Сказ про то, как профессор МПГУ «нокаутировал» норманнский вопрос

Замечательное заведение под названием Московский Педагогический Государственный Университет несколько лет назад стало ассоциироваться в основном с диссертационным советом Д 212.154.01, известном в народе как «Даниловская фабрика» и который прославился шквалом "защищенных" липовых диссертаций. В числе защитившихся в этом совете такие выдающиеся ученые как О. Митволь, А. Адрианов, В. Тор, Д. Хасавов, И. Хатуев и еще целый ряд выдающихся деятелей. Люди, следящие за постепенным уничтожением российской науки и образования, наверняка вспомнят фамилию руководителя этого диссовета и автора значительного числа школьных учебников - А. Данилова, которого со скандалом уволили из МПГУ, причем комиссия Минобрнауки рекомендовала запретить ему занимать должности, связанные с присуждением ученых степеней. Примечательно, что и коллега Данилова, писавшая в соавторстве с ним школьные учебники по истории — Людмила Геннадьевна Косулина — попалась на плагиате в своей докторской диссертации https://www.dissernet.org/expertise/kosulinalg2003_.htm Однако она по-прежнему преподает и является заместителем завкафедры. Согласно исследованиям Диссернета, МПГУ уверенно держит лидерство в области «защиты» липовых диссертаций: https://www.dissernet.org/publications/struktura_disserodelnoy_industrii.htm

Но это была присказка, сказка будет впереди, и речь пойдет о деятельности другого преподавателя этого заведения, которого, впрочем, очень роднит с Даниловым наплевательское отношение к науке.

Итак, позвольте представить — специалист по древнерусской истории, кандидат исторических наук, профессор МПГУ Герман Артамонов, который на хуторе у Захара Прилепина больше часа рассказывал о пресловутой норманской теории и, согласно некоторым заверениям, отправил норманизм в нокаут.

Ниже вы увидите разбор этого пламенного спича. Пост построен в виде поминутного разбора.

Что можно поставить Г. Артамонову в несомненную заслугу? Он сразу оговорился о терминах. Норманизм — это происхождение княжеской династии Руси и названия «Русь» от скандинавов. К сожалению, сотрудник МПГУ не ввёл дефиницию, что есть антинорманизм. Антинорманизм, между тем, не представляет из себя никакой единой положительной концепции. Он строится на отрицании норманского следа, а взамен предлагают обычно самые разные кандидатуры, вплоть до самых невероятных. Пожалуй, это и есть главное слабое место антинорманской теории — такой теории не существует. Главное, чтобы не скандинавы — вот её смысловой стержень.

Итак, теперь к недостаткам выступления.

Не будем специально акцентировать внимания на оговорках. Например, как князь Владимир изнасиловал Рогнеду в Пскове, хотя со школы известно, что легендарное событие летопись помещает в Полоцк, ведь Рогнеда была дочерью полоцкого князя Рогволда, кстати, также пришедшего «из-за моря». Подобных несуразностей в лекции множество, но Г. Артамонов не читает по бумажке и может, как и любой человек, сбиться.

На 3-й минуте Артамонов сходу заявил, что в современной науке большинство стоит на норманистстких позициях. Заявляет с намеком на неправильность такого положения дел, вот только специалисты по древнерусской истории действительно давно уже решили вопрос о варягах, зато всевозможные дилетанты то с научными степенями по другим специализациям, то и вовсе без оных продолжают упорно лезть в эту тему и снова и снова переливать из пустого в порожнее, отыскивая очередные аргументы за антинорманизм (на проверку оказывающиеся мухлеванием разной степени наглости).

Достаточно вспомнить печально известную конференцию «Начала русского мира», которая проводилась академиком А. Н. Сахаровым и В. В. Фоминым в 2010 году в Старой Ладоге, на которую не был приглашен ни один историк — норманист, доклад А. А. Кирпичникова был включен в программу без его ведома, а среди докладчиков присутствовал «известный шведский профессор Грот», сиречь Грот Лидия Павловна, которая как известно, не является специалистом по Варяжской проблеме, но пишет по ней много и охотно.

Касательно этой инициативы см. письмо историков, подписанной множеством специалистов по вопросу: https://durnowo.livejournal.com/106051.html

Далее Герман Анатольевич, видимо, сразу решил зайти с козырей - упомянул отвратительный фильм «Викинг», при этом забыв упомянуть, что путеводитель по данному фильму писал, кстати, антинорманист С. Цветков.

Затем Артамонов сообщил слушателям, что историческая наука всегда имеет идеологическую и политическую окраску, а потому любые выводы ангажированы, заявив, что «любой вывод исторической науки напрямую имеет отношение к нам сегодня». Конечно, всё в истории, даже древнешумерской, имеет отношение к нам сегодня, но… Во обще-то политизация науки - крайне скользкий путь, и каждый историк обязан стремится к объективности, или он всё меньше историк, а всё больше пропагандист.

На 4-й минуте Артамонов прибегает к излюбленному приему некоторых антинорманистов — reducto ad Hitlerum. Он цитирует «Mein Kampf» Гитлера, старательно намекая на неразрывную связь норманской теории с нацизмом. Это довольно удачный демагогический прием, и на не особо умного зрителя он действует безотказно, потому что затрагивает эмоционально и отключает критическое мышление: сразу возникает ассоциация - раз Гитлер, пристегнув норманизм к своим шизоидным воззрениям, писал об отсталости славян и превосходстве германской расы, то норманская теория является безусловной чушью и злом. Как это Артамонов 5-ю танковую дивизию СС «Викинг» не вспомнил, а…

Правда, если немного подумать и вспомнить данные независимых от нацизма ХХ века источников и археологии, то возникают неудобные для докладчика вопросы: а вот упоминание русов как свеонов в Бертинских анналах IX века и русов как норманнов в записях Лиутпранда Кремонского X века - это тоже гитлеровским пером написано? А десятки скандинавских этнически значимых находок в культурном слое древнерусских поселений и эпичные курганы скандинавской элиты на Руси - это гитлеровские прихвостни в угоду своей идеологии подделали? А имена ранней древнерусской элиты в источниках, почти сплошь имеющие этимологию из Old Norse вплоть до самого конца правления Игоря - это Гитлер такое подстроил? Вопросов-то много, но они останутся без ответов, да и вывод напрашивается сам собой — Герман Анатольевич уверенно движется по стопам Вячеслава Фомина, усиленно пытаясь примешать к вопросам древнерусской историографии и ложно понятую установку идеологической войны сталинских времён и нацистскую идеологию ХХ века.

Спустя минуту и пятьдесят секунд Артамонов говорит, что антинорманистам часто напоминают о завоевании Британии и части Франции норманнами, и что в современных Англии и Франции к этим историческим фактам отношение спокойное (и это действительно так). Но он тут же возмущенно обозначает этот довод некорректным и поясняет - мол, тут ведь одни германцы захватили других, это их внутригерманские «разборки».

Правда, кандидат наук забыл, что скандинавы в культурном, религиозном и языковом плане разительно отличались от англосаксов и континентальных германцев, а тиранили своих жертв так, что воспринимались божьим наказанием, но это всё это в свете доклада представляется неважным. Если одни германцы убивают других, захватывают их земли, облагают данью и грабят, то всё в порядке. А вот если, продолжает Артамонов, происходило то же самое в отношение славян, то - это совсем иное дело! Недолго и до пропаганды расового превосходства! Здесь не мешало бы вспомнить, что завоевание земель, грабительские набеги, обложение данью, войны, угон людей в плен и продажа в рабство - это норма для любого региона периода раннего средневековья. В этом отметились все народы.

Кстати, понять, каких именно германцев завоевали викинги Ролло Пешехода на территории будущей Нормандии не удалось. Не удалось выяснить, какие именно германцы составляли основную массу населения Сицилии в годы завоевания их норманами Роджера Гискара.

Затем Артамонов показывает письмо якобы немецкого студента, просящего указать ему литературу по норманской теме, так как якобы в Германии с этим сложно - как только кто-то пытается выяснить этническую принадлежность варягов, его "сразу обвиняют в русофилии " (!) Вот, сетует профессор, поэтому в Германии невозможно объективно изучать историю, там даже литературы нет. На самом деле в ГДР еще в 1982 году был издан, например, такой фундаментальный труд как Wikinger und Slawen. Zur Fruhgeschichte der Ostseevolker. Авторами выступил коллектив авторов под руководством известного немецкого археолога Йоахима Херрмана. Так что Герман Анатольевич, мягко говоря, ошибается, или не владеет вопросом.

Спустя несколько секунд Артамонов заявляет, что в ответ попросил немецкого студента прислать список тех ученых, кто в Германии изучает варяжскую тему, и якобы ему не назвали ни одной фамилии. Из этого препод МПГУ делает вывод: мол, идеологическая война в науке не закончилась, а стало быть, в этой войне нам надо помнить о наших государственных интересах. Действительно, если Артамонов усиленно приплетает к древнерусской истории современную политику, то именно он и вносит идеологическую войну в чисто научный вопрос. Кстати, подобные примеры в обязательном порядке надо чем-то подтверждать, или они сильно походят на байки, а не на аргумент в научном вопросе. «Один студент сказал» — это на аргумент не очень похоже.

10.30 - Артамонов утверждает, что в складывании древнерусской народности, согласно ПВЛ, принимали участие три племени: славяне, варяги, русь. Видимо, он не читал ПВЛ, потому что славянских племен было несколько, и они постепенно перенимали название русь. Спустя пол-минуты он наконец-то дошел до вопроса этничности руси, и тут же сообщил, что, мол, норманисты считают русов варягами, и что шведы, по мнению норманистов, назывались русскими и принесли это название. На самом деле, как показывают данные лингвистики и археологии, те шведы, которые переселялись в Восточную Европу, звали себя русами, а вот русские - это уже вторичное название. Насчет этимологии слова "русь" есть прекрасная статья В. Кулешова, но к ней мы еще вернемся

Спустя минуту и пятьдесят секунд профессор ошибочно заявляет, будто русь упоминается при описании автором Повести Временных Лет мест расселения славян - якобы на южном берегу Балтики летописец помещает русь, шведов и славян. Подобного известия в ПВЛ нет вовсе. В её этнографической части сказано буквально следующее:

«А Афетови же яся полунощная страна и западная… Въ Афетови же части сѣдить русь, чюдь и вси языцѣ: меря, мурома, всь, мордва, заволочьская чюдь, пермь, печера, ямь, югра, литва, зимигола, корсь, лѣтьгола, либь. Ляховѣ же, и пруси и чюдь присѣдять к морю Вяряскому. По сему же морю сѣдять варязи сѣмо къ вьстоку до предѣла Симова, по тому же морю сѣдять къ западу до земли Агаряньски и до Волошьскые. Афетово же колѣно и то: варязи, свеи, урмане, готѣ, русь, аглянѣ, галичанѣ, волохове, римлянѣ, нѣмци, корлязи, венедици, фряговѣ и прочии, присѣдять от запада къ полуденью и съсѣдятся съ племенем Хамовомъ.»

Спустя минуту и двадцать пять секунд он излагает легенду о призвании варягов, датировав предшествующее изгнание варягов 856 годом (в Новгородской первой летописи — 854 год, в ПВЛ - 862), а потом, запутавшись в летописных известиях, объявляет их "противоречивыми" и утверждает, будто уже современники автора ПВЛ не знали, кто такая русь, и якобы спорили о происхождении руси. На самом деле в тексте летописи никаких противоречий нет - русь приходит из-за моря на будущую Новгородчину и упоминается в числе варягов наряду со скандо-германскими племенами, а имена первых князей, воевод и послов безусловно скандинавские.

Более того, Артамонов уверен, что в каждом источнике заложено противоречие, а потому любая трактовка источника будет тенденциозной - этот "аргумент" очень любим фриками всех мастей, потому что позволяет отмести любые строгие и логичные доказательства, упирая на противоречивость. Что и делает наш герой дальше: мол, а упыри-норманисты грят, шо у них всё доказано, а так не бываит!!! Попутно он заявил, что антинорманистам якобы запрещают заниматься норманской проблемой, хотя никакого запрета нет - бредить, переливать из пустого в порожнее и демонстрировать дилетантизм антинорманисты могут сколько угодно. У них для этого цельный сайт имеется — Переформатом называется. Впрочем, подобное отношение Артамонова к источникам легко объяснимо — как никак ученик А. Г. Кузьмина, об отношении которого к источникам говорилось следующее:

«А. Г. Кузьмин лишь с наивной откровенностью выразил то убеждение, которое существует у части историков: достоверность фактов, сообщаемых источниками, зависит от того, какую концепцию принимает исследователь. Концепция оказывается важнее фактов. Тем самым утрачивается критерий истинности концепции, а любая фальсификация, любая подгонка фактов под априорные общие суждения становится простым и легким делом».

Затем наш герой пытается "продемонстрировать" аргументацию норманистов и начинает с упоминания шведского дипломата Петра Петрея, который якобы первым предположил, что варяги - шведы (здесь явно прослеживается влияние работ Л. П. Грот со все того же Переформата - именно она начала тиражировать мнения поздних авторов о варягах, упоминая в том числе и Петрея). Вот только независимо от Петрея скандинавское происхождение варягов не было секретом в раннем средневековье: и автор ПВЛ в числе варягов перечислил северных германцев (норвежцев, англов, готландцев и свеев), и «Древненорвежская книга проповедей» говорит о тождестве варягов и норманнов, и византиец Кекавмен называет норвежца Харальда Хардрада сыном царя варяжского, а в «Вопрошании Кирика» упоминается «варяжская божница», вполне соотносимая со ставкиркой Олафа Святого в Новгороде

Далее Артамонов уверен, будто вывод о создании русского государства скандинавами сформировали Миллер, Шлёцер и Байер при Анне Иоанновне. Когда преподаватель педуна настолько безграмотен, что путается в ключевых датах истории вопроса - это, конечно, смешно, но нельзя же так. Доклад Миллера о варягах был написан и зачитан в Академии наук в 1749 году, когда правила Елизавета Петровна. Попутно он заявил о том, что Миллер и Шлёцер якобы не знали русского языка. Это заявление настолько нелепо, что не выдерживает и намека на критику. И Миллер, и Шлёцер выучили русский язык, Миллер даже редактировал первый русский научно-популярный журнал.

На 23й минуте Артамонов заявляет, будто советская наука была по сути норманистской, так как признавала скандинавское происхождение варягов. Для Геши будет большим открытием, когда он узнает, что советская историческая наука при всей идеологизации была какой-никакой наукой, а потому доказательства скандинавского происхождения варягов игнорировать стремились далеко не все советские ученые. Зато большинство из них отрицали влияние варягов на складывание государства на Руси, низводя их роль до «призвали наемников, сделали князьями», либо, выдавая вот такие заключения:

Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника по Истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде, как периоде зарождения феодализма, и о варварском государстве, возникающем в это время, и приложила эту теорию к конкретным материалам истории русского государства. Таким образом уже в теоретических построениях основоположников марксизма-ленинизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди «диких» восточно-славянских племён.

Затем наш герой выдает перл, будто шведы сами себя русью не называли. Вообще-то в хронике IX века из франкского монастыря Сен-Бертен прямо зафиксировано, как люди, оказавшиеся свеонами и пришедшие с посольством к императору Людовику, "себя, то есть свой народ звали Рос". Но требовать знания таких источников от Артамонова было бы слишком жестоко.

На 25-й минуте, как любой уважающий себя антинорманист, наш герой не мог пройти мимо версии о происхождении слова "русь" от финского руотси (Швеция), только тут же врёт, будто эту версию опроверг ещё Ломоносов. На самом деле в области языкознания русский гениус Ломоносов разбирался примерно на уровне приснопамятного М. Н. Задорнова, русов выводил из пруссов просто по созвучию слов, а потому опровергатель из него никакой. Версия "руотси-русь" подтверждается и другими примерами славянизации подобных прибалтийских этнонимов: vepsa-весь, suomi-сумь, kursi-корсь. Эти выкладки были неоднократно проверены до недавнего времени,в том числе такой фигурой мировой лингвистики, как А. А. Зализняк.

Более того, не так давно вышла статья сотрудника Эрмитажа Вячеслава Кулешова, в которой с чисто лингвистических позиций доказывается, что никакой “Ruotsi” для образования «Руси» не было нужно вообще. И, скорее всего, «Русь» произошла непосредственно от шведского “Ropsmenn”. То есть, «Ruotsi» и «Русь» вполне возможно произошли параллельно. Потому, что согласно правилам фонетической трансформации могли запросто переделать скандинавское слово в славянское “Русь”.

Затем Артамонов нудно рассказывает о распространении этнонимов в раннем средневековье, связанном с завоеваниями одного народа другим. И отметает тот же принцип перехода названия руси на славянские племена. Если бы Артамон учил матчасть, он бы знал, что ПВЛ как раз и описывает фактически постепенное завоевание славянских племен русами (и обложение данью). Не верите, вот вам примеры:

"В год 6392 (884). Пошел Олег на северян, и победил северян, и возложил на них легкую дань, и не велел им платить дань хазарам, сказав: "Я враг их" и вам (им платить) незачем".

В год 6393 (885). Послал (Олег) к радимичам, спрашивая: "Кому даете дань?". Они же ответили: "Хазарам". И сказал им Олег: "Не давайте хазарам, но платите мне". И дали Олегу по щелягу, как и хазарам давали. И властвовал Олег над полянами, и древлянами, и северянами, и радимичами, а с уличами и тиверцами воевал" - http://lib.ru/HISTORY/RUSSIA/povest.txt

На 30й минуте наш герой упоминает названия днепровских порогов по-росски и по-славянски из трактата "Об управления империей" Константина Порфирогенета. Попутно непонятно зачем упомянул византиниста Васильевского, назвав его Васильевым, который показал, что дружина варягов в Византии появилась в конце 9 века. А дальше наш герой откровенно врёт, будто "на самом деле" дружина скандинавов появилась в Византии не ранее 20 годов 11 века. Видимо, не догадался наш профессор для начала почитать литературу по теме:

"Первым скандинавом, служившим в Византии, исландская традиция считает исландца Болли: "Мы не слышали рассказов, чтобы какой-нибудь норманн пошел на службу конунга Гарды (византийского императора – Е. М.) раньше, чем Болли, сын Болли"7. Возвращение Болли из Византии после многих лет пребывания там условно датируется временем около 1030 г.

Но на самом деле Болли был далеко не первым. Действительно первые по времени викинги в Византии упомянуты в "Саге о Хравнкеле годи Фрейра": в ней рассказывается, во-первых, о поездке в Константинополь Торкеля Светлая Прядь, сына Тьоста, который в течение 7 лет "ходил под рукой конунга Гарды", во-вторых, о пребывании в Миклагарде мореплавателя-купца (farmaðr) Эйвинда Бьярнарсона, который "снискал там большое расположение греческого конунга и был там в дружине"8. Поездка Торкеля датируется 937-944 гг., Эйвинда – временем до 950 г.9
До Болли в Константинополе побывали и другие исландцы: Финнбоги Сильный, ставший дружинником императора Иона – Иоанна I Цимисхия (969-976 гг.), Грис Сэмингссон (ок. 970-980 гг.), который снискал "большой почет", Кольскегг (вскоре после 989 г.), Гест Торхалльссон и Торстейн Стюрссон (ок. 1011 г.), Барди (между 1022 и 1025 гг.). Вскоре после 1016 г. побывал в Константинополе датчанин Эйлив Торгильссон, брат ярла Ульва10. Начиная с этого времени, сообщения о службе скандинавов в Византии насчитываются десятками: только в шведских рунических надписях XI в. их более 2011. Таким образом, сообщение автора "Саги о людях из Лаксдаля" ошибочно и, возможно, связано с общим "романтическим" характером этой саги." http://ulfdalir.ru/literature/735/3668

Далее следует перл: "Константин Багрянородный жил в 9 веке" - на самом деле нет, Константин жил в 10 веке.

«Константин не мог передать названия днепровских порогов в германской транскрипции» - эка новость, прямо мега-открытие! Естественно, ведь Константин не германец. Вот только даже искажение названий при греческой передаче не помешали лингвистам увидеть характерную для Old Norse лексику, а также отметить название порога Айфора в рунической надписи из Пильгорда. Но наш герой решил, что упоминания о невозможности транскрипции достаточно для "опровержения" скандинавского происхождения росских названий порогов. Тот случай, когда неискушенный слушатель примет на веру даже такой бредовый "аргумент"

Затем наш герой пытается убедить слушателей, будто названия порогов на самом деле происходят из иранских языков - "это и скифы, и сарматы, и аланы", хотя никаких скифов и сарматов в древнерусское время уже не существовало в природе, а аланы являли собой тень былого величия.

Идею иранских (точнее, осетинских) названий порогов выдвинул М. Ю Брайчевский, и эта идея представляет собой не более чем бред - сам Брайчевский осетинского языка не знал, и остальные данные о русах не вписываются в эту версию вовсе: никакие ираноязычные племена не известны под названием русы, никакие ираноязычные племена не приходили на Новгородчину из-за моря, никакие ираноязычные племена не носили имена на Old Norse и не хоронили свою знать по обряду сожжения в ладье. Так что выдумка про иранские названия порогов, названные Константином "росскими" остается не более чем лженаучным курьёзом.

Затем Артамонов упоминает языческую реформу князя Владимира и божества предположительно иранского происхождения, считая их доказательством наличия в древнерусской верхушке "мощного иранского пласта". Вообще-то для наличия такового пласта маловато имен божеств, требуются еще данные источников и археологии, но об этом наш герой даже не задумывается, а начинает паразитировать на именослове древнерусской элиты и "находит" для некоторых имен (Олег, Фроутан) якобы иранскую этимологию, а также венето-иллирийскую (ЩТОЭТО?) и кельтскую.

Вот только забыл Герман Анатольевич простую вещь - сначала надо бы доказать, что русы представляли собой сборную солянку выходцев из венето-иллирийских, кельтских и иранских племен, и увязать с этим остальные известные о русах факты (приход на Новгородчину из-за моря, сожжения в ладье, отождествления русов со свеонами и норманнами в источниках). Но Геша об этом даже не задумывается, и получается, что его бредовые этимологии не соответствуют комплексу исторических фактов о русах. Что касается научного взгляда на именослов древнерусской элиты (до конца правления Игоря почти сплошь скандинавского происхождения), то лучше почитать замечательную статью А. В. Циммерлинга и книгу А. Ф. Литвиной и Ф. Б. Успенского «Выбор имени у русских князей в X–XVI вв.: Династическая история сквозь призму антропонимики».

Но нашего героя это не останавливает, на 39й минуте он несёт чушь на тему имени Игоря, причем он умудряется смешать в кучу всё подряд - уральские языки, кельтские языки, третье тысячелетие до н.э. лапоноидный антропологический тип ("монголоидный зауральский" - !) на южном берегу Балтики. Подобный набор околесицы может произвести впечатление на читателя, не знакомого в работами филологов, но если кому мало Успенского и Циммерлинга, то конкретно об имени Игорь есть статья А. В. Назаренко "Игорь, варяги и прочие" где приводятся примеры того, что скандинавская лексика русской элиты подверглась славянскому влиянию еще до фиксации этой лексики (в том числе имени Игоря) в источниках.

Покончив с именами, наш герой начинает демонстрировать свою безграмотность в области археологии и начинает с того, что объявляет неславянским обрядом только трупоположения. Вообще-то неславянские варианты кремаций были и у балтов, и у финнов, и у скандинавов, но по видимому, прфессор об этом, оказывается, ничего не знает.

Более того, он уверен, что разные типы погребений непременно говорят о том, что среди погребенных были представители разных этносов. Вообще-то языческие обряды погребений различаются и при разном социальном и имущественном статусе погребенных, относящихся к одному племени - могила простолюдина будет отличаться от могилы его же высокопоставленного, относящегося к военной или родовой элите соплеменника по всем признакам, от количества и качества инвентаря и заупокойных жертв до размеров погребального сооружения (говорящих о богатстве и могуществе его семьи, способной потратить немало средств на возведение монументального кургана). Но такие вещи, давно уже установленные археологами, для нашего героя оказались не известны.

И поэтому Артамонов ошибается, будто разнообразие вариантов погребений в домонгольской Руси говорит о том, что скандинавскими они быть никак не могут. Товарищу невдомек, что сначала надо бы выяснить, какие типы погребений характерны для Скандинавии, а уже потом поискать аналоги на Руси.

Разнообразие типов скандинавских погребений огромно, одних только вариантов захоронения в ладье у шведов археолог Г. С. Лебедев выделил четыре (Vt, Bg, B1 и В2) (но не рассматривал датские материалы, где есть вариант погребения в камере, перекрытой сверху ладьей - еще один тип). Два последних шведских варианта - кремации в ладье с урной и без - обнаружены и на Руси, вариант В2 (безурновое сожжение в ладье) описан у русов очевидцем ибн-Фадланом. Кроме того, на территории Руси известны и другие погребальные обряды скандинавского происхождения - камерные погребения, урновые сожжения и т.д. Так что заявлять про "о скандинавском происхождении не может быть и речи" все же преждевременно

Более того, Герман Анатольевич отчего-то уверен, что погребения с конями - это отдельный вариант захоронений. Хотя вообще-то археологи в отдельный тип его не выделяют, но это не мешает нашему герою пулять перлы типа «погребение с лошадью указывает на культ коня, это, конечно, степь, а не Скандинавия». Когда неразбирающийся в вопросе гражданин пытается выглядеть рассудительным и самоуверенным, но а не знает о реальных находках - у него получаются вот такие же, как у нашего героя, перлы. Погребения с конями в Скандинавии прекрасно известны с до-викингского времени: "Кроме останков покойника и вещей, в каждой из могил вендельского периода найдено от 3 до 17 голов домашнего скота - скелеты верховых лошадей, быков и коров, овец, свиней, собак" http://ulfdalir.ru/literature/0/1492

На 49й минуте — новый перл: "у шведов на территории Швеции всего пять типов обрядов - должен быть поставлен вопрос, какой из этих обрядов собственно скандинавский, а какой нет" - как обычно, вместо изучения матчасти наш герой будет ставить вопросы. Вообще-то для определения, какие обряды появились в Скандинавии, а какие за её пределами, необходимо изучить погребальную обрядность соседей - континентальных германцев, балтийских славян, балтов и т.д. И оказывается, что за редчайшим исключением вроде камерных гробниц (изначально распространенных у континентальных германцев, но исчезнувших по мере христианизации) все остальные известные в Скандинавии типы языческих захоронений являются местными, не имеют нескандинавских прототипов. А Артамонов всё ещё ставит нестоящий вопрос.

На 55й минуте Герман Анатольевич добрался до скандинавских фибул и, конечно же, начал пытаться "опровергнуть" их роль этнического маркера - заявил, будто в погребениях Скандинавии всегда находят по две фибулы, а в Гнездово на Руси - по одной, что якобы означает будто "фасон платья стал нескандинавский". Если Артамонов когда-нибудь сподобится почитать статьи специалистов о фибулах, то узнает, насколько же круто он облажался со своим заявлением, но поскольку он такие статьи даже искать не будет, не то что читать, то мы просто оставим это здесь:

Находки на территории Древней Руси в погребениях единичных экземпляров этих эффектных застежек не противоречат данным скандинавского материала: из 148 погребений могильника Бирки, содержащих в составе инвентаря овальные фибулы, в 43 эти фибулы были встречены по одному экземпляру. Причем две трети фибул найдены в погребениях с трупоположением. Надо отметить, что значительное число единичных экземпляров овальных фибул на территории Руси происходит из погребений с трупосожжением, при котором утрата части инвентаря практически неизбежна, особенно при сожжении на стороне." http://norse.ulver.com/articles/pushkina/penetration.html

Затем Геша объявил фибулы просто модной цацкой, а не этническим маркером. Предоставим слово археологу Ю. А. Жарнову:

От фибул переходим к мечам. Здесь Артамонов заявляет, будто выявлены две мастерские "чисто славянские", производившие мечи со славянскими клеймами. На самом деле обнаружены не мастерские, а два каролингских меча со славянскими клеймами, оба довольно поздние, описаны А. Н. Кирпичниковым.

Более того, надпись «Людота коваль» дешифруется исключительно умозрительно. Если посмотреть на ее плохую сохранность, то это клеймо можно прочитать в том числе и так. Сказать, что там написано “Людота коваль” мы не можем. Имя Людота, это реконструкция надписи. Археолог Федор Андрощук об этом писал - мол, клейма читаются по-славянски при подключении доли фантазии

А затем наш герой на голубом глазу заявил вот это: «а на территории Скандинавии найден пока всего один меч с клеймом»- как обычно в этой лекции, это неправда:

"До последнего времени считалось, что в Европе найдено 132 меча с именем ULFBERHT, относящихся в большинстве своем IX–X вв. На первом месте по числу находок стоит Норвегия — 25 экземпляров" https://norse.ulver.com/articles/ulfberht.html

А что касается общего количества находок мечей в Скандинавии, с другими клеймами и не клейменых, то:

"На территории Скандинавии найдено огромное количество мечей (только в Норвегии более 2200), более 200 клинков несут на себе клейма рейнских мастерских (франкских мастеров). Но оружие производилось, конечно, и в самой Скандинавии. Среди археологических находок последних лет особый интерес представляет обнаруженная в Норвегии могила кузнеца середины X в. В ней наряду с орудиями ремесла найдена и его продукция, в том числе мечи, наконечники копий, боевые топоры. (Blindheim Ch. Smedgraven fra Bygland i Morgedal // Viking, Bd. XXVI, 1963. S. 25–61).
https://norse.ulver.com/articles/gurevich/vikings/ships.html

Потом наш герой заявил будто бы Л. С. Клейн с учениками в рамках Варяжского семинара 1960-х годов занимался АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМ изучением северо-запада Руси и якобы у них получалось, что в антропологическом отношении 70% населения северо-запада Руси - финны, 13% скандинавы и 12% славяне.

Здесь у Артамонова получилось всё как в анекдоте - и не академик Абрамзон, а сантехник Рабинович, и не выиграл, а проиграл, и не сто тысяч, а тысячу, и не в покер, а в очко. На самом деле Л. С. Клейн исследовали соотношение разных этнически определимых погребальных обрядностей и цифру 13% получили для скандинавских погребений на период только Х века и только для поволжского могильника Тимерево:

"В Тимеревском могильнике, если вести подсчеты относительного количества погребений разных этнических групп, отбросив 43% неопределимых комплексов, а также погребения XII в., в X в. 75% комплексов принадлежит местному финскому населению, 12% — славянам и 13% — скандинавам"

И никакой антропологии (тем более что в Тимерево погребения по обряду кремации), никакого там северо-запада Руси. Видимо, профессор МПГУ слышал звон об исследованиях Клейна, но либо перепутал и северо-запад с Поволжьем, либо решил просто ввести слушателей в заблуждение, надеясь, что никто не будет его слова проверять. Вот такие вот кандидаты наук преподают в МПГУ.

Ну и завершается лекция сотрясением воздуха на тему «это всё я привел, чтобы показать вам неоднозначость решения вопроса» - а на деле получилось однозначное доказательство решения вопроса о полной профессиональной непригодности Германа Анатольевича. В науке-то вопрос об этничности варягов-русов давно и однозначно решен в пользу норманизма. И только всякие маргиналы, не являющиеся специалистами в древнерусской тематике, пытаются это "оспорить"

«Дискуссия должна быть продолжена» - ну еще бы, антинорманисты без ума и памяти готовы годами и даже веками переливать из пустого в порожнее, но как видим на примере Артамонова — даже будучи профессорами они не способны, похоже, хотя бы запомнить аргументацию норманистов. Поэтому норманистам дискутировать с такими людьми не о чем - пусть сначала профессор МПГУ научится отличать северо-запад Руси от Поволжья, а археологию от антропологии.

Далее наш герой очень эмоционально вещал, будто русы и не славяне и не германцы, и якобы подавляющее большинство источников по этому ведет в другие стороны. Прохвессор кислых щей не был бы собой, если бы и тут не наврал - как уже не раз говорилось, со свеонами и норманнами русов прямо отождествляют Пруденций, Иоанн Диакон и Лиутпранд, описанная ибн-Фадланом и ибн-Русте погребальная обрядность русов однозначно скандинавская, имена за редким исключением скандинавского происхождения, и ни одно из племен Восточной Европы не имеет такого полного комплекса доказательств, чтобы претендовать на роль русов - вот так "большинство источников ведет в другие стороны". Дальше Артамонов еще немного поразглагольствовал на отвлеченные темы, но разбирать напичканную нелепицами и нестыковками лекцию самого конца просто бессмысленно.

Вывод прост: МПГУ благодаря таким вот лекциям снова подтвердил свой статус ВУЗа, выпускающего из своих стен разного рода сомнительных личностей с научными степенями по истории. Вряд ли где-то еще найдется такой преподаватель со степенями и званиями, абсолютно не знакомый ни с источниками, ни с данными археологии, ни с историографией вопроса. Зачем таких граждан вообще пускают читать некие лекции - непонятно, возможно, рассчитывают на то, что далекие от темы зрители поверят. Впрочем, МПГУ не впервой выпускать такие кадры — один Александр Пыжиков чего стоит

Но не все зрители сейчас готовы воспринимать подобное на веру, есть и такие, кто пожелает проверить слова Германа Артамонова и поймет, что он не особо разбирается в озвученной проблеме. Рассматривать это выступление как нокаут норманизму — глупо и нелогично. Скорее это очередной автогол в ворота антинорманистских воззрений

Литература по теме, которой не было указано в тексте, но которую (как и работы, ссылки на которые даны в тексте) полезно и даже необходимо изучить:

- А. П. Толочко «Очерки начальной руси» https://vk.com/doc78314785_457006598

- К. А. Михайлов "Элитарный погребальный обряд Древней Руси" https://vk.com/doc81165449_477453951

- Е. А. Мусин "Скандинавское язычество на востоке" https://vk.com/doc-101143074_437024712

- сборник "Смоленск и Гнездово" под ред. Д. А. Авдусина https://vk.com/doc198007976_471008178

Л. С. Клейн «Спор о варягах» http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/27

В. Кулешов «К оценке достоверности этимологии слова «Русь» - https://www.academia.edu/3593009/K_ocenke_dostovernosti_etimologij_slova_rus_-_200

Славяне и скандинавы (под ред. Е. А. Мельниковой) http://historylib.org/historybooks/Pod-redaktsiey-E-A--Melnikovoy_Slavyane-i-skandinavy/12