ПОЛНЫЙ КУРС ИСТОРИИ РОССИИ»: ПРОРЫВ В ПЕДАГОГИКЕ ИЛИ ГРУБАЯ ПОДЕЛКА?

Автор: Михаил Поликарпов

Оригинал статьи: https://warhead.su/2019/05/01/polnyy-kurs-istorii-rossii-proryv-v-pedagogike-ili-grubaya-podelka

Этот учебник от Евгения Юрьевича Спицына должен был развеять разнообразные мифы, исторические ляпы и грубые ошибки. Однако на выходе получилось нечто очень и очень странное. Мы разобрались, в чём же проблема.

В 2015 году Евгений Спицын выпустил четырёхтомный «Полный курс истории России». Фактически эта работа — историографическая. Там рассмотрены различные концепции по многим вопросам российской истории, а также дана авторская оценка. Спицын проделал титанический труд, написав эту работу в одиночку. Но, как это бывает даже с учёными (например, с Фернаном Броделем), он неизбежно затронул темы, в которых не разбирается, — или разбирается плохо.

Его выбор той или иной исторической концепции в качестве базовой иногда вызывает крайнее удивление.

Древнерусский период

Так, рассматривая древнерусский период, автор разделяет взгляды Аполлона Кузьмина и Елены Галкиной и часто приводит точку зрения Кузьмина, которая у историков вызывает некоторую оторопь. Например, по вопросу принятия христианства на Руси.

В связи с этим обстоятельством мы вполне разделяем обоснованное мнение профессора А.Г. Кузьмина, что:

1) Изначально сильные позиции в русском христианстве занимали традиции неканонической арианской, в том числе ирландской церкви, привнесенные на Русь из Великой Моравии местными христианами, которые в 930-х гг. вынуждены были бежать от германских миссионеров, агрессивно насаждавших там каноническое (римское) вероучение. Организационная структура ирландской церкви в виде отдельных и самостоятельных христианских общин во главе с выборными пресвитерами, где отсутствовала традиционная для всех остальных церквей иерархия священнослужителей, органично накладывалась на традиции самой славянской соседской общины, построенной по такому же принципу самоуправления и выборности.

Столь же «артхаусной» является точка зрения Кузьмина на некоторые другие вопросы древнерусской истории. Например, он считает, что Игорь и Олег были алано-русами, перебравшимися на север после разгрома русского каганата хазарами.

В последние годы вполне обоснованную гипотезу о происхождении Игоря предложил профессор А.Г. Кузьмин, который считал, что Игорь, как и Олег, был выходцем из Северо-Западной Прибалтики, где, по информации арабских авторов, в это время жили алано-русы, которые перебрались сюда после разгрома их Русского каганата хазарами и венграми в 830-х гг. Видимо, к тому времени эти русы были уже славянизированы, и после смерти Рюрика представители этого «рода русского» стали править в Ладоге, Новгороде и других русских городах.

То, что А. Г. Кузьмин (1928-2004) предложил эту гипотезу «в последние годы», звучит несколько странно.

Недоумение вызывает и точка зрения учёного на происхождение русской письменности, где в одну кучу смешиваются русский каганат в Подонье, а также таинственные Ругиланды в Прибалтике и Паннонии.

Надо обратить особое внимание на точку зрения профессора А.Г. Кузьмина, который совершенно справедливо писал, что спор о времени возникновении «русской письменности» во многом проистекал из того обстоятельства, что большинство специалистов знали только Киевскую Русь, в то время как реально существовали и другие государства русов, в частности, Русский каганат в Подонье, Ругиланды в Паннонии и Прибалтике и т.д.

Военная история

Формат статьи не позволяет привести здесь подробный анализ текста четырёх томов. Мы постараемся рассмотреть некоторые военные аспекты, затронутые в учебнике Спицына. Автор удивляет. Например, Андреаса фон Вельвена он назвал вице-магистром Ливонского ордена. Но, во-первых, тот занимал пост ландмайстера, во-вторых не Ливонского ордена, а ливонского отдела Тевтонского ордена. И непонятно, почему его нарекли бароном.

Уже в августе 1240 г. Новгороду пришлось столкнуться с новой агрессией крестоносцев, которые во главе с вице-магистром Ливонского ордена бароном Андреасом фон Вельвеном и псковским князем-изгоем Ярославом Владимировичем вторглись в пределы новгородской земли.

Неясно, например, откуда Спицыну стало известно о девяти хоругвях рыцарского войска в Ледовом побоище.

В источниках ничего подобного нет. И почему хоругвь — это шеренга?

Что касается немецкого войска, то хорошо известно, что его костяк составляли пять хоругвий (шеренг) тяжеловооруженных рыцарей-крестоносцев, построенных в виде своеобразного клина, или «железной свиньи». Вторая часть этого войска состояла из четырех, значительно более крупных, хоругвий (шеренг), включавших в свой состав не только конных крестоносцев, но и кнехтов-пехотинцев. Среди этих кнехтов находилась и боевая свита рыцарей, куда входили их оруженосцы, лучники или арбалетчики. Эта рыцарская свита составляла самую низшую войсковую единицу — «копье», численность которой составляла всего несколько человек.

Что мешало крестоносцам сражаться в пешем строю? В битве при Сауле в 1236 они это вполне себе делали. Ещё один перл — про кнехтов, которые в битве занимали «выжидательно-пассивную» позицию.

Кроме того, боевой строй такой хоругви был удобен и для передвижения, и для завязки самого боя. Хотя этому же строю были присущи и большие недостатки, поскольку в ходе боя первыми из строя выводились сами крестоносцы, которые практически не могли сражаться в пешем строю. Что касается кнехтов, то во время схватки их рыцарей они находились в выжидательно-пассивном состоянии и слабо влияли на ее результат.

Автор пишет, что монголы совершили не один, а два завоевательных похода на Русь (декабрь 1237-го — май 1238-го и декабрь 1238-го — январь 1241-го). Но далее, в тексте учебника, он сам фактически опровергает это. Ведь зимний поход 1238–1239 годов на клязьминские городки явно выпадает из второго похода на южные земли.

К серьёзным плюсам учебника относится то, что автор старается воздерживаться от указания какой-то определённой численности армий. Получается не всегда. Но когда он все-таки приводит их, на страницах появляются странные цифры. Так в битве при Молодях (1572) русскую рать Евгений Спицын исчисляет в 40 тысяч.

Надо заметить, численность русского войска при Молодях — это и правда спорный вопрос. Классическая цифра — «двадцать тысяч кроме казаков» — в последние годы пересматривается. Так, Виталий Пенской после тщательного подсчёта всех категорий русских воинов, участвовавших в сражении, получил результат до 30-35 тысяч человек.

В российском флоте на 1724 год автор находит 105 линейных кораблей и свыше трёхсот галер! Да таким флотом можно было бы всё Балтийское море расплескать!

При Петре I российский военно-морской флот стал одним из самых больших и мощных в мире, и к концу 1724 г. в составе Балтийского флота и Каспийской военной флотилии насчитывалось 105 линейных кораблей, 28 фрегатов, 199 бригантин, 305 галер и более 200 других мелких судов.

Вообще в 1724 году в составе Балтийского флота числилось 32 линейных корабля, 16 фрегатов, 85 галер. Конечно, имелись ещё корабли на Каспии, но они погоды не делали. Самым мощным в мире в то время российский флот также не был. Очевидно, учитель истории путает две вещи — состав флота на определённую дату и общее количество построенных кораблей к этому моменту. Дело в том, что из-за плохого качества постройки многие деревянные корабли служили всего несколько лет, а потом их разбирали.

В принципе, автор в целом слабо разбирается и в военных реформах Петра. Так, непонятно, кого же вооружили в кавалерии пиками. У драгун их тогда не было! Кроме того, единообразную форму в русской армии ввели только в 1716–1720 годах (причём для артиллерии она была красной). В тексте об армии нет ни слова про гренадер — а ведь это был новый вид войск…

Параллельно с изменением принципа комплектования армии началось ее глобальное перевооружение: на смену сабле, бердышу и пищали пришли более совершенные виды холодного и стрелкового оружия: в пехоте — фузея и ручная легкая мортира, в кавалерии — палаш и пика, а в артиллерии — гаубица и тяжелая мортира. Кроме того, в 1703―1704 гг. было введено единое обмундирование для всех регулярных частей: зеленые кафтаны и черные треуголки для инфантерии (пехоты) и артиллерии, и синие кафтаны и черные треуголки — для кавалерии.

Рассказывая о битвах Семилетней войны, учебник Спицына ни разу не называет ни численность противостоящих сторон, ни потери русской или прусской армий. Хотя они секретом не являются. Ожесточённое сражение при Цорндорфе (1758) автор относит к русским победам.

В.В. Фермор двинул свои корпуса. В нескольких десятках верст от Берлина, у деревни Цорндорф, в августе 1758 г. состоялось новое генеральное сражение, в котором прусская армия генерала Ф. Зейдлица вновь потерпела сокрушительное поражение от русских войск. Однако генерал В.В. Фермор, как и его предшественник, тоже не стал преследовать поверженного неприятеля и отвел всю армию на зимние квартиры в низовья Вислы, за что вскоре поплатился своей должностью и был отправлен в отставку.

В этой битве пруссаки потеряли убитыми, ранеными и пленными около 12 тысяч из 33, то есть свыше трети армии. Русские потери также были очень тяжёлыми: 18 тысяч из 42. Поле боя осталось за русскими, которые отразили все атаки пруссаков и заставили Фридриха II отступить, но победой называть такой результат, наверное, преждевременно. Скорее битва закончилась вничью.

Возможно, ключевые сражения с количеством участников и цифрами потерь, а также оценками результатов следует выносить в отдельные таблицы в конце учебника или раздела. Ход многих военных кампаний в учебнике описан достаточно чётко, но с цифрами войск там порой какая-то беда! Так, армия Потёмкина, которая осадила Очаков в 1788 году, насчитывала, по версии Спицына, 130 тысяч солдат.

В июле 1788 г. 130-тысячная армия фельдмаршала Г.А. Потемкина осадила турецкую крепость Очаков, а армия фельдмаршала П.А. Румянцева форсировала Днестр и двинулась на соединение с австрийским корпусом принца Е. Кобургского, осаждавшего Хотин. В то же время Черноморский флот под командованием адмирала Ф.Ф. Ушакова нанес сокрушительное поражение туркам у острова Феодониси. В сентябре 1788 г. русско-австрийская армия овладела Хотином, а в декабре пал Очаков, и русские войска отошли на зимние квартиры.

Второй Роченсальм (1790) также назван в учебнике в числе русских побед. Но это была катастрофа — крупнейшее поражение российского гребного флота.

В ходе военной кампании 1789 г. две русских эскадры под командованием адмиралов В.Я. Чичагова и К.Г. Нассау-Зигена разгромили шведский флот адмирала К. Эренсверда в Эландском бою и Первом Роченсальмском сражении. А затем шведы были окончательно повержены в ходе Ревельского, Выборгского, Красногорского и Второго Роченсальмского морских сражений, состоявшихся в мае ― июле 1790 г. в непосредственной близости от южных морских рубежей самой Швеции.

Серьёзный плюс при описании Бородинского сражения — приводятся различные оценки потерь обеих сторон, со ссылкой на мнения различных историков. А результат сражения показан как неоднозначный. Однако указанная численность регулярных русских войск (240 тысяч) в Тарутинском лагере в начале октября 1812 года вызывает сильные сомнения. После потерь, понесённых в Бородинской битве, так быстро армия вырасти не могла. А если более чем двукратное превосходство над армией Наполеона всё же было достигнуто, нужно было быстро ставить Бонапарту мат!

старую Смоленскую дорогу. Кроме того, М.И. Кутузов установил надежный канал связи с армиями А.П. Тормасова и П.В. Чичагова, и уже к началу октября 1812 г. в Тарутинском лагере было собрано более 240 тысяч регулярных войск.

Иногда так и хочется сказать автору — надо быть скромнее. Например, в Наваринском сражении (1827) турецкий флот громили не только русские моряки. Англичане и французы также приняли некоторое участие в битве.

8 октября 1827 г. здесь состоялось знаменитое Наваринское морское сражение, в ходе которого русские моряки во главе с контр-адмиралом Л.П. Гейденом полностью уничтожили парусный турецкий флот.

Главный минус учебника — отсутствие каких-либо карт. А многие цифры, военные либо экономические, лучше воспринимаются в виде таблиц или диаграмм, но этим учебник читателя также не балует. Но это всё дела давно минувших дней. А что написано о ХХ веке?

Бурный двадцатый

При изучении Февральской революции автор обращает внимание на «масонский» фактор. Но, чтобы не утонуть в конспирологии, а также избежать обвинений в пристрастности к белым или красным, тему революции и гражданской войны в этой статье мы обойдём.

Что же пишет учебник, например, о Великой Отечественной? Несомненный плюс — упоминание теории Виктора Суворова (Резуна), которая справедливо называется «псевдоисторической». Однако по сути в учебнике она не разоблачается. Вообще, эта война в третьем томе разобрана достаточно подробно. Но всё ли там точно? Говоря о битве за Москву, Евгений Спицын пишет, что 15–16 ноября 1941 года противник начал операцию «Московские Канны». Такой операции не было, а её название автор взял из художественного произведения — пьесы Николая Потапова.

К плюсам учебника следует отнести то, что там нет упоминания о подвиге 28 панфиловцев. А как с другими расхожими мифами? Рассказывая о Прохоровке, Спицын выкапывает классическую цифру в 1200 танков, принимавших участие в битве, и приводит немецкие потери в 400 танков и САУ. О том, сколько потеряли советские войска, учебник хранит молчание. Но при этом приводится новая версия сражения: автор пишет, что оно шло 12–16 июля.

Именно здесь, на Прохоровском поле 12―16 июля 1943 г. состоялось грандиозное танковое сражение, в котором с обеих сторон приняли участие более 1200 танков и самоходно-артиллерийских орудий. В ходе пятидневных тяжелейших кровопролитных боев танковые корпуса и дивизии 5-й гвардейской общевойсковой и 5-й гвардейской танковой армий генералов А.С. Жадова и П.А. Ротмистрова, разгромив превосходящие силы противника, уничтожили и подбили более 400 немецких танков и самоходных орудий. Значительную роль в разгроме отборных танковых частей вермахта сыграла штурмовая авиация 2-й и 17-й воздушных армий генералов С.А. Красовского и В.А. Судеца. Вечером 16 июля противник окончательно прекратил атаки на передовые позиции советских войск и начал отвод своих войсковых группировок за Белгород.

Есть ли в книге другие яркие, очевидные ляпы? Да. Например, написано, что в январе–феврале 1944 года под Корсунь-Шевченковским попало в окружение более 20 немецких дивизий.

После завершения этих операций западнее Днепра в районе Корсунь-Шевченковский в окружение попали более двадцати дивизий 8-й полевой и 1-й танковой армий вермахта. В связи с этим обстоятельством Ставка ВГК приказала временно прекратить дальнейшее продвижение войск и уничтожить окруженную группировку противника в этом районе.

На самом деле в котле оказались шесть дивизий и одна бригада. Часть войск смогла прорваться, но они действительно понесли тяжёлые потери. Погиб также командующий немецкой группировкой генерал Вильгельм Штеммерман. Видимо, цифра «более 20» материализовалась, поскольку котёл назвали «малым Сталинградом».

Говоря о высоких ТТХ (тактико-технических характеристиках) советской техники, автор относит к подобным образцам также самолёты По-2 и ТБ-3. Конечно, очень лестно читать такое о самолёте Поликарпова, но «истина дороже». Этот тихоходный биплан призвали на войну не от хорошей жизни.

Более того, по мнению большинства военных экспертов, решающую роль в победе над врагом сыграли и высокие тактико-технические данные многих образцов советской боевой техники и вооружений, в частности, истребителей А.С. Яковлева (Як-3) и С.А. Лавочкина (Ла-5), штурмовиков С.В. Ильюшина (Ил-2), бомбардировщиков А.Н. Туполева (ТБ-3, ТУ-2), Н.Н. Поликарпова (По-2) и В.М. Петлякова (Пе-2), средних и тяжелых танков М.И. Кошкина, А.А. Морозова и Ж.Я. Котина (КВ-85, Т-34, ИС-2), артиллерийских орудий В.Г. Грабина (76-мм дивизионная пушка), Ф.Ф. Петрова (152-мм гаубица), И.И. Иванова (280-мм мортира), Б.И. Шавырина (82-мм батальонный и 120-мм полковой минометы) и Ю.А. Победоносцева и Г.Э. Лангемака (реактивный миномет БМ-13 «Катюша»), противотанковых ружей В.А. Дегтярева и С.Г. Смирнова (ПТРД-41) и т. д.

Похоже, тут в учебнике назвали просто все образцы советской техники, которые были на слуху. А вот факт, что у танка «Матильда» была тонкая броня, отчего его называли «Прощай, родина!», — это прямо открытие! Человек, претендующий на создание достоверного учебника по истории, не имеет права допускать подобные ляпы.

Аналогичная картина наблюдалась и с хвалеными английскими бронемашинами — легким танком «Валлентайн», который советские танкисты окрестили «Валентина», и средним танком «Матильда», которую те же танкисты обозвали еще хлестче — «Прощай, Родина», поскольку их тонкая броня, пожароопасные карбюраторные двигатели и допотопная трансмиссия делали эти танки легкой добычей немецких артиллеристов и гранатометчиков. Причем, если британские джентльмены все же блюли некие приличия и, периодически посылая товар по принципу «на тебе, Боже, что нам не гоже», хотя бы доставляли его в оговоренном количестве, то американцы просто внаглую срывали все поставки: обещали прислать в 1941 г. 600 танков и 750 самолетов, а реально послали 182 танка и 204 самолета. Причем их хваленый средний танк М-3 («Ли») получил у советских танкистов горестно-ироническое прозвище «братская могила на шестерых».

Толщина лобовой брони этого британского пехотного танка составляла 78 миллиметров и превосходила броню «тридцатьчетвёрки». «Матильда» была не по зубам штатной немецкой артиллерии ПТО в 41-42 годах.

Как и многие школьные учебники, книга Евгения Спицына даёт слишком высокие оценки потерям, которые нанесли немцам советские партизаны. А именно — свыше 600 тысяч солдат и офицеров вермахта, четыре тысячи танков, свыше тысячи самолётов… Сильно впечатляют и пущенные под откос 20 тысяч эшелонов.

К началу 1944 г. на оккупированной территории действовало около 1100 партизанских отрядов, бригад и соединений общей численностью свыше 180 тыс. человек, которые за годы войны уничтожили более 600 000 солдат и офицеров вермахта, 4000 танков, более 1000 самолетов и пустили под откос более 20 000 эшелонов с живой силой и техникой врага. Советским диверсантам и подпольщикам удалось ликвидировать и многих вождей Третьего рейха

Вместо заключения

Нельзя не обратить внимание на «высокий штиль», которым написан четырёхтомник. Мало того, что Спицын называет некоторых учёных сионистами, так ещё использует для оппонентов термин «пациент». Такая терминология применяется в интернет-дискуссиях, но это вовсе не значит, что она допустима в учебных пособиях.

известный пациент А.Н. Нестеренко вообще называет Ледовое побоище «выдуманной битвой», но комментировать сей бред мы уже не будем и оставим его для оценки специалистам «в белых халатах».

Л. Н. Гумилёва Спицын называет среди тех, кто активно развивает свои теории. И пусть он умер ещё в 1992 году, но, видимо, никак не уймётся.

Замшелую гипотезу о преобладающем влиянии огромного Хазарского каганата во всей Восточной Европе в настоящее время активно развивают и доморощенные норманисты (А. Новосельцев, В. Петрухин, И. Данилевский), и израильские сионисты (Н. Готлиб), и украинские националисты (О.И. Прицак), и даже «патриоты-евразийцы» (Л. Гумилев, В. Кожинов), которым очень хочется найти среди основателей Древнерусского государства не только шведов, но и иудеев-хазар.

При чтении этого учебника нужно помнить, что, во-первых, он предназначен не для школьников, а для «учителей, преподавателей и студентов». В учебнике нет отметки, что его рекомендовало министерство просвещения, а значит, он не имеет какого-то «официального» статуса. И его оценки отражают прежде всего взгляд автора. Мы живём в свободной стране, и каждый может писать, что хочет. К сожалению, эта попытка написать сводный труд по истории России закончилась явной неудачей. И то, что во введении его похвалили рецензенты, говорит об их низкой квалификации — либо же о том, что они четырёхтомник листали крайне невнимательно.