Новый обзор Верховного суда по налоговым спорам

Президиум Верховного суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики за 2026 год. Рассмотрены две правовые позиции по налоговым спорам.

1. Повторные выездные налоговые проверки.

Верховный суд подтвердил, что вышестоящий налоговый орган вправе назначить повторную проверку в порядке контроля за деятельностью нижестоящей инспекции, если соблюдены основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 89 НК РФ.

Особенно важно, что суд отклонил распространенный аргумент налогоплательщиков: участие сотрудников управления в первоначальной проверке само по себе не делает повторную проверку незаконной. Даже если представители управления активно участвовали в первой проверке, это не исключает возможность проведения повторной проверки при наличии предусмотренных законом оснований.

По сути, ВС сместил акцент с организационных особенностей проверки на соблюдение требований Налогового кодекса. Это означает, что оспаривать повторную проверку только по мотиву участия тех же должностных лиц будет значительно сложнее.

2. Применение расчетного метода определения налога на прибыль и налоговая реконструкция.

В рассмотренном деле суды нижестоящих инстанций пытались определить расходы исходя из предполагаемого количества работников, необходимых для выполнения работ. ВС такой подход не поддержал. Было установлено, что часть работ выполнялась лицами, с которыми трудовые отношения официально не оформлялись, а соответствующие налоги и страховые взносы не уплачивались. Следовательно, речь шла не о восстановлении реальных расходов, а о попытке учесть затраты, существование которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Важно понимать, что расчетный метод — это не «палочка-выручалочка», чтобы сохранить расходы при недостатках в документах или при работе с сомнительными контрагентами. Верховный суд фактически разъяснил, что этот механизм предназначен для установления реального исполнителя сделки.

Налоговая реконструкция возможна только в том случае, если подтверждено, кто фактически поставил товар, выполнил работы или оказал услуги. Если реальный исполнитель не установлен, применение расчетного метода недопустимо, поскольку это означало бы необоснованное уменьшение налоговых обязательств за счет бюджета.

Еще одним показательным примером является выигранное Ириной дело № А76-34529/2024, в котором суд применил налоговую реконструкцию по НДС по УПД на основании документов поставщиков следующего звена, поскольку были доказаны реальные поставки товарно-материальных ценностей и их использование налогоплательщиком в строительной деятельности. И нет необходимости заказывать дорогостоящие экспертизы по реальному определению налоговых обязательств, достаточно простой таблицы в Exel. Таким образом, задача налогоплательщиков акцент защиты ставить на доказывании реальных поставок ТМЦ, выполнении работ и услуг.