Объективация наносит ответный удар
В паблике SciPie репостнули статейку «К вопросу о женской объективации», где в очередной раз завели шарманку о том, что объективация — зло.
Поскольку в ответ на попытки привести аргументы мне гарантированно возразят коронным "Вы просто ничего не поняли!", "Ты правак/краскон/нацист!" и "Обсмотрются своей порнухой и угнетают друг друга в надстройку!", напишу небольшой комментарий здесь.
Полный провал материала в посте по ссылке начинается уже вот отсюда:
"Столь высокий градус дискуссии по данной теме вызван противопоставлением интересов двух условных групп людей. Одна часть владеет современными научными данными и возможно даже личным трагическим опытом, связанным с объективацией, другая же в упор не видит и не понимает весь наносимый этим явлением вред, воспринимая весь вопрос, исключительно как вопрос свободы и самовыражения".
Дальше можно просто не читать, идет однозначное морализаторское противопоставление "хороших" - которые и умненькие со знаниями, и бедненькие пострадавшие - с плохими, которые вовсе не за объективность и рациональность при рассмотрении вопроса, а просто самовыражаются. Такой наглой манипуляции я давно не видел. До фразы "Они все просто боятся, что мы отнимем их порнуху, извращенцы проклятые! меньше полушага.
"Современная наука, в отличие от диванной философии, однозначно утверждает о вредном влиянии объективации на общество, и на отдельных личностей".
Начнем с того, что современная наука, в отличие от диванной философии, оперирует четкими понятиями, а не морализаторскими воплями "хорошо-плохо". Ну, если это наука, а не ангажированная конъюнктурой шатия карьеристов. И именно если говорить четко, то объективация как таковая вред наносить не может, потому что не является явлением, имеющим однозначный направленный характер. А почему? Да потому, что современные буржуазные псевдолевые течения подменяют нейтральное описательное понятие объективации идеологически заряженным. В видео "К вопросу о сиськах" данный вопрос был дядей Джо разобран. Вкратце: объективация - это перенос субъективного восприятия на свойства отдельного от тебя человека. Каждый из нас каждую секунду является объектом чужого восприятия и объективирует других. Любишь маму - объективируешь ее. Ненавидишь Трампа - объективируешь его. Хочешь заняться сексом с подругой - сексуально объективируешь ее.
Объективация имеет множество аспектов, в том числе и сексуальный. Они изначально непротиворечивы и не вредны, поскольку существуют в пределах человеческого сознания и не входят в плоскость социальных отношений.
Можно объективировать Надежду Крупскую так: "В моем сознании она в молодости похожа на Скарлетт Йоханссон".
Можно объективировать Надежду Крупскую так: "У нее слишком крупный/мелкий нос/рот и красивое/некрасивое платье".
Можно объективировать Надежду Крупскую так: "Я бы вдул!\не вдул!"
Можно объективировать Надежду Крупскую так: "Она умнейший человек, большой авторитет и замечательный товарищ, я хочу брать с нее пример!"
И все это - одновременно.
Именно тот факт, что некоторые из вас ахнули от такого "пошлого" и "мерзкого" отношения к Крупской, и составляет суть проблемы. Рациональное материалистическое рассмотрение феномена объективации подменяют рассмотрением со стороны субъективной нравственности, согласно которому рассмотрение женщины как сексуального объекта плохо и вредно само по себе, вне контекста.
Буржуазные феминистки и их союзники подменяют научное и нейтральное определение объективации, смешивая его с понятием эксплуатации. Это определение - ЛОЖНО.
Заявлять, что вред наносит объективация сама по себе, без учета общественного сознания и, соответственно, бытия - ЛОЖНО.
Сводить проблему к самому явлению объективации вместо рассмотрения влияния предпосылок базиса и соответствующей ему надстройки на вовлечение объективации в общественные отношения, эксплуатации ее в той же порнографии, и результата в виде низведения предмета объективации до вещи или товара - ЛОЖНО.
При этом никто из "красных консерваторов", которые "борются с феминизмом"
а) никогда не говорил, что порнография это хорошо, а унижать женщин норма
б) никогда не делал консервативных заявления про то, что женщины должны сидеть на кухне или что-то в этом роде - скорее наоборот, в наших видео, на стримах и в комментариях мы часто топчем подобную риторику
в) никогда и нигде не утверждал, что равные права и свободы женщин — это плохо и не нужно
Проклятые "красконы", в которых консервативности не сыщешь днем с огнем, всего лишь пытаются думать головой, а не сердцем. Ох уж эти циничные диванные философы!
Проведем простую аналогию: в современном обществе некоторые люди бьют других по лицу и оставляют синяки с целью отобрать деньги, унизить или просто в силу стереотипов о "ботанах", "чурках", "русне" и т.д.
Предложит ли ученый, а не диванный философ, запретить кулаки, синяки или лица? А именно это предлагают борцы с объективацией - бороться с индивидуальным сознанием вместо причин возникновения сознания общественного, кроющихся в бытии. Можно приводить сколько угодно статистики и красочных историй о побоях, но не лучше ли обратиться к причинам возникновения стереотипов, национальной вражды, менталитета и всего, что заставляет одного человека превращать другого в объект именно агрессии, расчеловечивания и низведения до товара, а не в объект уважения и дружбы?
Точно так же с сексуальной объективацией. Буржуазный - как бы ни прикрывался марксизмом - феминизм предлагает бороться с кулаком, а не с причиной удара. И упирает на нравственную сторону, боль и обиду ударенного - предельно лживо и цинично.