Демократия. Суверен. Естественный Порядок.

Для выражения идей, нет ничего хуже, чем их плохое изложение. Изложение такого толка, которое вызывает недоумение и следом искажение в головах тех, кто интерпретирует получаемую от излагающего информацию. Основа всех основ, при составлении аргументов в защиту какой-либо точки зрения, которая относится к чему-то предельно общему и абстрактному (какая-либо универсалия*), если при этом она не относится к тому, что называется массовой пропаганды, направленный на толпу, составляет избегание, сведения аргументации к предрассудку авторитета и ссылки на самого себя. К предрассудкам авторитета следует отнести прежде всего: предрассудок авторитета личности, предрассудок авторитета толпы и предрассудок времени. В бытовой речи без подобных отсылок вряд ли возможен вообще диалог, либо он будет всегда иметь весьма специфический характер. Что же касается речей, ведущихся о неких вещах, возвышающихся над бытовым, то как уже было сказано в самом начале, нет ничего хуже, чем плохое изложение. К таким темам, следует отнести разговоры о политике, в частности о критике демократии. В реакционной среде принято ругать демократию за вещи порой и очевидные, но не первичные, либо вещи, которые на самом деле присуще любой системе, но чаще всего ругают исходя из предпосылок, которые наоборот укрепляют позиции демократии.

Следует сразу заметить, что большинство критиков демократии, ругая демократию исходят из эгалитаристких предпосылок. Что это значит? Это значит, что они уже играют на поле, которое выгодно самим сторонникам демократии, а значит критик, ставит сам себя в ослабленное положение, вынужденный атаковать оппонента, имеющего преимущество, защищающегося на собственной территории. Демократия – политический режим, который предполагает наличие социального и политического равенства, свободы, прав человека и тому подобных вещей. Не следует в настоящий момент углубляется, в аспекты разных форм цензовой демократии, которая является по своей сути, начальной стадией современной, при условии соблюдения эгалитаристичекой предпосылки, а она там есть почти всегда. Основными аргументами, людей, исходящих из подобной предпосылки, критикуя демократию обычно является:

1. Большинство людей идиоты. Весьма редко делается уточнение, что имеется ввиду политический аспект, а это крайне важно. Большинство людей, на самом деле, не желает углубляется в аспекты политического, разбираться в мелочах, а хочет лишь хорошо кушать и комфортно проживать в безопасности. Аргумент же, который обращается к толпе, говорящий, о том, что они идиоты, ничем не отличим от аргумента просветителей о том, что каждый может решать свою судьбу, поэтому необходимо установлении всеобщего избирательного права. Нет принципиальной разницы в том, называть всех идиотами или же наоборот одарёнными, оба аргумента отсылают к эгалитаристической предпосылке о том, что все люди одинаковые (забавно, при этом, что почти все, например, признают факт того, что гениями не становятся, а рождаются). Однако, это не так, а раз это не так, этот аргумент является лишь софистической уловкой, используемый с двух сторон. Но! Демократ играет на своем поле, а реакционер нет. Как сказано выше, большинство людей желает комфорта и безопасности, поэтому если этот человек девушка 19-ти лет или скажем талантливых инженер, лет 35, то что их будет заботить, а что должно? Конечно, националисты скажут, что они должны думать о судьбах нации, включается в политическое и так далее, что является с точки зрения правых абсолютной чушью. Конечно же девушку, в расцвет её молодости, скорее будет заботить её физическая привлекательность, раскрывающаяся сексуальность, мысли о красивой свадьбе, детях и тому подобное (при условии, что она выросла в полноценной семье, естественно), и это нормально. Инженер, который в самом расцвете своих сил, конечно же будет думать о своих изобретения, инновациях и прочих вещах, свойственных хорошему инженеру, а не страдать и ломать голову, после очередного словоблудия Терезы Мей в адрес Джереми Корбина, или сотой речи Ангелы Меркель о том, что мультикультурализм провалился, и это тоже нормально, ведь человек занят своим делом. Оба этих человека, понимая тот факт, что политикан — это особый вид человека, который живёт «этой своей политикой» и всю жизнь строит, лишь бы купаться в лучах славы политического деятеля, гладя на алтарь все остальные услады жизни, отдадут на откуп ему судьбу нации и страны. И это совершенно нормально, такова человеческая природа. При этом следует заметить, тот поразительный для многих факт, что девушка и инженер «действуют» не из эгалитаристических предпосылок, но элитаристких.

2. Сведение к социальному статусу и равенству голосов. Обычно сравниваются бомж и профессор, а далее идёт эмоциональный выкрик: «как так у бомжа и профессора равные голоса, доколе»? Но, опять же, подобный аргумент вытекает из эгалитаристической предпосылки, которая сводится к тому, что профессор смог получить более высокий статус, поэтому имеет более высокий голос. Однако, на место бомжа можно поставить обычного обывателя, а на месте профессора главу общины нацменов или же студента-химика и главу полиции. Явно, что статус последних выше, чем первых и по логике критикующих их голоса должны быть ценней. Таким образом, мы получаем, что человек получающий статус в системе где все равны или в системе где нет справедливости, становится автоматически ценней человека, не имеющего статус… Не особо сложно догадаться, какие отменные негодяи будут в такой системе стремится завоевывать «очки». Не говоря уже о нелепостях, когда считается нужным прислушиваться к словам актёров, певцов, спортсменов и прочих людей, которые вроде «творческие», «разносторонне развитые», но на самом деле, как правило, крайне ограниченные люди. Подобная система, построенная, опять же, на эгалитаристической основе будет еще хуже, чем современная. Можно конечно заявлять, что стартовые условия были неравными. В целом правые исходят из того, что стартовые условия неравные в следствие объективных обстоятельств, вроде наследственности и это нормально, так как таким образом общество балансируется. Левые же исходят из того, что раз стартовые условия неравные, то и исход гонки будет нечестным, как и сама гонка. На самом деле, подобные вещи в современности крайне сложны, а стартовые условия в большинстве стран играют решающую роль, при этом сами условия, как правило не могут быть сведены только к наследственности, а в множестве случаев и вовсе противоположны. Поэтому классический правый подход, в мире разрушенных иерархий и сообществ не работает.

3. Сведение к авторитету личности. Очень часто при критике демократии, вся критика сводится к паре цитат известных людей, которые вырваны из контекста, и в которых кроме общих слов никакой критики не содержится. Однако, сам вес высказывания поддерживается авторитетом высказывающего его известного человека. Подобное распространенно, например, в среде неонацистов, которые всю свою критику сводят к ссылке на авторитет Адольфа Гитлера, прибавляя (но не всегда) к нему аргументы, о которых мы говорили выше в пункте 1 и 2. В споре об универсалиях подобный подход не просто не применим, но и открывает оппоненту возможность, ссылаться на своих авторитетов, таким образом дискуссия сводится в соревнования знания цитат.

4. Сведение к авторитету толпы. В некотором смысле, пункт 1 и 2 можно свести именно к этому. Если рассматривать массу, как толпу, кое на самом деле она и является. Когда индивидуум не может оценить выдающихся заслуг, какой-либо личности или группы, то он сводит суждения к мнению толпы об этом. Критикующий демократию сводит свои суждения к мнению такой же толпы, которая критикует демократии, считая себя особенными, противостоящими толпе, на основании своей же критики демократии. Тоже самое верно и в отношении сторонников.

5. Ссылка на время. Люди исходят обычно из трёх основных концепций понимания прогресса: 1) прогресс безусловно есть, он идёт от низшего к высшему; 2) прогресса идёт в обратном направлении, то есть прогресса, как такого нет, но есть регресс от Золотого Века в бездну будущего; 3) ни прогресса, ни регресса нет. В зависимости от точки зрения, человек интерпретирует свое видения мира, сводя аргументы к предрассудку авторитета эпохи. Будь то отсылка на «совершенно ясную и однозначную правильную позицию древних, людей Античности» или же на то, что «сейчас 21 век на дворе, как можно быть против демократии»? На дворе сейчас 15 век, от рождения последнего Пророка, а древние жили до Его рождения, такие дела. Все три аргумента равносильны, равнозначны и как итог - они не составляют никакой сентенции.

6. Логический эгоизм. Чаще всего такая критика прикрывается ницшеанской идеей «воли к власти», которая, в интерпретации критикующих, сводится к возведению абсолютной автономии индивидуума. Ведёт это к социал-дарвинизму, который в таком выражении еще хуже либерализма, хотя и является, если строго говорить, крайне его формой. Подобные экстремистские идеи, так же противоестественны для человека и вызывают в нём отторжение, как и противоположные отсылки к абстрактным «мы» и прочих коллективам, которым человек вечно должен и обязан, во всём, всегда и везде.

Поэтому критика демократии, должна всегда исходить из элитистких предпосылок. Вывод критики следует непосредственно из базового неравенства людей, из-за их различных онтологического и онтического статусов, не сводя при этом критику к социальному и не принимая в расчёт авторитеты. Следует отметить тот факт, что Естественный Порядок, построенный на гармонии и справедливости, ставит в качестве суверена не безликую толпу-нацию, но рождённых править и Суверена, осуществляющего власть. Следует немного разъяснить, кто такой Суверен. Суверен – есть тот, кто может вводить чрезвычайное (осадное) положение, не принимая в расчёт мнение ни нации, ни толпы, ни чего-либо иного, кроме круга равных. По сути, Суверен – человек, наделяемый диктаторскими правами, то есть полнотой всех ветвей власти: судебной, законодательной и исполнительной, обладающий правом брать под контроль все средства массовой информации, вводить особые директивы, приостанавливать действие конституции и вводить законы военного времени, в особом порядке. В обычном положение, то есть не в осадном, Суверен обладает лишь судебной властью, следя за исполнение конституции, законов и обычаев. Не столь важно рождается Суверен, получая власть по наследству в условиях конституционно-монархической формы, или наделяется ей в условиях аристократической республиканской формы, важна его сопричастность к власти и вся полнота ответственности за её использование. Для малых стран скорее подходит республиканская форма, для больших монархическая. Безусловным преимуществом перед демократией, у таких форм является тот, что непосредственные власть имущие воспитываются с детства, как будущие правители, не вброшенные в политических круговорот политиканских интриг. Отсутствие политиканских интриг, так же следует пояснить. Как мы уже говорили ранее, при Естественном Порядке идеологии отсутствуют в принципе, а значит и политические партии, в привычном для нас отношении тоже. Отсюда следует важный момент – воспроизведение элит, которые мыслят в одинаковом масштабе и формате, то есть сам конфликт между ними, если имеет место, то в рамках личного, которое и может влияет на общественное, но исключает развитие революционного. За исключением таких случаев, когда некто захочет получить диктаторские полномочия перманентно, использовав для этого все возможные ходы, включая даже идеологические уловки, т.е. создание идеологий, направленный на манипуляции толпой в угоду себе. Тут мы возвращаемся к самому начало повествования, к Суверену, который вводя чрезвычайное положение, спасает само положение, сам достигнутый Status Quo, от разрушительного действия революционеров. При этом такая система, имеет систему гражданства, которая даёт обязанности и привилегии, то есть систему многоуровневое гражданства или систему подданства.

Таким образом, критика должна включать в себя следующие положения:

1. Все люди разные.

2. Не следует насильно уравнивать людей, пусть живут как живут. Не мешайте людям жить. Демократия, насаждая, противоестественные эгалитаристкие установки, одновременно выводя всё из них, элементарно мешает людям жить, заставляя их думать о том, о чём они не хотят думать. Не желая думать о том, что его не волнует, человек принимает безответственные решения, которые влияют на судьбу всей нации.

3. Демократия позволяет политиканам манипулировать толпами в угоду своих личных амбиций или идеологических догматов, когда на алтарь порядка, чести и свободы, кладётся умозрительная конструкция о том, как должно, а не о том, как получается исходят из самой природы человека.

4. Демократы верят в то, что по средствам воспитания можно изменить природу человека, сделать из женщины мужчину, из ребёнка здравомыслящего взрослого и так далее. Подобные предпосылки в корни неверны и исходят всё из того же неравенства людей, их абсолютной инаковости в своей онтологической и онтической основах.

5. Хотя политика и касается каждого, пусть и косвенно. Но и искусство вождение самолёта касается каждого пассажира на борту. Отсюда не следует, что пилота должны выбирать пассажиры, на шоу софистических приемов или аэро-акробатики, где пилоты показывают своё мастерство, а судят их не профессионалы, а простые зрители-зеваки.

6. Больше власти – больше ответственности. При демократических режимах, нация-суверен не несёт никакой ответственности перед собой, разве только создает проблемы своим мыслящим потомкам, которые с недоумением смотрят на предков, не понимая, как можно было быть такими наивными?! Если военного офицера за неправильные решения могут отдать на военный трибунал, то кто отдаст нацию на трибунал? Если Бог – это судья, то приговор нациям уже вынесен?

7. Плутократия. Демократия не обладает эффективным средством защиты от плутократии и по этой причине, она всегда вырождается или в олигархию, или в завуалированную форму – плутократию.

8. Проблема демократии в том, что люди находятся не на своем месте. Проблема в целом пересекается с пунктом 2 и 4. Современные люди в Западной Европе не задумываются о проблемах миграции, пока этих непосредственно не коснётся, здесь и сейчас, прям на их улице, прям у их порога. И это совершенно нормально, потому что эти люди не управленцы и не хотят быть ими, они желают жить своей жизнью обывателя. Лишь когда беда стучится в дом, человек в экстренном порядке начинает думать о том, как спасти положение, которое в большинстве случае уже спасти нельзя. Ведь абсолютно без талантливые, некомпетентные личности, которых выбрали на всеобщим, свободных и открытых выборах, надели огромное количество ошибок, за которое будут расплачиваться будущие поколения. Этим же объясняется рост популярности «правых популистов» среди девушек и женщин, которые не хотят быть изнасилованы очередным мигрантом в подворотне своего дома, которые вновь хотят видеть улицы своих городов в безопасности. Это можно называть предательством элит, а можно просто глупостью, исход от этого неизменный, а именно исход заботит обывателя, когда ужас надвигается непосредственно.

Некоторые задаются вопросом, как исправить демократию? Ответ: никак. Она не нужна, ни цензовая, никакая либо еще. Следует задавать другой вопрос. Что важнее легитимность или легальность? Демократия держится на легитимности, выведенной из идеи равнозначности субъектов, то есть равенства всех, отсюда же следует, по мнению её защитников и её легальность. Тут следует отметить парадокс, архитекторы и псы демократии считают равенство пускай порой и не самоочевидным, но всегда анонсируемым, в то время, как обыватели часто его не признают и даже подчёркивают неравенство. Кто в такой системе будет обладать большими очками? Самоуверенный выскочка, любитель демократии или более вдумчивый обыватель? Увы, более глупая выскочка – ибо это и есть сущность демократии. Мы так же знаем, что демократия выведена, как умозрительная конструкция некими людьми, которые предполагали, что по их образу и подобию можно сконструировать всех людей, создать целое общество. Как известно подобный проект, то есть проект Просвещения провалился. Так же мы знаем, что все люди разные. Раз это есть и это имеет значение, выходит, что демократия – это нечто не просто противоестественное, но даже нелегальное. Что же касается разного рода демократических механизмов, выборных структур и тому подобного, то этот вопрос не заслуживает особого внимания, как свободный рынок существовал за тысячи лет до появления капитализма, так и подобные механизмы существовали всю историю человечества. Но следует сделать замечание, что удивительным образом именно в эпоху демократии и капитализма, свободы выбирать становится всё меньше, уменьшается как объем самого демократического механизма, так и свобода экономического рынка. Эти два учительных парадокса, лишь подтверждают идею о том, что торгаши волей-неволей служат инструментом уничтожения Цивилизации. Их следует рассмотреть подробней в следующий раз.

Современная демократия пришла к нам из университетской среды Франции и Англии, выведенная просветителями, которые полагали, что всё общество можно построить по принципу Университета. В противовес им Германия родила идею современной диктатуры, которая сводится к тому, что всё общество можно построить, как Казарму**. Параллельно им лавочники, мечтали превратить мир в одну большую сеть Супермаркетов. Но дело в том, что университетский порядок для университета, казарменный для казармы, а торгашеский на рынке. Каждому своё – каждому своё место.

*Под универсалиями мы будем понимать идеи.

**Особняком стоит Советский Союз, который родил блатное понимание государства. То есть тип государства, который перманентно живёт в осадном положении, при этом в качестве культуры закона используются воровские понятия.