Весна, a priori, геноцид
Наши читатели ждали отчёт о прошедших 3-го апреля дебатах между Андреем Рудым («Вестник бури») и Егором Просвирниным («Спутник и погром»). Итак, несколько зарисовок.
Напомню тему: «Был ли геноцид русских в Советском Союзе?» и здесь же отмечу, что характер этих наблюдений, конечно, несёт в себе много личного. Впрочем, самостоятельное суждение о встрече каждый сможет составить себе после публикации записи на YouTube-канале SVTV.
Первое, что обратило на себя внимание – выбор места проведения встречи. Изначально это было пространство под названием «Весна». И, казалось бы, ничего необычного в таком названии нет. Однако, как известно, всё познаётся в сравнении. Дело в том, что в последний момент мы узнали – встреча пройдёт в лофте «APRIORI». Такая вот символическая диалектика получилась: от апрельских тезисов к агностицизму. Не знаю, заведомо ли Егор (а именно правая сторона выступила организатором мероприятия) столь откровенно поиронизировал над теоретической базой «интеллектуального» национализма, но, что характерно, в течение всех дебатов не оставляло ощущение правильно принятого решения. Ибо вульгарной априорностью только и можно описать происходившее: от банально демагогического характера тезисов правых до нескрываемой тенденциозности в вопросах к оппонентам со стороны ведущего. Другое дело, что Андрей и правда выглядел в таком контексте как «атеист на телеканале “Спас”», этакий адвокат дьявола со спокойствием и рассудительностью Сократа. Конечно, нельзя сказать, что всё для левой стороны прошло гладко, были и сложные, провокационные вопросы на которые можно было ответить лучше, понятнее. Думаю, здесь сказалось количество опыта в аналогичной форме мероприятий у сторон. Андрей, очевидно, готовился к дискуссии как её понимает учитель-интеллектуал (со всеми плюсами и минусами такового), но попал на срежиссированное «шоу» (Светов, между прочим, так и заявил в интервью STATION MARX) с циркачом-популистом в главной роли и переборовшим личную неприязнь к националистам любителем рыночка на подпевках. Впрочем, а могло ли быть иначе? Вопрос, конечно, риторический.
Ещё до самих дебатов я наблюдал подготовительный стрим Егора с Олегом Кашиным. Как говорится, врага стоит знать в лицо. К сожалению, интеллектуальная физиономия Егора оказалась примитивной и непритязательной к формированию собственной аргументации. Это стало ясно незамедлительно. Тогда же, желая принять посильное участие в подготовке к дебатам, я отправил Андрею краткий разбор принципов мыслительной деятельности Титана. Вот они:
Основные темы:
- казачество
- кулаки
- концлагеря
- любовь к нерусским
и пр.
Аргументы:
- вырывание цитат из контекста политической реальности
- оценка действий большевиков с позиций раскулаченных, расказаченных и т.д. Абсолютизация их классовой морали
- замалчивание «геноцида» со стороны тех же белогвардейцев
- выдача личной позиции за объективную истину
- классовая сущность Егорушки подаётся как само собой разумеющеся верная для всех
Стоит обратить внимание на:
- достоверность и полноту приводимых цитат, источников, статистики
- сравнительные характеристики действий большевиков и белогвардейцев/царского правительства и т.д. при равных условиях
- подспудное морализаторство Егорушки. Ни в коем случае не поддаваться на демагогию об абсолютности человеческой морали.
Как оказалось, выводы у нас были примерно одинаковыми, но что более важно – верными. И Егор это всеми своими силами старался продемонстрировать.
Полагаю, что освещать структуру самих дебатов нет никакого смысла (в скором времени сами всё увидите), но не сказать пару слов о содержании, конечно, нельзя. Итак, сильной стороной Андрея безусловно была фактология и сущность позиции: если вы, националисты, хотите осуждения предполагаемого «геноцида русских советской властью», то будьте добры руководствоваться международным законодательством. В противном случае, любая форма «самосуда» уж точно будет не в вашу пользу. Егор собственной позиции по вопросу геноцида русских советским правительством за всё отведённое на то время не прояснил и как ни старался уйти от «политизированности» Конвенции 1948-го года, не смог. Ну и, само собой, отличился, как это всегда бывает с правыми, рядом меметичных заявлений а’ля «в 1941 году один тоталитарный левый режим напал на другой тоталитарный левый режим», «вы хуже ИГИЛа!*» (* - ИГИЛ – организация запрещённая на территории РФ), «РУССКИЕ НАЗАД!» и пр., и пр.
Поведение зала в целом соответствовало занимаемой на плоскости политических координат позиции. Левые выглядели эмоционально менее экспрессивными и уж точно из рядов поддержки Андрея в адрес оппонентов не раздавалось хамоватых эпитетов по типу «красная мразь!». Но это так, отголоски высокоморальных переживаний аристократов духа за печальное положение своего Доброго Титана, в которое он своим поведением сам себя и загнал. В среде взрослых людей принято прощать истерические реакции загнанного в угол собственной глупостью человека. Вот и мы простим.
В общем, находиться на дебатах было довольно интересно и комфортно, хотя бы уже потому, что можно было воочию понаблюдать за тем, во что превратились некогда субкультурные правые и левые. Провокаций, как того опасались некоторые, не произошло (хамство я к провокациям не отношу, т.к. левые достаточно умны, чтобы на него не отвечать), хотя в среде правых высказывались опасения быть побитыми (шутка — лучшее средство для снятия напряжения, которое, конечно, слегка ощущалось в пристальном изучении друг друга противостоящими группами). В основном, присутствовала молодёжь 20-30 лет, все бодрые и весёлые, что также задавало определённую атмосферу происходящего. Андрей вёл себя спокойно, внимательно, чего, к сожалению, нельзя сказать о Егоре, который одним своим появлением принялся эпатировать присутствующих (плакаты, ёрничанье, надменность — вот эта вот вся знаменитая аристократия русских националистов). Впрочем, полагаю, это был процесс взаимонаправленный: публика желала быть эпатируемой. В какой-то момент мне даже вспомнились слова Маркса о том, что не только предметы искусства создаются для потребления публикой, но и публика создаётся для предметов искусства. Только здесь было не искусство, а политика. И следовательно, эмоциональное состояние правых создавалось для того, чтобы Егор в конце в полном моральном самоудовлетворении мог откупорить бутылку игристого. Однако, не стоит судить строго, у человека всё-таки был день рождения и вполне возможно, что такая точка в мероприятии — не признак морального разложенчетства, а самый что ни есть простодушный порыв доброты Егора. Ещё мы писали вопрос к обоим участникам дебатов, но то ли в силу неразборчивого почерка, то ли из-за формулировки (раз такое дело, то и здесь мы его приводить не будем) Михаил его так и не озвучил. Пожалуй, это было единственное, что в формальной стороне дела нас несколько опечалило. Однако, зал задал ряд хороших вопросов и без нас, о чём свидетельствует та горячка, в которую периодически впадал Боярин и окончательно провалился в неё в подведении итогов. Правые вообще, стоит заметить, выбрали очень странную тему и стратегию дебатов. Учитывая, что все попытки рационально обосновать «геноцид русского народа советской властью» провалились за неимением хоть каких-то внятных доказательств, риторика Егора свалилась в откровенное иррациональное нытьё. А нытиков, как известно, никто не любит. Долго ли такими темпами сможет править «безумный король», сказать сложно. Ясно одно, честь и достоинство его подданных (и им это стоит уяснить хорошенько) не пострадают вовсе, если они вдруг ополчатся против и свергнут своего Боярина, так залихватски дискредитирующего самих русских. Слишком уж тяжела ноша для репутации русских националистов…
В конечном итоге, можно с уверенностью сделать вывод о необходимости таких мероприятий как публичные дебаты. Политические в своей основе, они должны стать школой работы с народными массами, средством выяснения сильных и слабых сторон организации, практики и теории. Первый блин получился вполне закономерно комом. Но не потому что организация хромала (команда Егора и правда организовала неплохое мероприятие) или кто-то из участников был не готов (каждый был готов в соответствии с личным представлением о собственной позиции). А потому что изначально всё было запланировано как шоу, как инфоповод. В противном случае, думаю, проясни каждая сторона собственную позицию в её теоретическом основании, сохранить атмосферу «цивилизованности» не удалось бы. Хорошо это или плохо? Судите сами.