Рабочий класс и левые

Оба хуже

В вопросе о причинах сокращения рабочего дня и дальнейших улучшений условий труда можно выделить два крайних уклона. Среди сторонников крайнего правого уклона принято считать, что рабочее движение и организация рабочего класса никоим образом не влияет на улучшение условий труда как таковых (некоторые даже верят, что влияние исключительно негативное). Эти люди чаще всего обитают в определённых группах социальных сетей, которые распространяют методички пропагандистов нерегулируемого рынка от общества «Мон Пелерин» и им подобных. Сторонники крайнего левого уклона уверены, что исключительно забастовки повышают уровень жизни, который никак не зависит от развития производственных сил, географических особенностей и т.д. Эти люди чаще всего обитают в головах вышеперечисленных пропагандистов в виде «соломенных чучел», которых демагогически используют для последующего «опровержения». Например:

Левые, разумеется, объясняют эти процессы сокращения рабочего дня давлением на капитал, совершенно не уделяя внимания вопросу производительности труда и развития технологий

Говорить о том, что якобы все левые в этом вопросе игнорируют всё, кроме забастовок, ошибочно. Более того, доля такого рода авантюристов среди левых организаций и мыслителей левого толка значительно меньше, чем убеждающих о «вредности» и «неэффективности» профессионального союза среди правых.

Кто платит за пропаганду против объединения рабочих

Очевидно, что бизнесу не выгодно рабочее движение. Хотя бы по той простой причине, что объединение рабочих для защиты своих прав влияет на степень эксплуатации (и, как следствие, прибыли буржуа). Несмотря на это, многими упускается из виду прямая заинтересованность заказчиков статей, которые пытаются подвергнуть сомнению важность объединения рабочих (и трудовых прав вообще). Рассмотрим некоторые примеры.

В этом году в распоряжение общественности попала методичка State Policy Network — организации, представляющей интересы братьев Кох (№8 в списке Forbes) и других крупных предпринимателей.

В этой методичке описан план проведения кампании по агитации членов профсоюзов государственных и муниципальных работников с целью склонить их к выходу из профсоюза. Своей кампанией правые активисты планируют добиться снижения численности профсоюзов на 5-20%.

Это не первый раз, когда конкретно братья Кох используют свои деньги и влияние для буржуазной пропаганды в прямом смысле с целью «промыть мозги» пролетариату и убедить, что снижение налогов на богатых – хорошо, а профсоюзы – плохо. И всё это при поддержке организаций наивных правачков и проплаченных «говорящих голов» в средствах массовой информации.

Иногда доходит до «антиутопичных» образов, которые раньше представляли фантасты прошлого века. Например, Boeing, один из крупнейших мировых производителей авиационной, космической и военной техники заказывал антипрофсоюзную пропаганду по телевизору, а также в социальных сетях.

Или вот ещё пример бизнесмена, который сам писал антинаучные статьи о том, как «вредят» профсоюзы. Возможно, вы слышали забавную историю про то, что якобы все цены в СССР были «украдены» из еженедельника Sears Roebuck. Эту историю популяризовал бизнесмен Рэй Эванс с целью пересмотра характера нынешних торговых отношений в Австралии (по вопросу МРОТ) для «H.R. Nicholls Society» — очередного карманного института, которым сам Эванс и владел. Небольшое отступление от темы, если кому интересно, то про цены в СССР и печальную судьбу «калькуляционного аргумента» можно найти по тегу #Цены@tankies, а также #ПлановаяЭкономика@tankies. Если интересно почитать про АЭШ, то рекомендуем краткий обзор вот здесь, а также наш цикл из десяти статей «Почему мы сражаемся» (по ссылке список целиком в конце описания).

Популярный YouTube-канал PragerU («Университет Прагера») щедро спонсируют техасские миллиардеры-нефтяники Дэн и Фаррис Уилкс. Поэтому когда встречаете их антипрофсоюзный контент или видео под заголовком «Почему надо любить ископаемое топливо», «Деньги в политике: А что не так?», «Социализм делает людей эгоистичными», «А есть ли различия между Коммунизмом и Нацизмом?» — не удивляйтесь.

Если помнить историю дискуссии об организации рабочего класса, то щедрости заказчиков антирабочей пропаганды удивляться-то и не приходится. Фритредерство в Великобритании победило в середине XIX века, когда его возглавили текстильные фабриканты Р. Кобден и Дж. Брайт, организовавшие в 1838 «Лигу борьбы против хлебных законов». Центром сторонников Фритредерство стал Манчестер (отсюда второе название фритредеров — манчестерцы). Про «Мон Пелерин» мы уже писали.

Примерно в это же время американским врачом Сэмюэлем Картрайтом из Луизианской медицинской ассоциации для объяснения имевшейся у чёрных рабов тенденции к побегам из рабства был придуман «диагноз» под квази-научным названием драпетомания. Он объяснял побеги рабов навязчивым стремлением к свободе. Любой раб, пытавшийся бежать более двух раз, считался умалишённым.

Впервые диагноз появился в статье, опубликованной в New Orleans Medical and Surgical Journal, в которой доктор Картрайт утверждал, что тенденция рабов убегать от своих хозяев на самом деле представляет собой излечимое расстройство психического здоровья.

Он полагал, что при …строгом следовании надлежащим медицинским рекомендациям эта плачевная практика бегства, которой придерживаются многие негры, может быть почти полностью прекращена…

Согласно утверждению Картрайта, драпетомания обнаруживает себя в том случае, если рабовладельцы ненадлежащим образом обходятся со своими рабами: считают их равными себе или проявляют чрезмерную жестокость в обращении, и т. п. В этом случае рабы становятся грубыми и необузданными и убегают.

Как «лечить» такого рода «недуг», как стремление к свободе? В качестве наиболее эффективной лечебной процедуры он предлагал порку. Кроме того, предписывалась и ампутация пальцев ног.

Картрайт описал и другое расстройство — «Dysaethesia Aethiopica» для объяснения очевидного отсутствия мотивации, демонстрируемого многими рабами, которое, как он также утверждал, могло бы быть «излечено» поркой.

К чему эти примеры? Можете считать это предупреждением о том, как эксплуататорская антинаука способна издавать и тиражировать разного рода заблуждения, которые поддерживают статус-кво, власть эксплуататоров и не допускают «раскачивания лодки», прикрываясь за ширмой «отсутствия идеологии в исследованиях».

Постановка вопроса

Дабы не уподобляться сотворению «соломенных чучел», обсудим вопрос о роли организации рабочего класса на условия труда на примере статьи «Как улучшалась жизнь рабочего класса и при чём здесь левые» от Economics & History. Автор приведённой в начале статьи цитаты — Александр Станкевичюс, администратор паблика E&H. Свою статью он начинает следующими словами:

Левые приписывают себе в заслугу то, что за последние 200 лет именно благодаря им (социалистам и коммунистам) трудящиеся во всем мире получили гарантированные права на 8-часовой рабочий день, социальное обеспечение, етс

Казалось бы, удобная позиция: свести вопрос о причинах изменения уровня жизни рабочего класса до обсуждения влияния левых и уже, как может показаться, есть пространство для манёвров — потенциально, например, реформистские профсоюзы или левоцентристские организации автор, скажем, может не рассматривать как «левых» и таким образом попытаться на волне демагогии доказать свою точку зрения. Однако, где-то в середине текста автор «стреляет себе в ногу», приписывая к левым вообще всю профсоюзную деятельность.

Вот несколько цитат:

Рабочее движение вообще не тождественно социализму и профсоюзам. Когда социалисты и профсоюзы стали политической реальностью, рабочее движение, основанное на принципах союзов взаимопомощи, уже существовало и включало в себя миллионы рабочих

Что касается вопроса — как рабочие могли организовывать такие выступления — то ответить на него очень просто, ведь рабочие успешно объединялись в различные организации взаимопомощи еще до всяких профсоюзов и социалистов

Иными словами, социалисты и профсоюзы если имели какое-то влияние на систему социального страхования, то незначительное и пост-фактум — фактически же они паразитировали на чужих заслугах ради получения политических дивидендов. Неприятная правда для левых заключается в том, что не они создали рабочее движение, а рабочее движение прекрасно обходилось без левых

Таким образом автор в итоге пытается доказать, что якобы прогресс в условиях труда никак не зависит от социалистов, коммунистов и всего профсоюзного движения. Это очень неудобная позиция, которую пропагандистам антипрофсоюзной идеологии приходится отчаянно доказывать.

Обратимся к цифрам. На прикреплённом изображении график, где красной линией отмечено участие американского пролетариата в профсоюзном движении, а синей – доля богатства у топ-1% верхушки сверхбогатых.

Как вы можете заметить, в 50-е рост замедляется во времена маккартизма и разгара антикоммунистической истерии, а с 80-х падает влияние «красной угрозы», на фоне которого падает число профсоюзных участников.

Надо отметить, забавно получается, что либертарианцы, палеоконсерваторы, «классические либералы», анкапы и прочего рода буржуазные идеологи, которые громче всего кричат «наша философия основана на персональной свободе!», услышав, как свободно организованный профсоюз кричит «нам нужно больше персональных свобод!», моментально переобуваются в воздухе и заявляют, что-де профсоюзы это зло. Вот когда капиталисты объединяются между собой, чтобы поделиться списком профсоюзных активистов, которых они не желают принимать на работу, дабы не допустить развития рабочего движения (см. «Чёрные списки»), то это для них хорошо. Всё будет гораздо понятнее, если усвоить негласное правило рыночников: «Всегда занимай сторону сильного и вини во всём слабого».

Эксплуатация

Например, если после прочтения исторической справки о реальном положении дел на фабриках и рабочих кварталах около ста-двухсот лет назад у вас возникают претензии к организаторам этой потогонки, то автор обозреваемой нами статьи незамедлительно встаёт на их защиту:

Также предполагается, что это происходило в силу порочной природы владельца предприятия, который желал получить максимум выгоды от работников, заставляя их работать как можно дольше. Разумеется, работодатели хотели получить выгоду, но слабо вериться, что причина этому — в том, что они по-особенному порочные люди, более жадные, чем все остальные

Нет, мы не предполагаем, что это просто такое совпадение, что потогонками владели (и продолжают владеть) циничные держиморды. Мы уверены, что сам характер эксплуатации как присвоения результатов чужого труда собственниками средств производства обязывает сокращать стоимость производимого товара, как при помощи инноваций, так и при помощи неоплаченных часов чужого труда.

«Набожность» работодателя роли не играет: в «Капитале» Маркс перечислял казусные ситуации, когда, например, из-за религиозных догм в Великобритании запрещалось работать на подсобных участках по выходным, но при этом не запрещалось гнать рабочих на фабрики. Примеры того, когда набожные боссы ведут «нечестную игру» на рынке, можете вспомнить самостоятельно. Вы будете удивлены, но моральные качества не зависят от числа пожертвованных на строительство храма денег.

Дружеское напоминание тем, кто продаёт свою рабочую силу: неоплачиваемые сверхурочные часы — это примерно то же самое, что просто перевести ваши лишние деньги на счёт гендиректора.

Как когда-то сказал великобританский деятель профсоюзного движения и публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг:

Итак, всё-таки моральные качества владельца средств производства, или хотя бы публично демонстрируемые благодетели босса, не особо-то и решают. Однако, автор смотрит на это под другим углом:

Но хорошее освещение — это вопрос изобретений и открытий, связанных с электричеством, электропроводностью. Чем здесь могут помочь политики и социалисты? То же касается вентиляции — это вопрос исследований. А предотвращение производственных травм — это развитие рабочей дисциплины и даже физики и химии с течением времени, в т.ч. благодаря пробам и ошибкам, но никак не придуманный каким-нибудь умным социалистом регламент.

Сразу видно, что автору ещё многое предстоит узнать об организации труда на фабриках того времени, потому что как бы ни развивалась физика или химия, когда рабочий поставлен в жёсткие рамки под угрозой жестокой расправы (если не избивают дубинкой, а обрекают на голодную смерть, то разница невелика), то травм не избежать. Если у рабочих нет времени остановить станок, прочистить и проверить неисправность, то некоторые «добровольно» решат устранить неисправность на ходу, не отключая машину. Сто раз пускай может сработать, а на сто первый — уже не сможешь считать до десяти по пальцам. Конечно, здравомыслящий свободный человек не станет добровольно совать руку в работающую машину, но таков характер капиталистической эксплуатации.

И вот здесь противник объединения рабочих пытается защитить людей, вошедших в историю степенью жестокости эксплуатации, тем, что «не додумались»:

Надо понимать, что первые фабриканты и первые фабрики — прежде всего первые. Это не каламбур — первые означают не имеющие опыта и понимания того, как массовое производство вообще должно работать. Вопреки домыслам социалистов, фабриканты хоть и были людьми предприимчивыми и изобретательными, однако не настолько хорошо понимали, как организовать труд и не разориться при этом самим, как это понимают сегодня люди опытные и умудренные ошибками прошлого. До современной организации труда, 8-часового рабочего дня, стандартов безопасности (освещения, вентиляции и т.д.) нужно было еще додуматься

Ведь для социалистов видна лишь одна сторона дела — это злой промышленник

Ну, допустим, «первый блин комом» (если так вообще можно высказаться о загубленных человеческих жизнях). А сколько примерно времени понадобилось «предприимчивым и изобретательным»? Год можно потерпеть? Пять, десять?

Это все были сложные процессы, длившиеся более 150 лет до того момента, когда получившееся на выходе новое экономическое устройство можно было охарактеризовать каким-то конкретным термином

То есть чтобы понять то, что существующая организация труда как-то может быть связана с травмами (порой летальными) на производстве, где всю свою сознательную жизнь проводят взрослые и дети, понадобилось 150 лет? А почему в таком случае потогонки существуют до сих пор? Почему в Перу правящая партия рыночников приняла закон, который разрешает компаниям нанимать молодёжь и три года (3!) не платить им зарплату? Всё это называется стажировкой ради «получения профессионального опыта» и «готовности к конкуренции на рынке», но им что, тоже «опыта не хватает»?

Прогресс

Автор защищается тем, что современные потогонки существуют в неразвитых странах и как только технический прогресс дойдёт и до них, то значительно улучшатся их условия труда. Например, вот он цитирует книгу «В защиту глобального капитализма» (напоминаю, речь идёт о «беспристрастном» и «объективном» исследовании):

Проблема состоит в том, что мы судим о странах третьего мира по нашим сегодняшним меркам материального благосостояния. Не забудем, что еще сотню лет назад детский труд широко применялся и на Западе. Такая практика существовала в любом обществе. Во Франции до начала индустриализации родителям даже предписывалось в обязательном порядке отправлять детей работать. В бедных странах дети вынуждены трудиться потому, что их заработок необходим семье для выживания, а не из-за жестокости родителей, так что мы не можем просто запретить этим странам использовать детский труд

Как видим, для кого-то это проблема. Хотя погодите, речь же ведь не про местные компании, а про производственные мощности транснациональных корпораций, которые задают мерки материального благосостояния и не живут в доиндустриальную эпоху. Можно ли этим оправдать то, что Coca Cola и прочие корпорации спонсировали отряды смерти, которые устрашали, калечили и убивали активистов рабочего движения и коммунистов?

В любом случае, это означает, что мы должны рассмотреть положение рабочего класса в Европе или США, богатых империалистических странах с выгодным географическим положением, передовым развитием науки и самой современной техникой.

Если допустить, что условия труда зависят исключительно от научно-технического прогресса, то почему в Австрии люди выходят на улицы, протестуя против планов введения 12-часового рабочего дня? Почему в богатых нефтяных странах легко смирились с рабским положением слуг? Почему международная компания Nestle жалуется, что если прогрессивная общественность продолжит возмущаться рабством, то цена на шоколадки повысится? Почему вообще допустимо ставить вопрос «как изменится цена на шоколадки» при обсуждении рабства?

Как же так получается, что в Испании (или Италии) доля погибших при строительстве в ходе производственной травмы на сто тысяч рабочих в три раза превышает показатели в Швеции? Ищете закономерность? Сравните долю профсоюзных рабочих в Испании (20%) и Швеции (70%). Обе страны входят в Европейский Союз, в OECD. Сможете угадать динамику профсоюзной активности в этих странах? Внимание на график.

1917 – Великая Октябрьская социалистическая революция.

Как вы можете заметить, после развала Советского Союза уровень профсоюзной активности трагически упал, а при этом уровень неравенства значительно подскочил.

Кто-то может сказать, что некорректно указывать на пример Испании.

Давайте смотреть прям обстоятельно, без демагогии. Не будем подсматривать в мелкие конторки испанской провинции. Обратим внимание на Илона Маска, 24 номер в списке Forbes, обладатель образа «модного, крутого, молодёжного» миллиардера, которому в этом помогли компании Tesla и SpaceX.

Спросим у рабочих:

«Рабочие завода сказали, что боятся сообщать о травмах руководству, так как в этом случае их переводят на более легкие задания, понижая почасовую оплату. Так, один из рабочих получал $22 в час, но после двух травм спины и перехода на другую деятельность стал получать $10 в час»

При этом федеральный уровень МРОТ — 7,25 $/час (не повышался с 2009). Это много или мало? Сравним:

«Большинство работников Tesla зарабатывают от 17 до 21 долларов в час. Средний автоработник в стране зарабатывает 25,58 долларов в час и живёт в гораздо менее богатом регионе»

Ну-у-у-у… У Маска производство автомобилей. Да и вообще, Маск всё-таки номер 24 в списке Forbes. Как-то не совсем честно, наверное? Давайте обратимся к номеру один в списке Forbes. Богатейшему человеку сейчас, да и вообще, богатейшему человеку в истории человечества.

Капитал владельца Amazon Джеффа Безоса перевалил за 150 миллиардов долларов. В 2012 году Forbes в шутку сравнивала состояние сверхбогачей реальных и вымышленных и тогда получалось, что Джефф обгонял Тони Старка и Брюса Уэйна. Однако, сейчас, согласно шуточным оценкам фанатов историй о хоббитах, Джефф Безос богаче, чем дракон Смауг. Кстати, а вы тоже заметили, что когда некто просто сидит на огромной куче роскоши, добытой путём воровства чужих рабочих часов, то многие просто не видят в этом ничего странного? О, он заплатил кучу налогов, скажете вы? А вы знаете, сколько конкретно богатейший в истории человечества оплатил в федеральный бюджет США в 2017 году? Ноль.

Обратите внимание на перевод новостных заголовков:

• Исполнительный директор «Амазон» Джефф Безос стал самым богатым человеком в мире
• Водителей «Амазон» обязали развозить по 200 посылок в день за минимальную заработную плату, они вынуждены справлять нужду в бутылки чтобы сохранить работу
• Работники «Амазон» теряют сознание после 55-часовых рабочих недель
• Шотландские работники «Амазон» до сих пор не получают минимальную заработную плату
• Как «Амазон» размазал профсоюзное движение?

Медианная зарплата рабочих Amazon в два раза меньше медианной зарплаты по стране. Как тебе такое, Илон Маск?

Заключение

Самую интересную часть, влияние организации рабочего класса на трудовые права каждого, кто продаёт свою способность к труду, мы разобрали. Пропагандисты буржуазной антинауки рисуют красивый нерегулируемый рынок, который прекрасно работает на бумаге, но, сталкиваясь с реальностью, проблемы списываются на «неправильный капитализм». На пост-советском пространстве жалуются, что надо строить «как на Западе», а на Западе жалуются на некий Crony Capitalism, мол, вот же неправильные эгоисты, помогают своим родственникам занимать тёплые кабинеты и лоббировать свои интересы.

Остановят ли независимые исследования и объективные факты проплаченных представителей буржуазной антинауки и антипрофсоюзных пропагандистов? Вопрос риторический.

Послесловие

Если вы дочитали до этого момента и хотите ещё, то поговорим о, скажем так, неточностях статьи и спекуляциях автора по вопросу фордизма, сравнения гильдий/цехов с профсоюзами и исторической разницей у левых и правых. К сожалению, довольно популярные заблуждения.

Также более подробно опишем свою точку зрения о развитии и нынешнем состоянии международного рабочего движения.

Не демагогия, а ложь

Хорошо, всё-таки рабочее движение играет не последнюю роль в уровне жизни населения. Тем не менее, специально для тех, кого интересуют конкретные ошибки, враньё и манипуляции Станкевичюса, подготовили краткое опровержение:

Борьба рабочих за нормированный рабочий день в США служит прекрасным доказательством того, что социалисты в данном вопросе должны быть удалены по принципу “бритвы Оккама” —напротив, в исторической перспективе можно найти, что социализм лишь паразитирует на чужих заслугах, на успехах рабочей самоорганизации

Один из стихийных лидеров рабочего движения тех лет — Сет Лютер — был типичным американцем, обосновывавшим требования рабочих не социалистическими доктринами, а Библией и апеллирующим к гражданским правам налогоплательщиков и их желанием быть политически представленными

В целом борьбу за сокращение рабочего дня и его нормирование в первой половине XIX-го века можно уверенно охарактеризовать как лишенную идеологического содержания. Выступления рабочих происходили в кризисные периоды и были вызваны объективными причинами, в т.ч. развитием экономики — и они были вполне эффективны

Однако, Сет Лютер известен в первую очередь как Union organizer и свои ораторские способности он использовал ради благого дела — объединения рабочих и профсоюзной агитации. Да и вообще, право на забастовку ещё надо было заслужить. Хочется спросить, а Лионские восстания 1831 и 1834 тоже «были лишены идеологического содержания», или, всё-таки, носили республиканский характер? А Июньское восстание 1848 паржиских рабочих, с лозунгами «Да здравствует демократическая и социальная республика!», «Долой республику капитала и привилегий!», «Право на труд»? Зачем врать-то?К счастью, Александр Станкевичюс свою харизму на злые дела не направляет, потому что нельзя использовать то, чего у него нет.

Фордизм

Вообще раз после разговора об основном вопросе уже потянуло на обсуждение личности автора, то у него, по большому счёту, много чего нет. Например, последовательности.

Скажем, Генри Форда он описывает вот так:

В США с 1914-го года частные предприятия самостоятельно стали переходить на новый рабочий день с подачи первопроходца — Генри Форда, что сопровождалось увеличением производительности (кто бы мог подумать). Федеральный закон подобного характера был принят на два года позже и был ограничен сферой железных дорог.

А вот как про Роберта Оуэна:

Разумеется, не обходилось и без романтиков, игнорировавших вышеупомянутые факторы. Английский фабрикант Роберт Оуэн (1771–1858) на своей фабрике в Нью-Ланарке в 1810-е ограничил рабочий день 10 часами 45 минутами, а впоследствии развивал идеи, близкие по духу социалистам и пытался устроить производство по формуле 8-часового рабочего дня, а затем на кооперативных началах. Надо ли рассказывать, что эксперименты г-на Оуэна, которые все меньше походили на бизнес и все больше — на утопию — окончились провалом. Эксперимент с коммуной в Америке освободил Оуэна от почти всех его накоплений и закончился неудачей, после чего он вернулся в Англию.

Надо ли говорить, что в первое десятилетие XIX века нью-ланаркская фабрика привлекала к себе толпы посетителей, равно удивлявшихся её коммерческому успеху и благосостоянию её рабочих. Посетил эту фабрику и великий князь Николай Павлович, будущий император Николай I. Удивлённый успехом Оуэна, слыша со всех сторон о бедствиях рабочего населения, которое тогда все объясняли чрезмерным его размножением, он предложил Оуэну взять с собой два миллиона излишнего британского населения и переселиться в Россию, но Оуэн категорически отказался и остался жить в Англии.

В ходе своего социального эксперимента педагог Роберт Оуэн доказал, что человек составляет продукт внешних окружающих его условий и воспитания; чем выше последние, тем более облагораживается и совершенствуется человеческая природа.

После неудачной попытки колонизировать Америку у него остались средства, которые он разделил между семью своими детьми и скромно доживал свой век. Можно ли считать неудачу его американской коммуны доказательством «невозможности» коммунизма? Ну, только если сперва допустить все провалы остальных неудачных колоний как доказательство невозможности капитализма.

Исторические заслуги Оуэна неоспоримы. Он был единственным из великих социалистов-утопистов, который пытался осуществить свои социалистические идеалы с участием самих рабочих.

При этом Роберт Оуэн демонстрировал повышение производительности труда мотивированных рабочих на его экспериментальных предприятиях.

Иного типа был Форд.

Введение конвейерной сборки наряду с некоторыми другими техническими новшествами (типизация продукции, стандартизация и унификация деталей, их взаимозаменяемость и т.п.) привело к резкому росту производительности труда и снижению себестоимости продукции, положило начало массовому производству. Вместе с тем фордизм привёл к небывалому усилению интенсивности труда, его бессодержательности, автоматизму. Фордизм рассчитан на превращение рабочих в роботов и требует крайнего нервного и физического напряжения. Принудительный ритм труда, задаваемый конвейером, вызвал необходимость замены сдельной формы оплаты рабочей силы повременной.

Стремясь подавить недовольство рабочих и не допустить их организованной борьбы в защиту своих прав и интересов, Форд ввёл казарменную дисциплину на предприятиях, насаждал систему шпионажа среди рабочих, содержал собственную полицию для расправы с рабочими-активистами. В течение многих лет не допускалась на предприятиях Форда деятельность профсоюзов.

В книге «Моя жизнь, мои достижения» (1924) Форд претендовал на роль некоего «социального реформатора» и утверждал, будто его методы организации производства и труда могут превратить буржуазное общество в «общество изобилия и социальной гармонии». Форд превозносил свою систему как заботу о рабочих, особенно более высокую заработную плату на своих предприятиях, чем в среднем по отрасли. Однако более высокие заработки связаны прежде всего с исключительно высокими темпами труда, быстрым изнашиванием рабочей силы, задачей привлечения всё новых рабочих взамен выбывающих из строя.

Выступления трудящихся против разрушительных социальных последствий фордизма расценивались буржуазными идеологами как сопротивление техническому прогрессу. В действительности рабочий класс борется не против технического прогресса, а против капиталистического использования его достижений. В условиях современной научно-технической революции и повышения общеобразовательного и профессионального уровня подготовки рабочего класса, усиления его борьбы, фордизм стал тормозом роста производительности труда.

Чартисты и Фритредеры

Казалось бы, британские чартисты, левая организация, разве нет? Однако, Александр заявляет:

Поэтому борьбу рабочих за свои права в первой половине XIX-го столетия и результаты этой борьбы некорректно приписывать заслугам левых. В частности, чартисты — социально-политическое движение в Англии 1836–1848-х годов — не было однородным и включало в себя как право-консервативное крыло, так и крыло левого толка, а их появление не было связано с политической деятельностью социалистов

Что, конечно, неправда. Здесь сказывается либо непонимание истории, либо желание обмануть читателя. Дело в том, что вышеупомянутый Роберт Оуэн стоит у истоков и другого движения рабочего класса, которому было суждено большое будущее — профсоюзного. В 1833—1834 годах он руководил попыткой создания Великого национального союза профессий, который объединял до полумиллиона членов.

Разногласия между Оуэном и другими лидерами рабочего движения шли по двум линиям. С одной стороны, для многих из них, осторожных и настроенных на бизнес, был неприемлем подход к кооперации и профсоюзам как к методу преобразования общества. С другой стороны, Оуэн отрицал политические действия, что уже не удовлетворяло тех людей, которые вскоре образовали костяк чартизма — движения, с которым Оуэн никогда не мог найти общего языка.

То есть, получается, чартисты фактически критиковали Оуэна за то, что тот пытался сохранить лицо перед аристократией и крупными фабрикантами, правительством. Было ли у них правое крыло? Да, было.

Но при этом уже позже фритредеры, сторонники направления в экономической теории и политике промышленной буржуазии, выдвигавшее требования свободы торговли и невмешательства государства в частнопредпринимательскую деятельность, составляли левое крыло либеральной партии Великобритании.

Чтобы понять, что чартисты не были левым движением (там было левое крыло, но и только), следует привести изречение одного из чартистских вождей Фергюса О’Коннора

Да, а ещё Фергюс О'Коннор говорил, прямая цитата: «I have ever been, and I think I ever shall be opposed to the principles of communism, as advocated by several theorists. I am, nevertheless, a strong advocate of cooperation, which means legitimate exchange, and which circumstances would compel individuals to adopt, to the extent that communism would be beneficial» The Labourer, 1, (1847), p. 149.

С 1820-х гг. О'Коннор участвовал в ирландском национально-освободительном движении; занимал радикальные позиции. Был основателем (1837) и главным редактором чартистской газеты «Нортерн стар» («Northern Star») и одним из руководителей чартистского Большого северного союза (основан в мае 1838). На чартистском конвенте 1839 в противовес У. Ловетту отстаивал революционные методы борьбы за «Народную хартию» принцип «физической силы»). Дважды (в 1840 и 1843) подвергался судебным преследованиям и тюремному заключению. Боролся против попыток буржуазных радикалов и фритредеров подчинить себе чартистское движение. С 1843 член Исполнительного комитета Национальной чартистской ассоциации. Антикапиталистические выступления и защита интересов рабочего класса сочетались у О’Коннора с пропагандой мелкобуржуазной утопии о возвращении рабочих к земле. В 1845 с этой целью он основал Земельное общество. В 1847 стал первым пролетарским представителем в английском парламенте. В апреле 1848, во время подготовки выступления чартистов, проявил нерешительность, призвав по существу к отказу от революционной борьбы. После 1848 сторонники Фергюса окончательно перешли на реформистские позиции.

Разница между профсоюзами и цехами

Популярное заблуждение:

Рабочие вообще прекрасно справились с самоорганизацией себе подобных, в конце концов люди труда исторически делали это неоднократно и долговременно без всяких социалистических “бизнес-тренеров” — например, в формате гильдий и цехов

Цеха в большинстве случаев представляли собой корпорацию ремесленников, которые владели своими средствами производства. Пролетариат же средств производства не имеет и вынужден продавать свою рабочую силу (способность к труду). Будь он хоть токарь, хоть программист.

Рабочий день и рабочая неделя

Мы уже доказали, что Великая Октябрьская социалистическая революция привнесла заряд энтузиазма в мировом рабочем движении и, бесспорно, популяризовала восьмичасовой рабочий день. Однако, при этом:

Восьмичасовой рабочий день, введением которого в России в 1917-м году так гордятся коммунисты, был принят до них в ряде стран.

Удивительно, но это правда. Какие страны? Мексика и Уругвай. Это действительно страны с социалистическими партиями у власти, которые ввели эту меру под действием рабочего движения. Ничего не меняется, потому что выходит какая-то нелепица «врёти, коммуняки, что это вы первые ввели 8 часовой рабочий день, потому что его ввели коммуняки в другом полушарии!». Ну и?

Иногда ещё в качестве примеров вводят Австралию или Новую Зеландию, однако, здесь мы так же имеем дело с профсоюзной формой рабочего движения, причём эти страны не ввели восьмичасовой рабочий день в масштабе страны, да и к тому же где вводили, то касалось опять же не всех.

Разумеется, картины всеобщего процветания рисовать не стоит — некоторые рабочие тех лет знали и недоедание. Однако, во-первых, в дальнейшем (в первые десятилетия большевистской оккупации) дела обстояли еще хуже, а во-вторых, рабочие в России всегда жили сравнительно бедно (их французские, английские и немецкие коллеги жили лучше). В-третьих, важна динамика. Если ты живешь бедно, но завтра твои дела будут лучше, а послезавтра — еще лучше — то ситуация не столь безнадежна

Про условия труда в царской России мы писали тут, а вот про рабочий день в социалистической России мы напишем отдельную статью. Хочется верить, что читатели одобрят такого рода формат и проявят к нему должный интерес. Возможно, завяжется дискуссия с автором обозреваемой статьи. Это тоже хорошо, культурную дискуссию мы всегда приветствуем.

Итог

Международное рабочее движение — борьба рабочего класса за уничтожение капитализма и создание коммунистического общества, за повседневные экономические, политические и культурные интересы рабочих, за общедемократические права и требования трудящихся. Рабочее движение включает деятельность политических партий рабочего класса, профсоюзов и других организаций рабочих. Наиболее последовательно коренные интересы рабочего класса выражают марксистско-ленинские партии.

В рабочем движении действуют две исторически сложившиеся основные тенденции — революционная и реформистская (тред-юнионизм); революционная тенденция, которой противостоят реформизм и различные направления левацкого авантюризма, стала доминирующей или становится таковой во всё большем количестве стран. Важнейшие условия успешного развития пролетарского движения — единство его рядов и единство действий его организаций, усвоение, творческое развитие и применение им на практике теории научного коммунизма, способность к осуществлению руководящей роли в революционном движении, верность принципу пролетарского интернационализма; этот принцип четко и сжато выражен лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», выдвинутым К. Марксом и Ф. Энгельсом.

Рабочее движение также объективно связано с демократическим (а также антимонополистическим) движением крестьянства, служащих, интеллигенции, ремесленников, с борьбой против милитаризма и национального угнетения, против захватнических войн, в защиту народов, ставших жертвой империалистической агрессии.

Поддержка международного рабочего движения укрепляет национально-освободительное антиимпериалистическое движение, которое является составной частью мирового революционного процесса. Всемирно-историческими успехами являются победа Октябрьской революции 1917 в России, построение социализма в СССР, образование мировой социалистической системы, развитие мирового коммунистического движения, действовавшего в 89 странах. Международное рабочее движение — один из важнейших факторов, ускоривших крушение колониальной системы империализма.

Крах мировой социалистической системы — это трагический опыт, но не конечный результат. Капитализму нет и 200 лет. Это малая часть истории человечества и международное рабочее движения, отойдя от шока поражения, с новыми силами мобилизует собственный революционный потенциал и не допустит уничтожения планеты жадными корпорациями.

«Весна народов» 1848—1849 в Европе потерпела фиаско и громкое поражение, но это не помешало капитализму сломить феодальный строй.

Наш марш победоносного наступления пролетариата обязательно будет ещё громче, потому что за нашей спиной бесценный опыт предков, настоящих героев рабочего движения.

Требование самостоятельности угнетённых народов и отдельных индивидуумов осуществимы только при устранении капиталистических антагонизмов. Пускай, мы сейчас переживаем предсказуемый спад рабочего движения, но дальнейший отказ от предоставления социальных благ рабочим и прочие «наступления на грабли» со стороны сверхбогатых (иррационально сверхбогатых) вновь подстегнут энтузиазм рабочих масс в борьбе за право своё.

Коммунизм победит!