Какой светильник разума!
Мне предложили разобрать статью некоего Тимофея Нетесова «Почему экономика СССР не измеряема». В начале я засомневался: я ж не экономист. Когда же прочитал статью, то первые мысли были двух видов: 1) крайне грубые относительно умственных способностей автора и 2) абстрактно нецензурные. Да, увы, разбираемая статья просто ужасна. Отношения к науке она не имеет. И писать на нее серьезную критику смысла нет. Критиковать ее следует исключительно с точки зрения обычной логики. Вот если автор подучится, приведет свои мысли в порядок и начнет выражать их грамотно, тогда, может быть, кто-то и разберет его работы серьезно. Политические взгляды автора статьи большого значения не имеют. Нередко и невежество не порок, особенно в молодые годы. Не подлежит осмеянию простодушие. Но невероятная самоуверенность и чрезмерно завышенная самооценка, выражающиеся в претензиях поучать других, выдавая свои писания за научные, всегда и во все времена высмеивались. Посмеемся и мы.
Да ведь все-таки запрос из левой среды. Значит, далеко не все левые способны увидеть слабости данной статьи — статьи антимарксистской и антисоветской. Стыдно! С моей точки зрения увидеть слабости статьи г-на Нетесова может любой человек, обладающий простейшим здравым смыслом и минимумом знаний. В том числе и сторонник капитализма. Неужели вы повелись на псевдонаучные термины да громкие фамилии ученых? Вот только читать эту статью Нетесова совершенно бесполезная трата времени. Разве только «для прикола».
I
Статья Нетесова на редкость косноязычна. Впечатление, что это плохой перевод с иностранного языка или фрагменты каких-то нескольких работ, неумело соединенные воедино. Приведу несколько примеров.
Апофеоз косноязычия в параграфе №6:
«Проблема сбыта чугуна возникла по причине того, что все ж/д дороги, нужные Сталину, рельсы для которых изготавливались из него...»
Рельсы из «него»? Из Сталина? Ах, верно! Он же СТАЛИН!
В том же параграфе:
«Изначально в рыночной экономике рыночные цены показывают эффективность работы предприятий; в СССР же их, как известно, не было, соответственно понятие «эффективность» было в этой стране экспроприировано партией».
Вдумаемся. Экспроприация понятия! Понятия! Слова! Партией! Но, черт возьми, Холмс, как? И еще в этой же цитате — перечитайте: кого «их» не было? Автор имеет в виду — рыночных цен, а получается, что в СССР не было предприятий.
Вот автор пишет о минусах советской экономики:
«Вторая же причина кроется в самом названии типа экономики, утвержденного в СССР: командно-плановая система».
Отсюда мы узнаем, что причины неэффективности экономики могут быть связаны... с названием этой экономики! С названием! Более того, термин «командно-плановая экономика» был в СССР «утвержден»! Где же? Неужто в конституции? Текст в студию! И именно в такой формулировке — «командно-плановая». Покажите!
Автор говорит:
«...у товаров (чугун, например), производимых при этом росте сталинской экономики, начались проблемы со спросом еще в годы перед нападением Гитлера на СССР».
У товаров начались проблемы или у производителей этих товаров? Живые у нас товары-то, живые, граждане! Поневоле вспоминаются рассуждения Маркса о «товарном фетишизме»...
II
После приведенных цитат стоит ли продолжать разбор? Все же немного о сути статьи.
О ВВП
Итак, автор считает ВВП (валовой внутренний продукт) важнейшим критерием оценки уровня экономики. Само по себе — это спорно. Есть масса иных критериев. Очевидно, что автор пытается исчислить советское хозяйство методами оценки хозяйства рыночного. Интересно было бы посмотреть, как он высчитает ВВП Римской империи. А ведь любую экономику любой эпохи оценить так или иначе можно! Конечно, Нетесов везде говорит о рыночной экономике. Но если советская к рыночной не относится, то... Впрочем, дело в другом.
Под ВВП чаще всего понимают сумму рыночных стоимостей конечных товаров и услуг, произведенных на территории данной страны за год. Под конечным товаром подразумевается обычно товар, готовый к использованию. В отличие от промежуточного (деталь или запчасть, например), который будет применен для производства конечного товара. ВВП включает, помимо прочего, экспорт товаров и покупку средств производства владельцами предприятий. Любой нормальный человек прекрасно понимает, что капиталист покупает средства производства. Он, так сказать, потребляет их хозяйственно. То есть фрезерный станок — это конечный товар. Автор же по-своему понимает ВВП: Нетесов относит к конечным товарам лишь потребительскую продукцию без средств производства. Он прямо об этом пишет в параграфе №2 и в резюме. Такое положение автора очень и очень спорно с точки зрения практически любого буржуазного экономиста и с точки зрения здравомыслящего человека. Заметим, что Нетесов тут фактически исключает из ВВП экспорт нефти. Да его даже в правительство РФ не возьмут никогда.
О прочтении Маркса
Автор приписывает Марксу разделение труда на полезный и бесполезный. Подозреваю, что такое деление труда было известно еще первобытному человеку. Не помню, честно говоря, чтобы Маркс уделял много места «бесполезному труду», но смысл ясен: полезный труд создает блага, а бесполезный (непроизводительный) — нет. Нетесов говорит:
«Крайне сложно отделить общественно-полезный труд от бесполезного, так как в конечном счете энергопотеря для различных индивидуумов — вещь индивидуальная, следовательно, ее крайне проблематично выразить с помощью, например, потраченных калорий (труда)».
Э-э-э... Как бы... Полезный труд создает блага, бесполезный не создает. Почему трудно отделить? Зачем нам тут индивидуальные «энергопотери»?
Нетесов довольно верно пересказывает определение стоимости по Марксу. Но называет это «трудовой теорией стоимости». Смотрите: у нас есть явление (стоимость) и теория, это явление объясняющая. Нетесов не видит между ними никакой разницы. Если следовать этой логике, то теория относительности есть относительность, а закон Ома есть сам Георг Ом.
Вот Нетесов трактует положения Маркса:
«...понять ценность того или иного труда можно только через рыночную цену, которую потребители могут предложить за произведенный в результате трудовых усилий продукт, а работодатели — за покупку труда того или иного рабочего».
С одной стороны, автор явно не в курсе событий мировой истории, которая как-то определяла ценность труда, когда рабочие не были лично свободны. Об этом Маркс, разумеется, не раз говорил. С другой стороны, Нетесов более-менее верно описывает ситуацию капиталистического рынка. Но при этом он критикует Маркса, который якобы привел аргумент в пользу рыночной экономики. То, что Маркс исследовал и описывал в «Капитале» именно капиталистическую экономику, большой секрет для Нетесова.
Некоторые заявления Нетесова можно рассматривать как просто вранье. Например, он пишет, что по Марксу ценность товара не меняется в зависимости от обстоятельств. Неужели по Марксу?
О ценообразовании
Иногда автор то ли цитирует какие-то прогнозы периода первых лет Советской власти, то ли намеренно лжет. Как оценить вот это:
«В случае одномоментного упразднения рыночных цен в результате пролетарской революции и наступления коммунизма, во-первых, ресурсы в экономике будут распределяться неэффективно и транжирится...»
(Мягкий знак в слово «транжирится» я подставлять не стал.) С чего это вдруг коммунизм наступит «одномоментно»? Это после существования СССР, где коммунизм строили столько лет и не построили?
После рельсов из Сталина — это такая мелочь, о которой не стоит и говорить. Великолепная фраза:
«...ценообразование происходит на стадии потребления, а не производства, как думал Маркс».
Я, честно говоря, не знаю, что Маркс думал. Я ворожбой не владею и в спиритизм не верю. Но нашего автора снова подводит косноязычие. Потребление — это использование полезной вещи для удовлетворения потребности, т.е. костюм носим, пирог едим и т.п. На этой стадии товар уже давно в собственности потребителя. Как на этой стадии может устанавливаться цена — загадка. Вероятно, автор имеет в виду, что цена устанавливается потребителем или спросом. Но говорит он именно так, как говорит — «на стадии потребления»! И чуть ниже повторяет:
«...цена товара формируется на стадии потребления, в результате перенесения его полезных свойств на почву удовлетворения субъективных потребительских потребностей».
«Потребительские потребности» само по себе звучит отменно. Смысл-то фразы каков? Полезные свойства товара переносятся на какую-то почву... То есть если товар утоляет голод (это его полезное свойство), именно это и переносится... И теперь человек, съевший что-то, сам обладает свойством утолять голод? Его можно скушать? «Я плачу, сеньор Перейра!».
Нетесов считает, будто цены на рынке формируются лишь покупателем (т.е. спросом). Да-да. Односторонне. При этом
«...рыночная цена — это субъективный выбор покупателей, а не объективный, поддающийся измерениям показатель».
Боже ж мой! Да капиталисты ночей не спят, все выбор покупателей измеряют... А он — нате вам, не измерите! Справедливости ради, в начале статьи Нетесов говорит о спросе и предложении, учитывает редкость благ и т.п. А в части о советской экономике заявляет, что рыночные цены устанавливаются в результате повторяющихся актов обмена. Такая «каша».
Но Нетесов продолжает:
«Наверняка вы спросите: если цены устанавливаются исключительно потребителями, то почему тогда все рыночные цены не эквиваленты нулю...»
Вы будете смеяться или, быть может, плакать, но на этот вопрос Нетесов в статье не отвечает...
Автор заявляет, что издержки производства не входят в стоимость продукции, не «коррелируют» с ней (т.е. не взаимосвязаны). И тут же ниже признает, что товар с чрезмерно высокими издержками не может быть продан. Таки «коррелируют»! Автор победил сам себя...
Вот как Нетесов понимает себестоимость (т.е. как раз издержки). Он пишет, что себестоимость должна отражать «ценность физических свойств товара». Интересно, а если у нас есть два разных товара (т.е. их физические свойства разные) с одной себестоимостью, то что она тогда отражает?
Почему же издержки у Нетесова не входят в стоимость товара? Они, по мысли автора, вещь исключительно субъективная (параграф №4). В параграфе №5 нам сообщают (это уже цитировалось): «...рыночная цена — это субъективный выбор покупателей». Глубоко копает! Издержки производства на цену не влияют, т.к. это вещь субъективная. А выбор покупателей влияет, хотя он тоже субъективный!
Во фрагменте о маржинализме автор приводит пример с алмазом и водой в пустыне (что, дескать, в пустыне вода стоит дороже алмаза). Нетесов пишет:
«Выше приведенный пример с водой и алмазом, к слову, является ничем иным, нежели основным достижением Карла Менгера...» (орфография автора сохранена).
Вот, оказывается, какое достижение у Менгера! Он пример придумал! Думаю, читатели могут сами разобраться в вопросе с алмазом и водой, в том числе и в пустыне. Вполне в духе трудовой теории стоимости. Кстати, Нетесов явно не в курсе использования алмазов в промышленности.
О советской экономике
Ах, как прекрасно представляет себе Нетесов советскую экономику. Еще пара цитат:
«...как известно, индустриализация имела экстенсивный характер, то есть она выражалась в хаотичном строительстве предприятий на территории страны».
Именно так! Хаотичном! Издержки не считал никто. Хотя... Ведь издержки-то ничего и не значат (по Нетесову). Надо ли мне говорить о планомерном строительстве предприятий в СССР? Близ источников сырья, например. В восточных районах страны накануне войны. Для развития промышленности в отсталых регионах. Надо ли рассказывать историю, как построили два металлургических комбината — на Урале, где не хватало угля, и в Кузбассе, где не хватало руды, — как раз для того, чтобы не возить металл с Украины и снизить издержки (одни и те же составы возили уголь на Урал и руду в Западную Сибирь)? Надо ли говорить о том, что при национализированной экономике это все делать было гораздо легче, чем при капитализме? Есть же учебники, в т.ч. вузовские советские, есть академическая «История СССР» в 11 томах, есть масса современных исследований по индустриализации.
Далее:
«Если Генплан считал, что рационально построить цепь металлургических заводов вдоль Волги, мясокомбинаты на севере Москвы, Салехард на севере страны, а систему ГУЛагов по всей стране — то строили».
Под Генпланом, вероятно, автор имеет в виду Госплан. Если Нетесов был бы при Сталине в Госплане и так бы намудрил, то... Догадываетесь? Не догадались! Нетесова при Сталине в Госплане никогда не было бы...
Продолжим цитирование:
«...бюрократы никогда не смогут установить оптимальную цену на те или иные товары/услуги, а если и смогут, то ценой больших потерь, ведь они просто не будут знать, что творится внизу».
Так и представляется, как рабовладелец говорит о современном обществе: «Если рабам дать свободу, то они просто разбегутся и никто ничего делать не будет».
Автор считает, что экономика СССР не может быть «измерена». Параграф №6 так и назван: «Причины невозможности измерения советской экономики...» Но при этом автор явно считает экономику СССР неэффективной. Почему? Ведь ее же нельзя измерить! Если измерить нельзя, то и оценить адекватно нельзя.
Почему же ВВП СССР нельзя измерить? Потому, что в СССР производилось много («слишком много»!) средств производства, которые автор, как мы помним, в ВВП не учитывает. Да ведь средства производства так называются именно потому, что производят в том числе те самые потребительские товары. Больше (и лучше!) средств производства — больше потребительских товаров. Но хорошо, пусть. Неужели автор отрицает производство в СССР пиджаков, кастрюль и булок? Если они производились, то можно было бы все же их как-то учесть — пусть даже без средств производства.
Но... Читаем в параграфе №6:
«...в период правления Хрущева на обеспечение функционирования этих убыточных заводов выделялись громадные дотации размером от 10 до 15% советского ВВП в год».
Можно ВВП измерить-то, граждане!
Автор считает экономику СССР неэффективной. Но ведь откуда-то эти 10-15% брались! Значит, где-то была прибыль, был эффект? Или же брали с потребления граждан и они жили все хуже и хуже? Уровень-то жизни в СССР рос. Это очевидно, можно спорить лишь о том, насколько быстро этот уровень рос. Я уж не говорю, что этим данным Нетесова про 10-15% доверять не следует. Догадываетесь почему?
Какова же классовая составляющая статьи Нетесова?
Вот, что он говорит нам о предпринимателях:
«Умение приспосабливаться под изменяющийся рыночный спрос — это особый навык... Естественно, как и любые другие навыки, вроде скоростного бега, скорочтения или умения ковать металл, это умение рассеяно между различными людьми неравномерно».
Вот оно! Предпринимательство — мистическая способность. Она нисходит свыше и озаряет... Это оправдывает владение средствами производства. Если ты ими владеешь, ты избранник! Вот только... Вам не кажется, что скорочтению или ковке металла не так сложно научиться?
Нетесов пишет:
«...производительными силами владеет буржуазия, но экономически этими силами в гораздо большей степени владеют потребители. Они владеют этими силами очень просто, а именно путем покупки предоставляемого товара или отказа от нее».
Откажись от еды, от теплой одежды, от отопления зимой... Не покупай. Накажи буржуя своей голодной и холодной смертью. Вдруг ему стыдно станет!
Вместо заключения
Честно говоря, по ходу чтения статьи я иногда думал: а вдруг это такой «троллинг», а сам автор придерживается противоположной точки зрения и просто «стебётся». Увы, это вряд ли так. Автор нигде не дает понять, что его статья «троллинг». Вряд ли есть смысл одновременно «троллить» некую теорию и умственный уровень ее апологетов. Тут нужно что-то одно. Кстати, малограмотность в любом случае снижает оценку статьи. Итак, это не «троллинг».
Вывод прост. Такие антимарксистские и антикоммунистические статьи нам нужны! Нам без них скучно!
За подготовку текста сердечно благодарим нашего товарища https://auto-krator.livejournal.com/