Pitch: Por que o Takibi retorna evidências para agentes, não texto de resposta
Sou Deian Isac, fundador solo do Takibi Base. Em 15/10/2026, lancei o site e o aplicativo em português do Brasil.
Quero aproveitar o lançamento para explicar uma decisão de design que considero importante em sistemas com agentes: separar a recuperação de evidências da geração da resposta.
Recuperação não precisa escrever a resposta
O Takibi é uma base de conhecimento compartilhada para agentes de IA. Uma pessoa mantém os documentos de origem organizados em projetos e pastas. Quando um agente consulta esse material, o Takibi retorna passagens exatas dos documentos, acompanhadas de citações e de uma pontuação de suporte das evidências.
Ele não gera o texto da resposta. Quem decide como usar as passagens é o agente que fez a consulta.
Essa separação mantém visíveis duas coisas diferentes:
O que está realmente escrito nas fontes.
O que o agente concluiu ou produziu a partir delas.
Se a camada de recuperação também redige uma resposta final, fica mais difícil distinguir o trecho encontrado da interpretação construída sobre ele. Ao retornar passagens citadas, o sistema deixa a evidência disponível para inspeção.
A pontuação de suporte acrescenta outro sinal para o agente que consulta. Ela acompanha as passagens recuperadas, mas não substitui as citações. A origem continua sendo verificável no documento.
Há ainda uma regra que parece simples, mas muda bastante o comportamento: quando não existe evidência correspondente, o Takibi não retorna passagem alguma.
Isso evita preencher uma consulta sem suporte com texto produzido apenas para que a resposta pareça completa. O resultado vazio também é informação. O agente pode reconhecer que a biblioteca não contém evidência para aquela pergunta e decidir o próximo passo fora da camada de recuperação.
Em outras palavras, o contrato do sistema é recuperar material documentado quando ele existe. Não é improvisar quando ele não existe.
Menor privilégio também vale para contexto
Outro ponto do design são os Profiles. Um Profile define quais projetos e pastas determinado agente pode ler. Todas as chaves desse Profile compartilham essas permissões.
Isso permite criar visões diferentes da mesma área de trabalho. Um agente pode acessar somente as pastas necessárias para sua função, enquanto outro recebe um conjunto diferente. Novos documentos indexados dentro das pastas permitidas entram automaticamente nessa visão.
As chaves de Profile não podem fazer upload, editar ou excluir documentos de origem. Apenas a pessoa autenticada pode administrar esse material. Também é possível rotacionar ou revogar uma chave e pausar um Profile para interromper todas as suas chaves.
Para mim, menor privilégio aplicado ao contexto significa que um agente não deveria receber toda a biblioteca apenas porque tecnicamente poderia usá-la. O recorte faz parte da identidade operacional do agente.
Isso também torna a citação mais útil: ela aponta não apenas para uma passagem específica, mas para uma fonte que estava dentro do conjunto explicitamente concedido àquele Profile.
Notas de agentes não são fontes
Agentes também podem registrar descobertas enquanto trabalham, mas essas notas são tratadas como material não confiável. Elas ficam separadas dos documentos de origem e são limitadas ao Profile que as criou.
Uma nota salva não se transforma em fato. Ela tem prazo fixo de 30 dias e passa por uma fila de revisão humana, com as opções de manter, adicionar a um rascunho ou remover. Mesmo quando mantida, ela continua com o mesmo prazo.
Notas nunca são promovidas automaticamente para a biblioteca, não são compartilhadas entre Profiles e não se tornam fontes confiáveis. Uma chave de Profile também não pode transformar uma nota em Source. Para um conteúdo entrar na biblioteca, é necessária uma ação humana.
Essa divisão preserva duas categorias com funções diferentes: documentos contêm o material de origem; notas guardam memória de trabalho temporária para revisão. Misturar as duas eliminaria justamente a distinção que as citações procuram tornar explícita.
Três formas de conectar um agente
Hoje há três formas de recuperação:
A CLI, por exemplo: takibi ask.
Uma API HTTP autenticada.
Um conector MCP somente leitura.
O conector MCP pode consultar as coleções, listar projetos e acessar documentos, sempre atuando como o Profile escolhido no consentimento. Ele nunca escreve, exclui ou altera conteúdo. Não há ferramentas MCP de escrita.
Independentemente da conexão, a ideia central é a mesma: devolver passagens exatas, citações e uma pontuação de suporte, ou nenhuma passagem quando não houver evidência correspondente.
O Takibi tem teste de 7 dias, exige cartão no checkout e não possui plano gratuito. O site e o aplicativo estão disponíveis em pt-BR: takibibase.com/pt-br.
Gostaria especialmente de receber feedback técnico: como vocês lidam com agentes que tentam responder quando não encontram evidência? E como separam memória de trabalho produzida por agentes das fontes que uma pessoa realmente aprovou?