Суд отменил решение по делу о включении стоимости сертификата в цену транспортного средства

Вольховская А.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать денежные средства, а также компенсацию морального вреда, штраф с компании-продавца автомобилей. В обоснование требований она указала, что при покупке машины продавцом ей был выдан сертификат за пользование услугами в виде банковской гарантии, предоставляемой иной коммерческой организацией, стоимость которого, по словам менеджера, составляла 530 000 руб. (в материалах дела имеется аудиозапись) и была включена в общую стоимость транспортного средства – 2 229 000 руб., при этом приобретение автомобиля было возможно только на этих условиях. Впоследствии покупатель направила заявление исполнителю услуг по сертификату об отказе от этих фактически навязанных услуг и возврате уплаченных денежных средств, однако ей было отказано со ссылкой на то, что сертификат выдан на безвозмездной основе, как подарочный, и услуги, поименованные в нем, оказываются бесплатно в пределах срока действия сертификата.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 13 500 руб. за сертификат, штраф и компенсацию морального вреда. Стоимость сертификата суд определил на основании сведений, представленных ответчиком-продавцом о размере перечисленных им денежных средств для приобретения этого сертификата у исполнителя. Аудиозапись разговора покупателя и продавца при заключении договора купли-продажи суд не принял в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции согласился с данным решением.

Проверив материалы дела, кассационный суд установил, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона по надлежащему установлению юридически значимых обстоятельств и не дал полной мотивированной оценки всем доказательствам в их совокупности, а суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не устранил.

Так, суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 77 ГПК РФ при оценке аудиозаписи, представленной истцом в подтверждение условия сделки (оформление сертификата за 530 000 руб.), не предложил истцу представить расшифровку записи для обеспечения надлежащей правовой оценки данного доказательства, а также не вынес на обсуждение сторон вопрос о данном доказательстве и обстоятельствах, которые этим средством доказывания подтверждаются.

Между тем, нормы ст. 493 ГК РФ допускают использование аудиозаписей в качестве доказательств. Частично удовлетворив исковые требования, суд фактически признал доказанным факт включения стоимости сертификата в цену транспортного средства, однако вместо установления цены услуги, согласованной непосредственно между сторонами сделки (продавцом и покупателем), сделал выводы на основе обстоятельств иных правоотношений — между продавцом и компанией, оказывающей услуги по сертификату. В частности, в обоснование была принята информация о перечислении продавцом 13 500 руб. на счёт этой компании в качестве стоимости сертификата, указанной в общем счёте на оплату 71 сертификата на общую сумму 798 300 руб.

Кроме того, принимая утверждения коммерческой организации о том, что услуги бесплатны, суд не проверил их достоверность с помощью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ограничившись лишь заверениями заинтересованной стороны, не дал правовой оценки утверждениям истца о невозможности приобретения автомобиля без оплаты сертификата по цене
530 000 руб., не указал оснований, по которым объяснения ответчика были приняты, а доводы истца отклонены. Более того, суд первой инстанции уклонился от правовой оценки изложенных в иске утверждений Вольховской А.С. о том, что ее обращение в компанию с намерением приобрести автомобиль было сформировано размещенным на официальном Интернет-сайте ответчика предложением о продаже данного автомобиля по цене 1 329 000 руб. Представленному истцом доказательству - скриншоту страницы Интернет-сайта продавца суд первой инстанции оценки не дал.

Дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.