Кассационный суд подтвердил законность действий сотрудников МВД при выявлении и фиксации ряда нарушений требований к эксплуатации транспортного средства

Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационную жалобу на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26.11.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 17.03.2026 по административному делу об оспаривании действий сотрудников МВД России.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС установлено, что водитель Кулигин С. С. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке; при этом его водительское удостоверение имело истекший срок действия.

В отношении Кулигина С. С. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления), а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

При составлении протокола о задержании транспортного средства Кулигин С. С. просил передать автомобиль его супруге, которая была допущена к управлению данным транспортным средством. В этой просьбе инспектор ДПС отказал, и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Жалоба на действия инспектора, поданная на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», оставлена без удовлетворения.

По факту изготовления поддельных документов — договора купли‑продажи указанного автомобиля на имя Кулигина С. С. — было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела.

Кулигин С. С., полагая, что оспариваемыми действиями сотрудников МВД России нарушены его права как собственника транспортного средства, обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» были направлены на пресечение административного правонарушения и обусловлены наличием данных об обнаружении признаков преступления. Суд пришёл к выводу, что действия административных ответчиков совершены в пределах предоставленных им полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, установила, что выводы нижестоящих судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.