Для взыскания убытков по аренде жилья необходимо установить причинно‑следственную связь между просрочкой передачи объекта застройщиком и затратами дольщиков

Кан Л.Н., Кан И.А. обратились в суд с требованием взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (квартира и кладовое помещение), убытки по аренде жилья, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Суд частично удовлетворил требования истцов, постановив взыскать с застройщика в равных долях в пользу каждого дольщика неустойку по договорам участия в долевом строительстве, штраф, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных арендой жилья, суд отказал, посчитав, что наем (аренда) жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, истцами не представлено ни допустимых доказательств необходимости найма (аренды) другого жилого помещения, ни доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцами расходами на наем квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, установила, что принятые судами судебные акты в части разрешения требований истцов о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем с выводами судов в части разрешения требований истцов о взыскании убытков по аренде жилья судебная коллегия не согласилась, указав, что эти выводы сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, судебные инстанции не определили наличие причинно-следственной связи между задержкой передачи объекта долевого строительства застройщиком и затратами, которые понесли истцы в связи с вынужденным наймом жилого помещения. Ключевыми для установления вынужденного характера расходов истцов являются место регистрации истцов, фактическое место их проживания в период, когда застройщик допустил просрочку передачи объекта; объективная необходимость найма жилого помещения, наличие либо отсутствие у истцов в собственности жилья в регионе проживания. Данные обстоятельства, позволяющие определить, были ли затраты на аренду обусловлены нарушением обязательств застройщиком, либо возникли по иным причинам, судебные инстанции не исследовали.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.