Дело о защите прав потребителей по коллективному иску пассажиров к авиакомпании «Уральские авиалинии» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истцы должны были вылететь рейсом авиакомпании по маршруту Дубай — Москва. В связи с неблагоприятными погодными условиями вылет изначально задержали на 2 часа, однако в итоге он состоялся почти через 30 часов. В период ожидания вылета перевозчик не обеспечил пассажиров горячим питанием и водой, размещение в гостинице авиакомпания также не организовала. Вылет стал возможен лишь после обращения истцов в Консульство РФ в ОАЭ и его вмешательства.

В исковом заявлении пассажиры просили взыскать с перевозчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф за задержку рейса, компенсацию расходов на приобретение воды и еды, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав задержку рейса следствием обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных метеорологических условий). Требования о возмещении расходов на питание и воду суд отклонил ввиду отсутствия документального подтверждения, при этом доводы истцов о ненадлежащем обеспечении пассажиров в период задержки суд счёл заслуживающими внимания — они могли являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, однако такое требование истцами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, указала, что сам по себе факт неблагоприятных погодных условий не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить пассажирам минимальный набор услуг, предусмотренный п. 99 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82). Кроме того, судам надлежало разграничить период, когда задержка действительно была вызвана форс‑мажорными обстоятельствами, и период, когда она обусловливалась иными причинами, а также оценить, в какой мере перевозчик исполнил свои обязательства по обслуживанию пассажиров.

Поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции допустили нарушение норм материального и процессуального права, кассационный суд отменил принятые ими судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.