Дело о страховом возмещении направлено на новое рассмотрение в части взыскания убытков сверх страхового лимита

Новиков М.А., автомобиль которого пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма, согласно позиции страховщика, выплачена потерпевшему на основании заключенного между ними соглашения о страховой выплате, однако истец утверждал, что соглашение он не заключал, был введен в заблуждение относительно его условий, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА страховщика.

Обратившись в суд, истец просил признать соглашение о страховой выплате недействительным, а также взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца: взыскал со страховой компании неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, частично компенсировал моральный вред и возместил судебные расходы. В признании соглашения недействительным суд отказал, указав, что оно заключено добровольно, стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения и понимали существо и правовые последствия сделки. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на восстановительный ремонт, тем самым выбрав денежную форму возмещения.

Суд апелляционной инстанции изменил данное решение: признал соглашение о денежной форме страхового возмещения недействительным, взыскал в пользу истца штраф, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами (начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки), а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами по форме возмещения, а также на положения ст. 7 Закона об ОСАГО о предельном лимите ответственности страховщика.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании убытков со страховой компании в пользу истца. Судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции, взыскивая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, не привёл мотивов, по которым на страховщика может быть возложена обязанность выплатить страховое возмещение сверх лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Дело в указанноей части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.