Суд защитил женщину, на которую неизвестные оформили кредит

Томский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о признании потребительского кредита недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом, в феврале 2023 года на жительницу г. Томска дистанционно, с помощью установленной на телефон программы по удаленному доступу, был оформлен потребительский кредит на сумму 3 539 000 рублей. Денежные средства истец не получала, в течение нескольких минут они были переведены на счета третьих лиц. По данному факту женщина обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что банк, клиентом которого она является, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении договора, не осуществил сохранность денежных средств, не проявил добросовестность и осмотрительности при оформлении договора, женщина обратилась в суд. В исковом заявлении истец просила признать договор недействительным (ничтожным), взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Договор потребительского кредита между истцом и банком признал недействительным, с банка взыскал компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Томский областной суд обратился представитель банка с просьбой отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании данное гражданское дело, установила, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора. Судом учтены поведение истца, немедленно обратившейся в правоохранительные органы и в банк с заявлением об аннулировании потребительского кредита, оформленного на ее имя.

Суд обратил внимание, что банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться о действительности намерений истца заключить договор и получить денежные средства.

Суд указал, что вопреки императивным требованиям закона ответчик заключил с истцом договор потребительского кредитования, действуя безразлично по отношению к возможности возврата кредитных средств. Действия банка, как установлено судом, в данном случае являются злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон, финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства заемщика и банка несопоставимы.

Апелляционным определением Томского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя банка – без удовлетворения.