Конкурс короткометражных фильмов: причины отклонения заявки и советы участникам
Среди присланных в конкурс работ некоторые не прошли отбор во второй этап. Член оргкомитета конкурса Светлана Стахнёва рассказала о причинах отказов, объяснила, на что стоит обратить внимание при участии в конкурсе в следующий раз, и дала советы участникам, приступившим к съёмкам.
Важно: оргкомитет отказывал только по совокупности причин, а не из-за нарушения одного конкретного пункта.
Причины отказа, на что обратить внимание:
1.Диалоги. Основной особенностью короткого метра является краткость, поэтому главная цель режиссера - показать небольшой кусок истории, чтобы зритель понял из визуального ряда всю идею. Диалоги — роскошь полного метра. Если у режиссёра Нила Бломкампа убрать какие-то реплики из работ, то общий посыл всё равно будет понятен. К сожалению, многие из участников перегружают сценарий диалогами, которые не несут смысла.
Если ваша работа не прошла, значит в ней было слишком много «воды» и мало сюжета по-существу.
2. Ненормативная лексика. До конкурса у меня нередко спрашивали, можно ли использовать ненормативную лексику. С самого начала мы выступали за свободу творчества, но в то же время против «мата ради мата» и тому подобное. Были работы, в которых персонажи всё время несли чушь и ругались. Это было непросто читать: было непонятно, зачем использована нецензурная лексика.
При проверке у нас не было жёсткой цензуры. Например, были работы, где ругательства использовались в качестве комедийного приема. И это работало. Но мне не хочется, чтобы зрителям при просмотре показалось, что они зашли «не в тот район».
3. Непонимание выбранной темы. Могу посоветовать авторам лучше думать, о чём они пишут и не браться за темы без их понимания. Были работы, в которых персонажи объясняли программирования, но не понимали простейших очевидных принципов работы Windows.
4. Теории. Я понимаю, что тема Космоса часто связана с вопросами о происхождении Вселенной и божественном начале. Были неплохие работы, где предлагались альтернативные теории появления людей. Но работы некоторых авторов состояли из общеизвестной идеи о божественном создании и не вносили в тему чего-то нового. В них отсутствовали мораль, идея и конфликт. Это могло бы быть интересным в том случае, если бы автор отразил свою точку зрения через персонажей и историю, а не прямолинейно и «в лоб».
5. Нераскрытая задумка. Во многих сценариях с интересными идеями к концу вся задумка превращалась в сюр и становилась скучной. Представьте, что Илон Маск сказал, что отправит Теслу в Космос. Интересно, правда? А в конце окажется, что Тесла морально не готова лететь и вместо этого вам покажут обычный запуск ракеты. В таких случаях разочарование удваивается.
6. Отсутствие сюжета. Были работы, которые мне приходилось читать несколько раз, чтобы понять их посыл. Если вы не прошли, то вероятнее всего оргкомитет прочёл их и не понял, что это было.
7. Жалостность. Искренне не понимаю, почему многие решили, что если герой умирает или болеет неизлечимой болезнью, то это прибавляет фильму ценности. Зритель сочувствует персонажу в том случае, если он проникся к нему и прожил его историю. Вспомните «Бегущего по лезвию: 2049». Когда герой встречает голограмму своей возлюбленной, то зритель переживает его чувства, потому что прожил его историю.
8. Пафос и эпатаж. Среди бессмысленных историй о жизни встречались максимально слащавые и наивные сюжеты. Такие сценарии были больше похожи на смесь «50 оттенков серого», приправленные ванильными цитатами из пабликов. Думаю, не стоит объяснять, почему они не прошли.
9. Чеховское ружье наоборот. Из-за ограниченного хронометража нужно было избавляться от всего лишнего. Были сценарии, в которых всё было наоборот: упоминались интересные явления, удерживающие внимание, но потом историю вела в никуда.
10. Неграмотность. Единичные ошибки в словах и предложениях, которые, вероятно, допущены из-за сжатых сроков я поправляла или не обращала внимания. Но были сценарии, написанные почти нерусским языком. Таким авторам я советую показывать работы знакомым для собственной проверки. В этом нет ничего стыдного или сложного.
Советы участникам второго этапа
1.Старайтесь показывать историю визуально, а не пересказывать её как анекдоты в баре. Например, как это было в фильме «Кловерфилд, 10»: вместо того, чтобы говорить о проблемах в отношениях, режиссер ПОКАЗЫВАЕТ, как главная героиня кидает кольцо около фотографии со своим мужем.
2. Судя по сценариям, у некоторых были достаточно дорогие в производстве фильмы. Их авторам я советую найти способы показать всё максимально просто, иначе можно просто не успеть.
3. Обратите внимание на звук. Фильмы, которые дойдут до финала, будут показывать на огромном экране в кинозале «Экспофорума» с 360-градусными динамиками и хорошей аккустикой. Все огрехи сведения и недоработки будет слышно, это стоит учитывать.
Ну и немного банальщины: не бойтесь быть оригинальными и верьте в свою работу. И почитайте советы Саши Рыбакова, которые он дал участникам этого года. Уверена, в этой статье вы найдете много полезного для себя.