Воинствующий оппортунизм и Семен Бросалин

После публикации данной статьи Павел Перандор и Семен Бросалин пришли к перемирию. Мы рассматриваем возможность обсудить вопрос разницы позиций по революции на стриме, где будут поставлены под сомнение тезисы об оппортунистичности позиций Семена Бросалина.

30 июля 2024 года состоялась встреча-дискуссия между Павлом Перандором и Семеном Бросалиным, на которой была обсуждена тема Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 г., последовательно разобраны её события и способ её осуществления. В ходе встречи-дискуссии была обнаружена разница первоначальных позиций, которые были обсуждены конструктивно. Был достигнут консенсус в отношении конечных позиций по темам:

1. Незаконность ОПГ «Временное правительство»;

2. Оценка действий законной рабочей милиции во время так называемого «вооружённого восстания в Петрограде» в октябре (ноябре) 1917 года как ареста законной рабочей милицией бандитов, членов ОПГ «Временное правительство», и как контртеррористической операции;

3. Крестьянство, как не относящееся к классу мелкой буржуазии по классовой принадлежности, а максимум вместо такой классовой принадлежности — наличие желания у части крестьянства реализоваться в качестве мелких буржуа;

4. Осуществление обобществления частной собственности на средства производства путём преобразования производительных сил, организации коллективного владения предприятиями в городе и на селе, осуществления индустриализации и коллективизации.

По итогам достигнутого консенсуса оппортунистических позиций не обнаружено.

У пролетариата есть явные соратники в лице передового, наиболее организованного отряда. У пролетариата есть широкие массы с различным уровнем смешения сознательности и заблуждения. У пролетариата есть явные враги в лице лакеев буржуазии, прямо отстаивающие отказ от революции и от организации непосредственной власти рабочего класса, отказ от коренных принципов в угоду сиюминутной выгоде. Но есть у пролетариата и скрытые враги.

Скрытые враги пролетариата — враги, притворяющиеся его друзьями. «Друзья», для которых, как выражались Карл Маркс и Фридрих Энгельс, «материалистическое понимание истории» является поводом не изучать историю.

К таким «друзьям» пролетариата относились до своего разоблачения К. Каутский, Л.Д. Троцкий… Вместо изучения и распространения подлинной истории, «друзья» пролетариата занимаются тонким и практически незаметным её искажением и извращением — закладывают такую самую «бомбу» под возможные будущие достижения пролетариата, в какой некоторые обвиняют под разными предлогами даже В.И. Ленина в силу неглубокости объяснения феноменов образования и гибели СССР.

К примеру, что если взять ученого-материалиста, поспекулировать на выжимке из его работ, и создать идеологию, мошеннически (пруф 1, пруф 2) носящую его имя, в надежде на то, что спустя много времени после его смерти научным методом так и не смогут овладать достаточно в массах и предадутся идеологическим заблуждениям, превратить слова бывших научных выводов в мёртвую, застывшую догму? На основе получившейся идеологии отстаивать шовинизм ближайшей чужой буржуазной власти и поддерживать её в войне, где пролетарии сражаются с пролетариями? Пожалуйста, К. Каутский и его «марксизм».

Другой пример. Что если наврать про недавно произошедшую революцию, вместо действительных методов её совершения рассказав про никогда никому не помогавшие террористические (осуждаем терроризм, нулевая терпимость) и дать идеологам буржуазии будущего все основания критиковать сами основы приведшей к такому терроризму теории? Дать пролетариату будущего распространённые в массах заблуждения о методах совершения революции, чтобы помочь буржуазии будущего — не дать пролетариату совершить новой революции, а вместо этого отправить под дудку «левых» ходить вокруг пальца десятилетиями? Пожалуйста, Л.Д. Троцкий (разбор) и его работы «Терроризм и коммунизм», «История русской революции» и др.

Кстати, о методах совершения революции. Тот же Троцкий и другие «друзья» пролетариата, на деле являющиеся скрытыми врагами, легко соглашались с тем, что вообще нужна Советская власть, что есть такая борьба — классовая, — и даже с тезисами из «Манифеста Коммунистической партии», что «цели могут быть достигнуты лишь путем принудительного ниспровержения всего существующего общественного строя». Но вот в ответе на вопрос «Как?»…

Буржуазный миф: «захват зданий = захват власти»

Простой пример властных отношений: барин распоряжается холопом, холоп выполняет. Более сложный пример властных отношений: капиталист вкладывает средства в определённое дело, подрядчики и исполнители выполняют в соответствие с корпоративным укладом.

Приходит чепух и говорит: «А давай-те как мы возьмём штаб-квартиру, и тогда власть будет нашей, а не капиталиста». Ну-ну… Скажите пожалуйста, если скажем вооружённые люди в США захватили Капитолий в 2021-м году, или поближе географически но подальше исторически, вооружённые красногвардейцы в 1917-м году взяли Зимний дворец…. Они что, распорядятся зданием? Скажут, например, «Зимний Дворец, иди напили лес!» или «Зимний Дворец, иди отлей деталей для станка!», здание что, послушается? Оно выполнит что-нибудь? Здание — не субъект!

В лучшем случае можно собрать людей в здании и ими распорядиться, это будет небольшая, но власть. Но если вы собрали людей захватить здание, то ими и без здания распорядились. Или они сами собой распорядились. Зачем в таком случае здание?

Понятно, что в некоторых случаях контроль над тем или иным зданием может осуществляться по другим причинам. Например, контроль над помещениями завода с важным для производства оборудованием — какой капиталист смог бы организовать бизнес в деле, требующим производственных мощностей, без самих этих производственны мощностей? Или, как заметил мне недавно участник, подписанный как Кирилл Дубинский, брали телеграф и телефонную станцию — одно из полезных применений для революционного дела, «чтобы доходили только нужные вам звонки и телеграммы». Только не упускайте суть: по той или другой конкретной причине устанавливается контроль над зданием, а не для «взятия власти» способом установления контроля над зданием. Нужды оперативной обстановки могут быть, а могут и не быть сопряжены с такими необходимостями.

Захват почты-телефона-телеграфа есть захват власти? Нет, это не захват власти. Это захват инфраструктуры связи. Захват инфраструктуры связи может служить той, а может служить иной цели. Это даже не рассматриваемый тезис о захвате зданий вообще.

Вот захват Зимнего дворца в России в 1917-м или захват Капитолия в США в 2021-м — разница между этими событиями в чём?

Разница в контексте

Взятие Зимнего дворца служило целям законно установленной Советской власти, требовалось для ареста бандитов — членов грубо противозаконной ОПГ «Временное Правительство». С арестом этих бандитов был положен конец претензии на осуществление бандитами из этой ОПГ своей бандитской «власти» — конец двоевластию. Чтобы осуществить арест, нужны не просто выведенные на улицу и приведённые в здание неизвестные друг другу лица. Нужна высшая степень организованности: опирающаяся на пролетарский закон, на отряды организованных и сплочённых рядов рабочей милиции. Такой закон дала Советская власть, такие отряды по закону составили добровольцы. Законная рабоче-крестьянско-солдатская Советская власть посредством законной рабочей милиции смогла арестовать претендовавших на власть бандитов из ОПГ «Временное Правительство». Зная, что закон Советской власти защитит их ото всякого буржуазного преследования, поскольку Советская власть есть власть рабоче-крестьянско-солдатская, рабочая милиция не была скована в действиях никакой туалетной бумагой бандитов с надписью «закон».

Взятие Капитолия в США в 2021-м году же служило популистским целям буржуазного в то время президента США Дональда Трампа. Господин капиталист нуждался в том, чтобы дать разъярённым и разочарованным результатами выборов сторонникам выплеснуть ярость, не рискуя при этом никакой угрозой для самой буржуазной диктатуры. И никакого риска во взятии Капитолия для буржуазной диктатуры не было — даже если бы сами взявшие его не вышли из него самостоятельно, они были бы выведены оттуда полицией, подчиняющейся реальной власти. На стороне бравших Капитолий трампистов не стоял ни закон, ни законная рабочая милиция, и каждый из них прекрасно понимал, что совершает незаконное деяние с точки зрения законов имеющейся власти, а любые дополнительные насильственные действия гарантированно добавят состава нарушениям закона. Зная, что никакой закон не стоит на их стороне и не защитит их ни от какого преследования, и не будучи даже мотивированы серьёзно к тому, чтобы сделать нечто большее, чем пофотографироваться в Капитолии, не имея никакого устава и понятной каждому последовательности корректных действий, трамписты были скованы в своих действиях абсолютно. Они лишь сыграли спектакль, выгодный буржуазии.

Иное, враждебное пролетариату мнение

Но вот Семен Евгеньевич Бросалин — иного мнения. На 9:51-10:23 своего недавнего видеоролика «Пролетариат: солдаты, рабочие и крестьяне. Депутаты в Верховном Совете СССР» он заявляет следующее:

«При помощи революции - вооруженного захвата всех административных зданий в столице, в России, в Санкт-Петербурге, и конкретно при помощи захвата Зимнего дворца, в котором находилось представительство как раз таки временного правительства, буржуазного, большевики взяли власть в России в целом, и на местах тоже происходили эти революции, и назвали это государство Росссийская Советская Федеративная Социалистическая Республика, или для краткости РСФСР».

Но ладно один раз ошиблись, Семен Евгеньевич, с кем не бывает! В остальном-то всё правильно вроде бы сказали: только два класса, Советская власть, всё такое. Негоже же по одному предложению строить выводы о всех ваших взглядах, не так ли? Не так. Вся ваша «верная» до этой «небольшой» ложечки дёгтя фразеология разбивается о вопрос о способе. О способе вы не заявляете ничего, кроме «захвата всех административных зданий», «захвата Зимнего дворца».

Такая пустота по существу и ложь по форме в вопросе о способе — действительный, значимый предмет для критики, а не просто повод. Захват зданий как акт «захвата власти» — это распространённый буржуазный миф, и его принципиально важно разоблачать.

Для вас вся эта «верная фразеология» не служит целям, укладывающимся в иной, организованный, действительно большевистский способ организации рабоче-крестьянско-солдатской законности, сплочённости и способности рабочих к законной самозащите, к организации рабочего правопорядка и правиприменительного подавлении института бандитства. Потому что ваша цель — не организовать пролетариат. А, извините за выражение, набрать и удержать аудиторию подписчиков. Сегодня вы — типичная рожа, сияющая в современном интернетном телевизоре. И явным доказательством тому является ваше же поведение.

Если вы распространяете буржуазный миф под видом распространения материализма и правды об истории революции, и вместо признания ошибок препятствуете вашей аудитории узнать о том, что вы ошиблись, то вы вольный или невольный, но пособник буржуазии.

Вместо спокойного восприятия критики, вместо принятия и рассмотрения по существу, казалось бы, «просто допущенной небольшой ошибки», вы ушли в отрицалово. Дескать «не из моего видео», дайте «контекст и хрон»! Когда вы ушли в такое глухое отрицалово, я немедленно распознал паттерн вашего поведения и потому, дав вам (а вернее, наиболее здравомыслящим из ваших подписчиков, которым вы пытались соврать про «мой» тезис) запрошенное, немедленно сделал скрины, и на всякий случай даже скачал ваше видео.

Как оказалось, сделал я это не зря. Ибо позднее в течение дня мои комментарии получили немало лайков, и Семен Евгеньевич Бросалин всерьёз занервничал, что его подписчики не верят в то, что непогрешим и некритикуем буквально каждый тезис кумира. И решил… комменты удалить, автора комментов (то бишь, меня) в группе заблокировать. Даже причину поленился указать. Ведь не приношу подписчиков, а критикую — значит, не выгоден!

Удалить и заблокировать втихую Семен Евгеньевич решил именно после того, как получил разоблачительный ответ с указанием того самого «контекста и хрона» из своего видео, который сам же и запросил в своём позорном комменте с уходом в отрицалово, с отказом признавать прямо заявленное ровно такими словами в ролике и с лицемерной попыткой выдать перед своей аудиторией мой комментарий за ложь и провокацию, за вырывание из контекста.

Слова, которые никто другой не вкладывал в уста Семену Евгеньевичу, которые не могут в этом контексте означать ничего иного и не интерпретировать никак иначе, но ответственность за которые ему, очевидно, не хочется нести даже на своих же условиях (на условиях, что дан «контекст и хрон»), которые сам же явно и обозначал первично при попытке ухода в отрицалово.

Теперь оправдываться и выкручиваться как уж на сковородке перед своей аудиторией можно сколько угодно. Важно, что это не является теперь уже делом, над которым Семен Евгеньевич имеет такой же контроль, как над комментариями в своём паблике.

Его недоборсовестное, трусливое и оппортунистическое поведение предано теперь огласке. И ничто не предполагает, что сие совершил кто-либо как не сам Семен Евгеньевич. Ибо в контактах его группы значатся только его же любимые имя и фамилия.

А чё сразу оппортунизм теперь?

Не подумайте, что термин «оппортунизм» употреблён некорректно. Сам тезис о способе совершения революции оппортунистичен постольку, поскольку способствует временному продлению господства буржуазии (сиюминутная выгода) в ущерб долгосрочному интересу — перспективе перехода к многогранному, всемирно-историческому периоду развития нашей цивилизации. Однако сам тезис не факт что был вставлен Семеном Бросалиным намеренно, а не по незнанию или не по ошибке. Зато намеренно была осуществлена оппортунистическая реакция на критику. Реакция на критику оппортунистического тезиса о способе совершения революции — потереть комменты, чтобы не распугать аудиторию (сиюминутная выгода) в ущерб принципиальным интересам (донести истину до аудитории).

Начнём с того, для какой цели Семен Бросалин совершил эти действия. Цель действий здесь — не «упасть» в глазах своих подписчиков. Если Семен Бросалин боится, что может из-за какого-то комментария «упасть» в глазах своих подписчиков и потому начинает скрывать от них свои огрехи, значит Семен Бросалин боится, что его подписчики не готовы к тому, что видеоблогер может ошибиться в каком-то тезисе, боится, что они не учились ценить признание своей неправоты автором, принимать такую способность за сильную личностную черту. Не здоровое отношение к критике, а некритичное восприятие себя Семен Бросалин предполагает у своей аудитории — а тем самым наносит оскорбление и тем подписчикам, той части аудитории, которая всегда мыслит критично. И отпугивает её от себя своими действиями. Таким образом, потери Семена Бросалина даже в том, что он посчитал достаточно ценным для себя — в отношении к нему аудитории — спустя короткое, очень короткое время, превысят приобретения от его действий. Выгода — симинутная.

В данном случае Семен Бросалин ради своей сиюминутной выгоды пренебрёг и возможностью открыть подписчикам истину, и интересами пролетариата он тоже принебрёг, хотя до этого красил себя в пролетарские цвета, надевая на себя надпись «воинствующий материалист». Предательство интересов пролетариата пролетарием — это частный случай оппортунизма. Не факт, что Семен Бросалин пролетарий по классовой принадлежности. Но даже если он буржуа по классовой принадлежности и отстаивает интересы буржуа, даже в этом случае он оппортунист тех принципов, которые декларировал, надевая на себя надпись «воинствующий материалист».

Никакой действительный материалист не может обходиться без критического мышления, материалисту недопустимо мыслить слепой верой в непогрешимость кумиров. Но если Семен Бросалин считает, что у него такая аудитория, то следствием чего это является? Этому Семен Бросалин считает, что научил свою аудиторию за долгое время ведения своего видеоблога про «воинствующий материализм»? Какой же это «воинствующий материализм», если Семен Бросалин считает, что учит адуиторию некритичному отношению не то что к другой буржуазии — но даже к самому себе?

И если это действительно так, то не вина ли самого Семена Бросалина в том, что он не готовил к этому подписчиков? Не несет ли сам Семен Бросалин ответственности за то, что вместо критического мышления, без которого невозможен никакой «воинствующий материализм», учил аудиторию смотреть себе в рот?

А если нет — возможен ли другой вариант? Возможно ли, что Семен Бросалин не считает свою аудиторию некритически мыслящей? Будь это так, критически мыслящей аудитории, то есть обученной диалектическому материализму, стоило бы только позволить раскритиковать мои позиции, окажись они ошибочными. В таком случае зачем удалять комментарии и блокировать меня — чтобы помешать критически мыслящей аудитории критиковать? Не сходится. Действия Семена Бросалина противоречат такому предположению, и показывают, что верно обратное.

А если есть такой фанат видеоблога «Воинствующий материализм» или идеи о том, что «захват зданий = захвату власти», если кто считает, что Семен Бросалин был прав в вопросе, по которому я оставлял свой комментарий, и всё же видит у меня ошибку — пожалуйста, пусть обосновывает, раскрывает, показывает. Я выслушаю. Я конструктивную критику не удаляю и за неё не блокирую, только за спам, противозаконный контент или нарушения правил группы. Докажите тем самым Семену Бросалину, что есть такие люди — кто стоят на его позициях о революции и не лишены критического мышления!

Кроме прочего, и интересами продолжения развития своего частного видеоблога он также пренебрёг — в долгосрочной перспективе ради краткосрочной, то есть, как раз таки вновь ради сиюминутной выгоды.

Не секрет, что его ролики неоднократно репостили, в том числе и у нас и в других пролетарских пабликах. Что теперь? Некоторые — зная теперь уже натуру Семена Бросалина, — его ролики больше не репостить не будут, если только он не исправится. Может быть сначала таких некоторых будет и немного: некоторые посчитают, что «один раз — не член запрещённого международного экстремистского движения». Да и меня наверняка тоже кто-нибудь оппортунистом считает, например, не выкупив рофл какой-нибудь «Демарксизации». Вот только дело не в одном лишь мне и не в «единичной» ситуации, как я уже показал выше путём анализа отношения к аудитории. Настоящие оппортунисты как правило большие рецидивисты! И если Семен Евгеньевич не исправится, уверен, у него быстро получится набрать такими отдельными «единичными» проколами ощутимую порчу отношений с рабочим движением. Таким образом, он проявил типичную мелкобуржуазную близорукость — неспособность увидеть большую картину за «малым» отступлением от принципов.

Вот так Семен Евгеньевич оказался... обычной рожей, сияющей в телевизоре. Которой не важно говорить истину по существу в приниципиально важных вопросах, не важно как будет выглядеть в других местах, а важно только чтобы собственная аудитория, к которой у него отношение совершенно типичное для мелкого буржуа, не усомнилась в непогрешимости всех и каждого тезисов кумира. Так видеоблог «Воинствующий материализм» вскрылся сущностью воинствующего оппортунизма. А Семен Евгеньевич совершил первый шаг на пути к превращению в... Штефанова.

Но если Штефанов давно отпет и с ним всё давно понятно, то только недавно бывший ещё базированным Семен Евгеньевич Бросалин нуждается в публичном порицании, которое, возможно, всё ещё может вернуть к честной службе пролетариату, или же поможет быстрее вскрыть свою антипролетарскую сущность на полную вместе с потерей репутации.

Нет ничего хуже, чем враг пролетариата, наследующий репутации друга пролетариата, и ещё не успевший быть разоблачён. Ваше разоблачение началось сегодня, Семен Евгеньевич.