Авгиевы конюшни КПССизма в годовщину СВО
Когда встречаются лозунги наподобие «сформулировать» чёткую стратегию «которая позволит левым и коммунистическим силам России выжить и укрепить свои позиции после завершения украинского кризиса», нет ничего неожиданного, что далее пойдёт совершенно ревизионистская туфта. На деле таковые чёткие стратегии в марксизме-ленинизме имеются. Но отвергающая и нагромождающая колосса масса из оправданий, объяснений и выкрутасов призвана всякое убеждение в марксистско-ленинсих началах вытравить, подточить, да объявить ошибочным.
Вот только ноги такого «колосса» даже не глиняные, они состоят из субстанции гораздо менее приятной, из такой, какую положено вычищать из конюшен, вот только последователи ревизионизма КПСС старательно уворачиваются от попыток такой кропотливой работы. Давайте посмотрим на то, как поставленные на подрыв марксистско-ленинского учения буржуазные охранители под видом марксизма разбрасывают сию субстанцию:
Давайте обозначим чётко. Против лозунга «поражения своей буржуазии» - значит автор — за сохранение господства «своей буржуазии». Третьего тут не дано. Кукарек со стороны ревизионистской параши: «средний класс, пролетарии с собственностью, наёмные капиталисты...» — оставим любителям специальной олимпиады это разбирать.
Ясно одно. Пусть «левые» будут обозначены как такие силы, у которых какая-то «своя» буржуазия, а «коммунистические» как осознанные пролетарии, у которых никакой «своей» буржуазии нет и быть не может. В таком случае и единой стратегии для «левых» и «коммунистических» также быть не может. Оппортунизм как ситуация, оппортунизм как состояние предательства мелкобуржуазными лидерками возглавленных ими организаций «для рабочих» коренных интересов рабочих, как раз образуется именно там, где страх мелких буржуа перед преодолением капитализма преобладает над здравым смыслом в виде победы на крупнобуржуазной монополией. Против крупнобуржуазной монополии нам с «левыми» вроде как и по пути, а в то же время они хорошо знают, чем это «по пути» в конечном итоге заканчивается, когда нам удаётся провести чёрта и не дать ему провести нас — к примеру, Великим Октябрём 1917 года. Вот и «дают заднюю», как только речь идёт не о сиюминутной «защите прав рабочих» при капитализме, а о преодолении капитализма вообще.
Когда встречаются лозунги вида «марксисты в современной России маргинальны и политическим субъектом объективно не являются», мы тоже можем отметить, что это совершенно не так. Пусть и в раздробленном и необъединённом виде, но нет более передовой и современной мысли, объясняющей непротиворечиво происходящие процессы, нежели мысль современных марксистов, тех из них, что не извращают учение ревизионизмом в оппортунистических целях. Не будь эта мысль передовой и актуальной, не марали бы клавиатуры оппортуно-ревизионисты со лживых позиций нападать на марксистов буквально по всем существующим тезисам марксизма. Именно страхом перед влиянием марксистов подобные действия «левых» охранителей буржуазных порядков и продиктованы.
Зацените виртуозность «левого» цапельного танца на одной ноге:
Если у вас тоже, как и у автора этого критического разбора, возник чёткий диссонанс между этими признаниями мелкого буржуа в комфортности своих «сытных нулевых», и действительностью, наблюдавшейся лично вами в то время, то вы вне всяких сомнений, пролетарий. Тот, кто на своей шкуре ощущал и ощущает все беды и невзгоды этого общества, а не катался в это время в масле и не мечтает вернуть то время, когда ещё катался в масле.
Если вы действительный пролетарий, то ваш интерес, конечно же, в освобождении, а вовсе не в том, чтобы абстрактным «левым» и даже коммунистическим организациям «жилось хорошо» и трудностей не было. Лучше плохо жить тем, кто руководит пролетариатом, чем делать их жизнь хорошей за счёт пролетариата.
Но давайте посмотрим, что же нам уготовили «защитники благополучия левых»:
Только посмотрите. Оказывается, успехи коммунистического движения теперь должны быть связаны с «неудачами правительства»! Получается, что, коммунисты, по мнению наших «левых» охранителей, не выступают за денацификацию и демилитаризацию нацистов и милитаристов? Задачу, с которой в принципе не способны справиться олигархи? Вы случайно не перепутали коммунистов с либералами? Нет большего патриота, сильнее выступающего за успех правительства, чем коммунист. При одном условии. Что правительство это — коммунистическое. И что успех поставленных коммунистическим правительством задач будет в интересах пролетариата.
Не знаю, что может предложить Евгений Пригожин. Но коммунисты могут предложить то, чего не может предложить наша «лево»-охранительская кодла: коммунисты могут предложить успех в поставленных правительством задачах. Когда и если голос коммунистов будет услышан и волей народа они будут воздвигнуты на пьедестал, и сами коммунисты станут правительством, ставящим эти задачи.
В имеющихся условиях для того, чтобы взять этот успех, который могут предложить коммунистические силы, нужно «всего ничего» — протянуть руку и взять этот успех, добиться победой того, чтобы было сформировано правительство из коммунистов, а не из олигархов. Но именно против этого и выступают наши «лево»-охранители изначально, критикуя лозунг марксистов из 1914 года! А хотите знать, в чём «секрет успеха» подмены тезиса? Дело в том, что для нас, как настоящих, а не ряженых патриотов, есть разница между страной и правительством. Мы можем выступать с критикой одного правительства и предлагать другое, но желать при этом всецелого сохранения и успеха стране. А для «лево»-охранителя такой разницы нет, для него всё одно —страна и правительство, страна и государство. Они, «левые», просто не мыслят такой страны, которая была бы той же самой, их же страной, в которой бы было другое правительство. Они пытаются убеждать, получается, что даже если состав правительства законным образом изменится, то не станет и страны. А это вздорно ложный тезис!
Допустим, мы нашли «первый корень» уравнения данного вздорно ложного тезиса — неразличиение страны и её правительства. Но есть ли у этого вздорно ложного тезиса и «второй корень»? Конечно же есть. Много десятилетий оппортуно-ревизионисты из КПСС фальсифицировали историю коммунизма. Мы уже знаем, что в представлении оппорутно-ревизионистов советской власти до восстания в Октябре 1917 года якобы не формировалось, и якобы вся революция сводилась лишь к восстанию. Вооружились, дескать, и под знамёнами партии взяли дескать дворцы. И мы знаем из настоящей истории, что это представление ложное. Но что насчёт представления о «поражении своего правительства»?
И здесь также существует ложная трактовка. Трактовка эта не нова — восходит ещё к Троцкому:
«Отделываясь фразами, Троцкий запутался в трех соснах. Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии»
— В. И. Ленин. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. Том 26. «О поражении своего правительства в империалистской войне. 1915 г.». С. 286—291).
Точно так же думают современные оппортуно-ревизионисты, что желать «поражения» правительству олигархов есть желать победы Украине. Тоже вздор и тоже полная чушь! Пролетарий желает победы пролетариям всех стран, независимо от их национальности, но непосредственной ареной борьбы всегда является его страна.
«Поражение правительства» может быть разных видов. Это может быть законный и мирный переход власти после победы на выборах. Критики возразят: до выборов ещё не скоро, и коммунисты к ним не готовы. На первое можно сказать, что могут быть и проведены досрочные, а как именно это сделать и каким законно обосновать — правоведы подскажут, был бы запрос. А насчёт второго, правда. Вот крепкая и прогрессивно нацеленная общественная организация, которую должны строить коммунисты, действительно важна, и её к сожалению не хватает. Именно поэтому, нет смысла просить выборов или пытаться ими воспользоваться, пока коммунисты к ним не готовы, и это делает вероятность такого сценария «поражения правительства» более призрачной. Но наверное этот вариант «не рассматривается коммунистами», не так ли? Что ж, вы плохо знаете коммунистов. Коммунисты не безмозглые леворадикалы, и этот вариант был бы с точки зрения коммунистов наилучшим, будь он возможен, просто обычно он оказывается невозможен. Другими видами «поражения правительства» грозят вовсе не коммунисты.
Силы буржуазной реакции сами ищут возможности для того, чтобы затянуть страну в безвыходный капкан, где только они («левые» да «правые», выразители интересов мелкой и крупной буржуазии соответственно) якобы смогут быть рецептом спасения. Именно для этого и производится планомерное вытравливание всего коммунистического. В такой капкан и затянули реакционные силы страну между 1914 и 1917 годами. Сегодня же в стране ещё достаточно патриотических сил мобилизовано на борьбу с подобной угрозой, и мы также не желаем повторения этого сценария, но не в наших силах его предотвратить, пока не сформировано правительство из коммунистов. Пока в правительстве заседают олигархи, вам придётся спрашивать с них, когда и если случится повторение прежней истории. Конечно же, если нежелание принимать коммунистов сейчас приведёт к плачевному повторению истории, необходимость коммунистов не исчезнет и тогда, как не исчезла она и в начале XX века. Но если и тогда нежелание принимать коммунистов возобладает, то мы можем столкнуться и с ещё худшими сценариями, которых даже не возьмёмся сейчас описывать — но вернёмся к этому, если это станет ближе к реальности.
Ну и наконец третий вид «поражения правительства» это поражение не на внутреннем, а на внешнем фронте. Стоит ли говорить, что коммунист, выступая за обобществление частной собственности на средства производства, выступает также и за формирование единого промышленно-экономического пространства, с которым не совместимы распады стран на части? Стоит ли говорить, что коммунист как не выступает за установление чуже-национального гнёта, так не выступает и за подчинение чуже-национальному гнёту? Стоит ли говорить, что любой патриот находится в высоких муках во время любой оккупации? И это не говоря уже о том, что не всякая страна сможет оккупировать всякую страну. Приписывание коммунистам подобного смысла в термине «поражение правительства» есть ещё большая чушь, чем приписывание первых двух. Не говоря уже о том, что в корне противоречит тем самым тезисам Ленина, из которых происходит лозунг. Ведь речь как раз шла о том, в условиях империалистической войны, которую Российская Империя начала XX века неизбежно проигрывала, как раз не доводить до подобного сценария, а создать такое правительство из коммунистов, которое смогло бы предотвратить такой сценарий. Но увы, господа «левые» охранители интересов мелкой буржуазии предпочтут приписать Ленину такую глупость, согласно которой получалось бы, что он якобы просто хотел быстрее победы Германии. Воистину верные последователи Троцкого!
Нельзя не сказать пару слов и о критике одних конкурирующих группировок «левых» другими. Таких тезисов в разбираемой статье немало. Одни охранители находят у других охранителей «неправильное» охранительство. Вот только почему-то основные тезисы этой критики «неправильных» охранителей больше похожи на очередной ушат вонючего на марксистов, а не на действительную охранительскую компанию. Выделим:
А действительные классические марксисты, не вымышленные, считают, что нужно. Обратимся к «Принципам коммунизма» Ф. Энгельса:
«25-й вопрос: Как относятся коммунисты к остальным политическим партиям нашего времени?
<..>
Наконец, в Германии решительная борьба между буржуазией и абсолютной монархией еще впереди. Но так как коммунисты не могут рассчитывать, что им придется вступить в решающий бой с буржуазией прежде, чем буржуазия достигнет господства, то в интересах коммунистов помочь буржуазии возможно скорее достичь господства, чтобы затем как можно скорее в свою очередь свергнуть ее. Таким образом, в борьбе либеральной буржуазии с правительствами коммунисты должны быть всегда на стороне первой, остерегаясь, однако, того самообмана, в который впадает буржуазия, и не доверяя ее соблазнительным заверениям о тех благодетельных последствиях, которые якобы повлечет за собой для пролетариата победа буржуазии. Единственные преимущества от победы буржуазии для коммунистов будут заключаться: 1) в разного рода уступках, которые облегчат коммунистам защиту, обсуждение и распространение своих принципов и тем самым облегчат объединение пролетариата в тесно сплоченный, готовый к борьбе и организованный класс, и 2) в уверенности, что с того дня, как падут абсолютистские правительства, наступит черед для борьбы между буржуа и пролетариями. С этого дня партийная политика коммунистов будет здесь такой же, как и в странах, где буржуазия уже господствует.»
Разумеется, речь о поддержке либеральных сил шла в контексте именно того конкретного времени. Но суть принципа здесь состоит в том, чтобы помогать прогрессу, даже если это ещё не тот прогресс, что нам нужен, ради того, чтобы скорее сформировать условия другого прогресса, уже того, который нам нужен. Ускорить последовательное развитие явлений, через последовательность которого нельзя идеалистически перепрыгнуть.
Перефразируем: оказывается, можно пробуждать и освобождать трудящиеся массы, не занимая чёткой позиции и пытаясь устроить шпагат на двух стульях. У Батьки белорусского что ли научились?
Действительная позиция всегда должна быть прогрессивной. Можно говорить о том, выдвижение или не выдвижение какого лозунга в тот или иной конкретный исторический момент лучше или хуже соответствует задаче связи с массами, которая также стоит передо всяким марксистом. Но занимать реакционную позицию №1 или занимать реакционную позицию №2 под видом «среднего между двумя позициями» вместо отстаивания последовательно интернациональной и антишовинистической пролетарской линии — никак не «задача марксизма».
По-моему, господа «левые» ещё большим «пораженчеством» заняты, нежели то, в котором стараются нас обвинить. Может и не все из нас могут на фронт, может и не все из нас могут похвастаться силой организованности. Но построение организованного рабочего движения — прямая задача рабочего движения. И никто и никогда этого не сделает за нас. Ныть, дескать, мы слабы и ничего не можем, поэтому простите нас, у нас лапки —никак не помогает нашему делу. Это служит только одному. Попыткам «левых», испуганных авторитетом действительных марксистов, усыпить рабочее движение. Что ж, этого у вас, господа, не получится.
Мы это уже поняли. Пожалуй, это главный современный тезис данного, «усыпляющего» подвида оппортуно-ревизионистов. Запомните одно, кто так считает: не проецируйте ваше «не можем» на нас. Пусть ваше «не можем» останется только вашим.
И своей тактикой бездействия современные оппортуно-ревизионисты выступают за поддержку высасывания денег и крови из трудовых низов. Браво, воистину «благородное» занятие! Воистину большевистское занятие!
Так, совершив максимум ошибок, вы вместе сможете провести оппортунистическое лежание на марксизме в трудные времена «практически без потерь». В то время как пролетариат, возможно, потеряет свои цепи. Но только если очень постарается.