«НОВАЯ» СОЦИОНИКА: КОГДА НЕВЕЖЕСТВО ВЫДАЮТ ЗА ПРОГРЕСС
В последнее время в соционике развелось столько «новаторов», что впору вводить отдельный социотип - изобретатель велосипеда с квадратными колёсами. Каждый второй руководитель очередной школы считает своим долгом объявить, что прежняя соционика устарела, классические подходы - труха, а вот он наконец-то придумал «новую», «современную», единственно верную соционику.
И всё бы ничего. Наука действительно развивается. Теории уточняются, гипотезы пересматриваются, методики оттачиваются. Только есть одна проблема: чтобы усовершенствовать теорию, нужно сначала её изучить. А с этим у многих создателей «новой соционики» - клиническая импотенция.
- Соционика не бывает старой и новой. Она бывает логичной и нелогичной
Само противопоставление «старой» и «новой» соционики - дешёвый маркетинговый крючок, если за ним не стоят конкретные теоретические достижения. Представьте себе математика, который заявляет: «Забудьте старую геометрию! У меня новая геометрия, в которой можно не учитывать свойства треугольников!» Его спросят: какие именно аксиомы вы изменили? На основании чего? Как доказали непротиворечивость новой системы? Какие задачи она решает лучше прежней?
Но в соционике некоторые товарищи считают, что достаточно объявить себя новаторами, переименовать несколько понятий, выбросить неудобные признаки - и всё, научная революция состоялась. Нет, господа. Если вы вырвали из системы логические связи, вы не создали новую систему. Вы разрушили старую.
Соционика - это монолит. Она строится на взаимосвязях. Дихотомии, информационные аспекты, свойства функций модели А, тетратомии (малые группы) - всё это не набор случайных терминов, которые можно тасовать как карты в колоде. В рамках классической модели признаки социотипа образуют определённую конструкцию. Если человек относится к логикам, свойства его логических аспектов должны соответствовать этому признаку. Если он рационал, это должно согласовываться с расположением функций в модели. Если мы определили его базис Юнга, остальные характеристики типа не могут противоречить полученной конструкции.
Именно поэтому нельзя сегодня определять социотип по дихотомиям, завтра - по личным симпатиям к квадре. Нельзя брать из теории только то, что удобно для вашего самотипирования, всё остальное объявлять устаревшим, а затем вашу кривую методику применять на людях. Это не развитие соционики. Это методологический беспредел.
- Самые «современные» соционики застряли в психологии XIX века
Здесь мы подходим к главному парадоксу. Некоторые школы, орущие о своей новизне, фактически возвращаются к примитивному пониманию человеческой психики: человек что-то сказал - значит, у него такая функция. Никакого полноценного анализа того, как особенности восприятия информации связаны с поведением человека, не происходит. А ведь именно эта связь имеет принципиальное значение.
Ещё на рубеже XIX–XX веков психология начала отходить от исключительно умозрительного описания психических процессов. В дальнейшем Джон Б. Уотсон, отец бихевиоризма, настаивал на необходимости объективного изучения поведения и его связи со стимулами окружающей среды. Разумеется, Уотсон не доказывал соционику. Но урок он дал железный: психику и поведение нельзя изучать так, будто они живут в параллельных мирах.
Современная психология рассматривает поведение во взаимосвязи с восприятием, переработкой информации, мотивацией, научением и условиями среды. А теперь посмотрите на «новаторов». Они умудряются отрывать информационные аспекты от их поведенческих проявлений. У них волевая сенсорика может вообще не иметь отношения к волевому воздействию, экстраверсия - к характерным проявлениям экстравертной направленности, а сенсорика ощущений - к реальному взаимодействию человека с собственными ощущениями.
В результате соционика превращается в гадание по словам. Сказал человек о работе - чёрная логика. Упомянул отношения - белая этика. Произнёс слово «возможности» - чёрная интуиция. А если не произнёс? Значит, функции нет?
Так что же здесь нового? Примитивное сведение сложных психических процессов к отдельным словам? При этом важно не впадать в противоположную крайность: поведение не является однозначной проекцией одного аспекта. На него влияют воспитание, ситуация, опыт, мотивация и множество других факторов. Но отказываться от анализа поведения и невербальных проявлений только потому, что они сложнее для интерпретации, - тоже не выход. Серьёзная диагностика должна сопоставлять различные источники информации, а не возводить один из них в абсолют.
- Не изучили дихотомии - объявили их устаревшими
Один из наиболее показательных признаков псевдоноваторства - отказ от комплексного анализа дихотомий. В классической соционике информационные аспекты имеют дихотомическую природу. Они не возникают независимо от базовых признаков типа. Но в некоторых современных школах творится: аспекты существуют сами по себе, дихотомии сами по себе, а малые группы вообще оказываются ненужными.
И когда результаты типирования начинают противоречить друг другу, виновата, конечно, «старая соционика». Например, человек может проявлять выраженные признаки экстраверсии, но его записывают в интроверты, поскольку он умеет рефлексировать. Или другая крайность: этик не должен разбираться в работе. Если разбирается - значит, логик. По такой методике достаточно научить Есенина тыкать в кнопки клавиатуры, и он автоматически превратится в Бальзака.
Проблема здесь в непонимании того, что выраженность признаков у людей различается. Два этических экстраверта не обязаны быть одинаково общительными. Два логика не обязаны одинаково успешно решать все логические задачи. Развитые навыки не отменяют типологических предпочтений. И главное: отдельный признак необходимо проверять в контексте всей модели. Если ваш результат рушится от первого неудобного вопроса, проблема не в классической соционике. Проблема в вашей диагностике.
- Когда у школы каждый четвёртый - Джек, это не открытие. Это повод проверить методику
Теперь перейдём от теории к конкретным примерам. В моём разборе ошибок одной из соционических школ приводилась весьма показательная статистика. В одной из выборок этой школы доля Бальзаков достигала 37%, а среди участников курсов - около 40%. Впоследствии ситуация изменилась: на первый план вышли Джеки Лондоны. В приведённой мной выборке из 418 знаменитостей примерно каждый четвёртый был определён в Джеки, а Габенов не оказалось вообще.
Мой ролик 10 главных ошибок типирования https://vkvideo.ru/video-155153797_456239675
Данные из авторского разбора школы Тимура Процкого «Архетип»:
37% Бальзаков в одной из выборок
≈25% Джеков среди 418 знаменитостей
0 Габенов среди 418 знаменитостей
91,3% знаменитостей с ценностной ЧС
Куда делись остальные типы?
В моём разборе приводилась также позиция А. В. Букалова, который обращал внимание на необходимость тщательной проверки методики при существенном преобладании одного-двух типов в достаточно большой случайной выборке. Проверяйте методику! Конечно, 6,25% - математический ориентир, а не установленный закон природы. И выборка знаменитостей не является случайной выборкой населения. Но это не отменяет вопроса к диагностике.
Если методика стабильно находит один тип у четверти людей, а другой не обнаруживает вообще, нужно выяснить причины. Особенно если подобная картина повторяется на разных материалах. Может быть, критерии одного типа раздуты и туда попадают совершенно разные люди? А другого - настолько узки, что под них невозможно попасть?
В моём разборе я назвал эту проблему неравным объёмом наполнения аспектов. Для того чтобы стать белым логиком, человеку требуется едва ли не защитить докторскую диссертацию по математике. А чтобы оказаться чёрным логиком, достаточно рассказать, как прошёл рабочий день.
Вот и вся «революция»!
Один тип превращается в огромный мешок, куда сваливают совершенно разных людей. Остальные становятся музейными экспонатами. Если посмотреть в разрезе квадр, также выходит полный абсурд. Кругом сплошная Гамма. Выкинули из структурной логики любую структуру, из интуиции возможностей - варианты и ещё удивляются почему в их статистике процент альфийцев близится к нулю. И чем больше подобных типирований, тем меньше практическая ценность самой типологии.
- Сначала придумали квадру, потом подогнали под неё человека
Отдельный сорт бреда - трактовка квадр. Вместо того чтобы выводить характеристики из сочетания аспектов, они начинают с готового ярлыка. Например: Бета - это «закрытые, необщительные люди, которые не склонны объединяться в группы». Звучит готично. Только как это согласуется с традиционными представлениями о квадре Бета, где существенную роль играют коллективные структуры, иерархии и системные связи? И как это бьётся с Жириновским, которого эта же школа определила в Жуковы (Бета)? Жириновский - политик, публичная деятельность которого была построена на интенсивной коммуникации, эмоциональном воздействии и постоянном взаимодействии с аудиторией.
И здесь возникает противоречие не столько с классической соционикой, сколько с собственным описанием квадры. Если Бета обязательно необщительна, как объясняется этот случай? Если необщительность не обязательна, зачем вы пихаете её в определение квадры? Нормальный исследователь уточнил бы гипотезу. Но «новаторы» предпочитают другой путь: неудобные примеры игнорируются, а удобные объявляются подтверждением.
- Волевая сенсорика не связана с волей? Тогда определитесь хотя бы между собой
Ещё более показательный пример - трактовка волевой сенсорики. Некоторые представители альтернативных школ категорически отрицают её связь с волевым нажимом, противостоянием и способностью отстаивать позиции. Хорошо. Допустим, вы предлагаете другое определение аспекта.
Но тогда почему 91,3% рассмотренных ими знаменитостей оказались обладателями ценностной волевой сенсорики? Ведь среди публично успешных людей особенно заметны инициативность, напористость, способность конкурировать и добиваться своего. Получается шиза. В теории волевая сенсорика никак не связана с волевыми качествами. А на практике именно людей с выраженными волевыми проявлениями массово отправляют в типы с ценностной ЧС.
Так связана или не связана? Если связана, зачем отрицать очевидное? Если не связана, почему такая статистика?
Разумеется, для окончательного вывода нужно проверить критерии отбора знаменитостей и сами процедуры типирования. Но вопрос о согласованности теории и практики от этого никуда не исчезает. Нельзя одновременно отрицать признак и систематически его использовать, когда это удобно. Это не новая соционика. Это двойные стандарты для идиотов.
- Психософия как универсальная отмазка
Есть ещё один замечательный способ спасти ошибочное типирование: объяснить всё другой типологией. Человек демонстрирует признаки, которые не укладываются в присвоенный ему социотип? Не беда. У него просто «особенная психософия». Не проявляет ожидаемых логических характеристик? Низкая логика. Сильно ориентирован на физический комфорт, лентяй, гедонист, но определён в Джеки? Первая физика. Всё объяснено. Все довольны.
Особенно показателен случай с исчезновением Габенов. Проявления, которые в классической соционике связывают с базовой сенсорикой ощущений, в альтернативной диагностике списывают на первую физику. В результате человек, ориентированный на телесные ощущения и комфорт, вовсе не БС. Если он не рассказывает о своих ощущениях нужными словами, соответствующие проявления могут попросту не засчитываться.
Условно говоря, человек сидит, поправляет неудобную одежду, выбирает комфортное положение, реагирует на температуру помещения, пьёт воду. Но не произносит: «Я испытываю сенсорное удовольствие от комфортной среды». Всё. Сенсорики нет. Это карикатурный пример, но он демонстрирует реальную методологическую проблему: подмену анализа восприятия и поведения анализом только словесных формулировок.
Нельзя использовать вторую типологию как спасательный круг для первой. Если любое противоречие можно списать на психософию, то как вообще проверить правильность соционического типирования? Получается идеальная система самозащиты от критики: какой бы результат ни появился, для него всегда найдётся дополнительное объяснение. Только научности в этом ноль.
- «Новая» соционика, которая не знает малых групп
Один из самых странных признаков некоторых альтернативных подходов - фактическое игнорирование малых групп. В соционике есть признаки, образующиеся сочетанием дихотомий. И вот отдельные школы спокойно используют одни комбинации (три дихотомии - аспект), но отвергают другие (две дихотомии - тетратомия). Почему? Потому что не вписываются в их бутафорскую систему. Представьте художника, который говорит: «Смешивая красный, синий и белый, мы получим цвет. Но смешивать только красный и белый бессмысленно. Розового не существует». Примерно так выглядит отказ от малых групп без объяснения того, почему соответствующие комбинации признаков не должны использоваться.
Но если школа отвергает конкретный инструмент, она должна объяснить почему, а не просто орать, что это пережиток прошлого. Если типировщик не учитывает стили общения, стимульные группы и модель А, он рискует свалить в один тип людей с принципиально разной мотивацией и невербаликой.
Именно поэтому в некоторых альтернативных системах рождаются «монстры», когда люди, существенно различающиеся по коммуникации, невербалике и мотивации, получают один и тот же тип.
Нельзя назвать инструмент устаревшим только потому, что вы не умеете им пользоваться.
- Триста человек проверили - почти никого не нашли
В одном «эксперименте» рассматриваемой школы участвовали 293 человека, которые считали себя Бетой. По результатам их же диагностики к Бете была отнесена одна участница. Одна. Из почти трёхсот.
Допустим, все 292 могли ошибаться в квадре. Но возникает другой вопрос: насколько адекватны ваши критерии, если они дают такой результат? Ведь если прибор так врёт, исследователь должен бить тревогу. Проверить выборку, процедуру, инструменты. А здесь, согласно материалам, использовались короткие видеоанкеты без интервью. В соционике мы диагностируем устойчивые особенности информационного метаболизма. Но один и тот же ответ может иметь десяток причин. Человек молчит - он интроверт или ему просто с вами скучно? Человек спокоен - он избегает конфликта или держит удар? Без уточняющих вопросов это не диагностика. Это экспресс-гадание на кофейной гуще. Новая соционика должна повышать точность, а не превращать её в цирк.
- Пятьдесят лет наработок? Нет, не слышали
Самая серьёзная проблема подобных школ даже не в отдельных ошибках. Ошибаться могут и представители классической соционики. Проблема начинается тогда, когда незнание превращается в идеологию.
За десятилетия в соционике накоплен колоссальный объём. Модели, признаки, статистика, конференции, статьи. Не всё там золото, многое нужно проверять. Соционика не имеет статуса общепризнанной науки. Но это не повод плевать на всё, что было до вас. Если вы хотите сделать науку лучше - повышайте планку доказательств. А что делают «революционеры»? Они берут понятия, меняют их смысл, выкидывают неудобное, объявляют старое неработающим и предлагают очень хрупкую конструкцию. Причём даже не пытаются понять, почему предшественники пришли к своим выводам. Эйнштейн не создал теорию относительности, потому что ему было лень читать Ньютона. Он знал классику наизусть и показал её границы.
Хотите новую модель? Тогда объясните, какие противоречия устраняет ваша теория и насколько успешно она справляется с практическими задачами на реальной, адекватной статистике. А не просто объявляйте себя «современными». Новое название - это не новая теория.
- Настоящее развитие начинается с проверки, а не с отрицания
Исправлять теорию и произвольно перекраивать её под себя - разные вещи. Настоящее развитие требует:
- Логической согласованности. Ничего не должно противоречить друг другу.
- Преемственности. Новые гипотезы должны опираться на старые, а не делать вид, что до вас была пустота.
- Проверяемости. Методика должна позволять найти собственную ошибку.
- Комплексности. Нужно учитывать разные проявления восприятия, а не сводить информационный метаболизм к набору произнесённых слов.
Новая теория имеет право на жизнь. Но её автор обязан доказать, что она работает лучше старой. И если вы выкинули дихотомии, модель А в её классическом виде и малые группы - какого хрена вы продолжаете называть это соционикой? Может, честнее дать своей системе другое название? Создавайте свои типологии. Но не прикрывайтесь чужим термином, если от соционической конструкции там остался только пустой звук.
Заключение. Кто здесь на самом деле устарел?
Парадокс нынешней ситуации заключается в том, что некоторые сторонники «новой соционики» выглядят гораздо более архаичными, чем те, кого они называют представителями старой школы. Они игнорируют взаимосвязи между восприятием, переработкой информации и поведением. Подменяют системный анализ словесным поносом. Проецируют свои комплексы на квадры. Не учитывают альтернативные объяснения. А когда результаты противоречат ожиданиям, начинают подгонять определения. И всё это под вывеской прогресса. Но прогресс не определяется годом создания школы. Можно использовать модель, разработанную десятилетия назад, и при этом применять современные методы исследования, статистический анализ, проверку гипотез и независимую диагностику. А можно в 2026 году объявить себя революционером и рассуждать о человеческой психике на уровне примитивных обобщений. Так кто современнее? Тот, кто изучает закономерности и проверяет свои выводы, или тот, кто просто придумал новые названия для собственных представлений? Соционика не становится лучше от того, что её назвали современной. Она становится лучше тогда, когда её положения логически согласованы, методы прозрачны, а результаты выдерживают статистическую проверку. Именно поэтому я выступаю не за «старую» соционику и не против «новой».
Я выступаю за проверенную соционику. За подход, в котором теория согласуется с практикой, а результаты типирования проверяются разными методами. За подход, в котором ошибки не маскируют другими типологиями.
И напоследок - небольшой совет создателям очередной революционной школы. Прежде чем отправлять каждого четвёртого человека в Джеки или объявлять целые социотипы практически исчезнувшими, попробуйте разобраться в дихотомиях, модели А, малых группах, дополнительных признаках. Не всё, что вы исторгли из себя вчера под видом откровения, является прогрессом. Это лишь сгусток ваших собственных представлений, который вы размазали по чужой типологии, выдавая это за разрыв шаблона.
Для записи на типирование: Сергей Гуров (vk.com)