Марксизм и гендер

Со стороны некоторых левых, в т. ч. марксистов, принято отрицать гендер, мужскую и женскую гендерную социализацию, для них это все "гендерная шелуха", не соответствующая методу диамата и т. п. Только вот, во-первых, марксистские психологи и социологи признавали различия в социализации полов, как и само наличие социализации полов, и описывали социально-исторические причины этого с т. з. исторического материализма. Хотя они и не посвятили этому значимого пласта исследований, они заложили начало этого, как сами и писали. Во-вторых, если существует феномен, и его уже исследовали немарксистские исследователи, то нужно его исследовать с т. з. марксизма, а не обзываться на него, отрицать значимость и вообще его существование.

Различия в социализации полов существуют на практике, и вокруг этого существует масса феминистской социологии, а вот марксистской нет. Здесь мы попробуем восполнить этот пробел.

Есть следующие цитаты марксистов на эту тему, М. Форверг и Г. Гибш в книге «Марксистская социология» писали:

«Различие мужского и женского является, без сомнения, одним из тех основных биологических различий, которое следует считать исходным условием для человеческой жизни и человеческого общества. Однако эти различия не являются столь всеохватывающими, как это принято считать в абсолютизирующей их типологии. Они касаются некоторых немногих анатомических и физиологических (морфологических и функциональных) черт, и прежде всею расхождения в задачах продолжения рода.

Очевидно, что эти различия должны с необходимостью проявляться в первую очередь в трудовой деятельности.

Поэтому существует естественное несходство функций, то есть «естественное разделение труда», которое Маркс характеризовал как первую форму разделения труда вообще.

При оценке этих функциональных различий надо учитывать следующую теоретическую и методологическую предпосылку, имеющую значение для всей социальной психологии. Характер и способ, каким осуществляется это разделение труда и который определяет соответствующий специфичный для данного пола способ поведения, является для данного общества само собой разумеющейся вещью.»

И психолог-марксист Дж. Фурст:

«Различия, которые мы теперь наблюдаем в психических свойствах мужчин и женщин, обусловлены весьма важными различиями между общим экономическим, политическим и социальным положением мужчины и женщины. Следовательно, анализ объективного положения мужчины и женщины дает ключ к пониманию всех тех проблем, которые обычно рассматриваются как имеющие чисто половое происхождение. Это дает также ключ к пониманию полового поведения и отношения к самой сексуальности.

Анализ объективных условий кардинальный вопрос. Трудно переоценить его значение, особенно в наши дни, когда подход к проблемам пола, любви и трудностей семейной жизни является почти исключительно психологическим. В противоположность подходу, практикующемуся в области психиатрии и психоанализа, метод, которого мы придерживаемся здесь, сводится к следующему: чтобы понять эмоциональную надстройку отношений между мужчиной и женщиной, брака и семейной жизни, мы должны в первую очередь разобраться в объективном базисе, производящем эту эмоциональную надстройку. В ходе рассмотрения проблемы брака в дальнейшей части настоящей главы и в следующей главе мы выдвигаем некоторые общие положения и разбираем определенные специфические примеры. Ясно, что невозможно рассмотреть все специфические примеры или даже все важные примеры, ибо существуют огромные различия в объективных условиях жизни и во взаимоотношениях между мужчиной и женщиной. Эти различия определяются классовой принадлежностью, экономическим положением, религией, национальной принадлежностью и местом в обществе.

Исторически взаимоотношения между мужчинами и женщинами определялись в основном той относительной ролью, которую они играли в производстве материальных благ и во владении ими.» ("Невротик: его среда и внутренний мир", 1954 г. https://vk.com/wall-144349667_1653 )

Эти цитаты раскрывают понятие социализация полов. А теперь про то, что такое гендер. Гендер понимается разными феминистскими направлениями по разному, и в разное время по-разному. Изначально гендер понимался как "социализаций пола" или, другими словами, как "социальный пол". Такое понимание пола принято у радикальных и либеральных феминисток, а вот с интерсекциональным феминизмом все сложнее. Интерсекциональные феминистки сочли, что такое понимание гендера устарело, и выдвинули свою версию. Вот как об этом пишет Википедия:

«Во многих ранних феминистских теориях гендер понимался как культурный коррелят биологического пола: утверждалось, что пол, то есть биологические различия, делает людей мужчинами и женщинами, а гендер, то есть социальные и культурные различия — мужественными и женственными. Похожие представления лежат в основе распространённых в русскоязычных источниках определения гендера как «социального пола» или «социокультурного аспекта половой принадлежности»: такие определения ставят гендер в прямую зависимость от пола, подразумевают бинарность обеих категорий и однозначное соответствие между ними. Определение гендера через пол основано на представлении о биологическом поле и половых различиях как основополагающих и неоспоримых — то есть, по сути, противоречит социально-конструктивистскому назначению понятия «гендер», возвращая его в рамки биологического детерминизма. Современные феминистские и гендерные исследования рассматривают гендер не как производную биологического пола, а как одну из базовых категорий социального деления и неравенства, находящуюся в сложном и многоуровневом взаимодействии с биологическим полом...

...Ранние феминистские теории рассматривали гендер как конструируемую категорию, зависящую от социального контекста, а биологический пол понимали как нечто единое и универсальное. Некоторые современные исследования ставят под сомнение как реальность существования двух противопоставленных друг другу биологических полов, так и политическую нейтральность научных исследований, отстаивающих это противопоставление.
Как утверждает биолог и феминистка Энн Фаусто-Стерлинг, наблюдаемая биологическая реальность свидетельствует о половом разнообразии, которое плохо вписывается в господствующий научный нарратив о «двух полах». В своей статье об интерсекс-людях она выдвинула провокационный тезис о необходимости выделять пять полов — как сама исследовательница признавалась позднее, целью этого шутливого утверждения было наглядно показать абсурдность дискретной классификации, так как в действительности половое разнообразие человеческих организмов следует понимать как непрерывный спектр. Как показывает феминистский анализ производства научного знания, в действительности ни один из предлагаемых «традиционной биологией» половых признаков: хромосомы (XX и XY), гормоны (андрогены и эстрогены), гонады (яичники и яички), внутренняя морфология (простата, влагалище, матка и фаллопиевы трубы), внешние половые органы (половой член, мошонка, клитор и половые губы), вторичные половые признаки (волосы на лице и теле, форма груди) — не удовлетворяет требованиям бинарной классификации. Ни один из них не позволяет ни отделить всех мужчин от всех женщин, ни выделить какое-либо общее базовое свойство одного пола. Таким образом, половой диморфизм оказывается не природной данностью, а изобретённым людьми способом осмыслять биологическую реальность.»

Теперь рассмотрим, какое понимание гендера ближе марксистскому феминизму, и впишется ли понятие "Гендер" в марксистское понимание вообще. Для этого надо понять, как понимается в русле марксизма сам пол. Современной марксистской книжки по биологии я не нашла, но нашла книгу М. Бутовской, достаточно уважаемой антропологини, "Антропология пола", и там мы можем посмотреть определение биологического пола:

«Биологический пол — это морфофункциональная характеристика организма, включающая его специфические репродуктивные особенности и свойства, по которым можно отличить самцов от самок. Биологический пол основан на генах, определяющих половую дифференцировку организма, гонадах (половых железах), половых гормонах, внутренних и наружных гениталиях. К биологическим характеристикам относят также половой диморфизм структур тела, в частности, нейроанатомии мозга.»

Теперь нужно понять, где истина, сколько полов существует — 2, 5, или бесконечный спектр. Для этого обратимся к фрагменту еще одной статьи:

«Понятие биологического пола — это то, что философы называют «кластерной концепцией». То есть, оно определяется наличием большинства или всех установленных свойств кластера — хромосомных, гаметических, гормональных и морфологических — выработанных через эндогенные биологические процессы. Подавляющее большинство из нас имеет все характерные для нашего пола свойства; меньшее количество имеет большую часть; крошечное число — намного меньшее, чем обычно преподносится — имеет признаки обоих полов. Возможно, именно это влечёт за собой вывод, что пол не является бинарным, или что существует более двух полов, а может причина вовсе не в этом. В любом случае, нет веских оснований полагать, что мы можем последовательно перейти от факта о вариативности половых признаков к выводу о полном отсутствии критериев для определения биологического пола.» ( https://vk.com/wall-182023900_739 ) Именно одного из двух полов.

Вот этот вывод о том, что вариативность половых признаков не означает полного отсутствия критериев для определения биологического пола, нам и интересен. А это значит, что и бинарность полов доказуема (и доказана), то есть, что есть 2 пола, и есть отклонения — интерсексуальность.

Предположу, что вот этот последний подход — гораздо более материалистический по сравнению с первым, поэтому марксистскому феминизму стоит придерживаться именно его.

Значит, мы установили, что биологический пол объективно существует и он бинарен. Теперь что касается гендера — раз пол существует, то существуют и различия в приспособлении физически разных организмов к условиям. Что это за условия? Экономические условия, социальные институты, в общем, и базисные явления, и надстроечные. А гендер это и есть те самые психические свойства (в т. ч. и гендерная идентичность), которые женщина или мужчина приобретают при взаимодействии их физических особенностей с экономическими условиями и социальными институтами. Иными словами «гендер - это совокупность социальных норм, навязанных людям по признаку пола. То, что у мужчин растет борода и не растет грудь - это пол, то, что у женщин растет грудь и не растет борода - это пол. То, что в нашем обществе мужчины не носят юбки, а женщины носят - это гендер, то что для мужчин предпочтительна короткая стрижка, а для женщин длинные волосы - это гендер. То, что от мужчин более приемлемо насилие, а от женщин слезы - это гендер. Ничто в поле не принуждает женщин к юбкам, каблукам и слезливости. В другом обществе эти же самые вещи могут быть маркерами мужского. Пол изменить нельзя, гендер можно. Но не в том смысле, что индивид может выбрать свой гендер, а в том, что общество как целое может поменять гендерные нормы.» ( https://vk.com/wall-174425899_20939?reply=21019&thread=20944 )

Вот такое понятие «гендер» максимально соответствует марксистскому пониманию «социализации пола».

Таким образом, «гендер» в значении «гендерная теория» не является марксистской теорией и должна быть критикуема с т. з .марксизма, но вот понятие «гендер» как «социализация пола» и система отношений вокруг пола может быть осмыслена марксистски и интегрирована в марксистскую социологию.

#гендер #марксистская_психология