6 забавных псевдонаучных противоречий

Псевдонауки — это самозванцы реальной науки. Они пытаются имитировать деятельность и язык, используемые учеными, но не имеют никакой интеллектуальной глубины под своей поверхностью. Это, вероятно, потому, что наука обладает таким сильным культурным авторитетом и несет ответственность за многие полезные и захватывающие открытия за последние несколько столетий. Все, что пытается паразитировать на науке, может потенциально украсть часть её авторитета.

Тем не менее, поскольку псевдонауки не основаны на достоверных аргументах или доказательствах, они комбинируют в себе самообман и попросту вымысел. Поскольку критическое мышление и научные данные играют очень небольшую роль (если таковая вообще есть), неудивительно, что несоответствия и противоречия проникли во многие формы лженауки. Эти противоречия имеют место не только между различными видами лженауки: хиропрактики, утверждают, что роды являются серьезной травмой, и что новорожденные должны подвергаться коррекции позвоночника, в то время как сторонники естественных родов считают, что рожать в дикой природе полностью безопасно. Несостыковки также могут быть найдены в пределах одной определенной лженауки, тем самым порождая много крупных парадоксов, которые многие шарлатаны и чудаки совершенно не замечают. Давайте взглянем на шесть таких смехотворных лженаучных противоречий.

Пропаганда теории «скрываемого лекарства от рака» наряду с борьбой с противораковыми вакцинами

Некоторые теоретики заговора активно полагают, что крупные многонациональные фармацевтические компании уже нашли лекарство от рака и держат его втайне от обычных людей только для того, чтобы делать деньги, предоставляя его политическим лидерам, знаменитостям и промышленным миллиардерам, дабы сохранить их жизнь.

В действительности, рак является обобщающим термином для сотен различных онкологических заболеваний, от рака поджелудочной железы до лейкемии. Поскольку существует такое разнообразие форм и типов рака, практически невозможно найти единственное лекарство, которое лечит их все. Лечение рака, вероятно, будет высоко специфичным для одного или нескольких типов.

Теория заговора «скрываемого лекарства от рака» несостоятельна как минимум по десяти разным пунктам, начиная с недопонимания базовой экономики — чтобы скрыть лекарство, потребуется еще больше денег. Кроме того, многие известные люди, такие как Стив Джобс, Фарра Фосетт, Дэвид Боуи и Патрик Суэйзи прямо или косвенно умерли от рака. Если это якобы скрытое лечение рака было сокрыто от общественности, но использовалось мировыми лидерами, знаменитостями и т. д., почему такие люди регулярно умирают от рака?

Многие сторонники альтернативной медицины, которые выдвигают миф о «скрытом лекарстве от рака», также против вакцин. Это весьма иронично, так как вакцины против ВПЧ и гепатита В снижают риск развития специфических форм рака шейки матки и печени соответственно.

Было установлено, что вакцинация против ВПЧ эффективна на 93% в снижении предраковых поражений шейки матки, а также защищает от штаммов ВПЧ, вызывающих генитальные бородавки, и даже против штаммов, не включенных в вакцину — через перекрестную защиту. В настоящее время более 350 миллионов человек во всем мире имеют хроническую инфекцию гепатита B, которая, вероятно, продлится всю их жизнь при отсутствии разработки новых методов лечения. Каждый год около 600 000 человек умирают от гепатита В (включая рак печени и цирроза), который, скорее всего, вызывает около половины всех случаев рака печени. Вакцина против гепатита В эффективна приблизительно на 95%, в диапазоне от 80% до 100% и обычно действует как минимум 20 лет.

Таким образом, если вы хотите снизить риск развития рака, вакцинация против ВПЧ и гепатита В является хорошей идеей в придачу к отказу от курения, чрезмерного потребления алкоголя, лишнего загара и т. д.

Быть против ГМО «потому что пестициды», в то время как ГМО предотвращают применение более опасных пестицидов

Некоторые экстремистские защитники окружающей среды выступают против генетически модифицированных культур, поскольку они обеспокоены пестицидами. В действительности, ГМО либо сократили использование опасных пестицидов, либо заменили их гораздо более безопасными аналогами. Поэтому довольно забавно, что активисты против пестицидов выступают против технологии, которая может помочь уменьшить опасность от пестицидов.

В течение десятилетий как в традиционном, так и в органическом сельском хозяйстве использовались бактерии Bacillus thuringiensis как «натуральный биопестицид» для борьбы с конкретными насекомыми-вредителями, которые в противном случае могут уничтожить такие растения как кукуруза, соя и хлопок.

Современные биотехнологические разработки позволяют генетически модифицировать некоторые растения таким образом, что они сами экспрессируют то же самое активное вещество, которое бактерии выделяют для борьбы с конкретным насекомым-вредителем. Эти Bt-культуры снизили потребность в распылении на поля гораздо более опасных инсектицидов.

Другие виды ГМ, такие как устойчивые к гербицидам культуры, делают растения устойчивыми к гербицидному глифосату, что позволяет устранить сорняки, не рискуя самими культурами. Хотя использование глифосата со временем увеличилось, это привело к снижению использования более опасных гербицидов. В то же время другие методы применения ГМ улучшают естественную устойчивость растений к вирусам. Они были ключом к спасению Гавайской папайи от катастрофических последствий вируса кольцевой пятнистости папайи (PRSV).

Заявления об ошибочности методов датировки, и в то же время преподнесение их как доказательств молодой Земли

Радиометрические методы датирования убедительно показывают, что Земле несколько миллиардов лет. Они не предполагают, что скорости распада были постоянными, что начальные количества известны или что все происходило в замкнутой системе. Все эти факторы можно точно оценить или измерить.

Креационисты-младоземельцы активно протестуют против научных методов датирования. Потому что последние убедительно показывают, что Земле миллиарды лет, а не всего несколько тысяч, как верят фанатики. Это часто приводит к очень забавному противоречию, когда молодые сторонники сотворения Земли атакуют любой научный метод датировки, который показывает, что Земля, Солнце и Вселенная имеют немалый возраст, одновременно утверждая, что эти методы датирования доказывают, что Земля молода. Обычно это делается путем пренебрежения требованиями к работе методов.

Они также неверно толкуют современную геологию как наивный униформизм и отвергают методы датирования, потому что они якобы предполагают постоянство темпов роста. Даже не пытаясь осознать, насколько это смехотворно, они переобуваются в воздухе и выкладывают множество ошибочных утверждений о том, насколько Земля молода. Это критически основывается на принятии постоянства темпов процессов, которые, как мы знаем, не постоянны.

Быть против «химии», принимая непроверенные лекарства альтернативной медицины, купленные через Интернет

В науке химическое вещество является всего лишь химическим веществом. Не имеет значения, каков источник этого вещества — будь оно «натуральным» или произведённым человеком в лаборатории. Это означает, что все, от воды и витамина С до ботулина и глифосата, является химическим веществом. Тем не менее, в мире антинаучных паникеров «химия» относится исключительно к вредным искусственным химическим веществам, и вы можете купить «лекарство» от неё в их интернет-магазине.

Однако покупка непроверенных, в значительной степени нерегулируемых добавок и других продуктов в Интернете ставит вас под большой риск. Вы не знаете, что на самом деле в этих таблетках. Они могут быть загрязнены тяжелыми металлами, пестицидами или даже лекарствами, которые вам не стоит в настоящее время принимать. Они также могут содержать совершенно другое действующее вещество, отличное от указанного на упаковке. В некоторых случаях они могут даже не содержать какого-либо активного вещества. В превосходном документальном фильме от PBS «Добавки и безопасность» подробно обсуждаются эти проблемы.

Утверждение о том, что климат хаотичен и непредсказуем, при этом поддержка низкой климатической чувствительности

Те, кто отвергает общепринятую науку о климате, используют множество отвлекающих факторов, чтобы попытаться помешать людям понять актуальность тенденции к потеплению. Что люди в значительной степени ответственны за нее и последствия могут быть довольно серьезными. Есть сотни ложных заявлений, сделанных противниками климатических влияний, которые были опровергнуты научными доказательствами. Существуют также десятки внутренних противоречий между утверждениями людей, не принимающих изменение климата.

Например, они часто заявляют, что климат слишком хаотичен, чтобы быть предсказуемым или в первую очередь исследоваться наукой. Но если это так, все представленные аргументы, которые полагаются на предсказуемость климата и возможность проведения исследований, будут ложными. В частности противники изменения климата обычно утверждают, что чувствительность климата низка и выброс в атмосферу огромного количества двуокиси углерода не окажет никакого отрицательного воздействия на окружающую среду. Но они не могут отстаивать обе позиции одновременно. Либо климат хаотичен и непредсказуем, либо можно составить прогнозы и проверить их в противовес доказательствам.

Наконец, чувствительность климата составляет около 3 градусов Цельсия. Это означает, что удвоение концентрации углекислого газа в атмосфере от доиндустриального уровня приведет к повышению температуры на 3 градуса Цельсия. Это основано на многих независимых доказательствах: от палеоклимата до современных измерений.

Усама Бен Ладен все еще жив или умер еще до рейда?

Возможно, одно из самых удивительных открытий, которое было сделано касательно сторонников теорий заговора состоит в том, что иногда они могут придерживаться убеждений, явно и очевидно противоречащих друг другу. Не только в каком-то высокоинтеллектуальном аспекте, который можно раскрыть только с помощью обширных знаний в научных темах, но и абсолютно очевидным путем.

Согласно исследованию 2012 года о вере в противоречивые теории заговора, чем больше людей верят, что принцесса Диана обманула всех, подделав собственную смерть, тем больше вероятность, что одни и те же люди должны были поверить, что она была убита, а не умирала в автомобильной катастрофе. Тот же вывод можно применить и в отношении Усамы бен Ладена. Чем больше людей полагали, что он все еще жив, тем больше вероятность, что они будут придерживаться противоречивого мнения о том, что он был уже мертв до набега США на свою резиденцию в Абботтабаде.

Заключение

Теории заговора и другие формы лженауки часто неправдоподобны, а иногда даже противоречат друг другу, так как они не основаны на доказательствах. Люди, утверждающие, что есть скрываемое лекарство от рака, которое оберегается от большинства людей, иногда хотят, чтобы люди не получали вакцины, которые могут предотвратить некоторые его формы. Те, кто против пестицидов, иногда выступают против ГМО, хотя ГМО могут уменьшить использование вредных химикатов.

Младоземельцы — сторонники сотворения Земли — настаивают на том, что современная геология основана на ошибочных униформистских предположениях о постоянных темпах роста, в то же время полагаясь на предположения о постоянных темпах, когда мы знаем, что они ложны. Некоторые сторонники альтернативной медицины распространяют страх перед «химией» при покупке непроверенных материалов в Интернете. Некоторые люди, отрицающие изменение климата в то же время утверждают, что климат слишком хаотичен, чтобы быть предсказуемым, а также делают весьма конкретные климатические прогнозы.

Наконец, некоторые теоретики заговора (очевидно, без всякой иронии) считают, что Усама бен Ладен жив и что он был мертв до рейда, во время которого его убили.

Это подчеркивает важнейший бездоказательный характер теорий заговора. Это далеко не результат критического мышления, применяемого к основным научным моделям, это фундаментальное отсутствие критического мышления. Активисты псевдонауки часто обвиняют защитников науки в том, что они «не видят истины», будучи застрявшими в пузыре фильтра, где систематически исключаются противоположные факты.

Переведено специально для журнала «Скептик».

Ссылки на источники находятся в оригинальной статье.

Перевод: Роман Михайлов
Редактор: Анастасия Ёлчева

Читайте нас здесь: VK | Facebook | Telegram | Twitter
Поддержите нас на Patreon или с помощью DonationAlerts