За неверное применение свойства логарифмов. Должно было быть снесено вперёд не 3, а 1/3 + разность логарифмов заменять на логарифм частного в этой же строчке было нельзя (подавать апелляцию нет смысла)
#15.2 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести 3 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы правее 3 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить √10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (подавать апелляцию нет смысла)
#15.3 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести 9 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы правее 9 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить 10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
Upd: за другую работу с точно такой же ошибкой после апелляции баллы не добавили
#15.4 (0 баллов)
Скорее всего 0 баллов стоит из-за ошибки в решении ограничений. Должен был быть вывод «х не равно 2», а не «х верен при любых значениях»
#15.5 (0 баллов)
Неверное применение метода рационализации. Если бы перед логарифмов не стояло x² / 5, то разность логарифмов можно было бы решать через рационализацию (подавать апелляцию нет смысла)
#15.6 (0 баллов)
Неверное применение метода рационализации. Если бы перед логарифмов не стояло x² / 4, то разность логарифмов можно было бы решать через рационализацию (подавать апелляцию нет смысла)
#15.7 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -4 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -4 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.8 (0 баллов)
Если произведение меньше 0, то из этого не следует, что каждый из множителей меньше 0, это 0 баллов (подавать апелляцию нет смысла)
#15.9 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -4 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -4 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим + есть ошибка в решении ограничений. Должен был быть вывод «х не равно -4», а не «х верен при любых значениях» (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.10 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -6 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -6 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.11 (0 баллов)
Разность логарифмов можно заменить на логарифм частного, но не вот таким способом, тут мешается * x²/5 (подавать апелляцию нет смысла)
#15.12 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -7 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -7 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.13 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -4 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -4 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.14 (0 баллов)
Знаки на числовой прямой должны были чередоваться, но они не чередуются, это ошибка на 0 баллов (подавать апелляцию нет смысла)
#15.15 (0 баллов)
Если произведение меньше 0, то из этого не следует, что каждый из множителей меньше 0, это 0 баллов (подавать апелляцию нет смысла)
#15.16 (0 баллов)
Нельзя так просто убирать (x+6). Надо было решать через метод рационализации и появилась бы скобочка (x+6-1), которая даст корень -5 и ответ будет другой (подавать апелляцию нет смысла)
#15.17 (0 баллов)
Если произведение меньше 0, то из этого не следует, что каждый из множителей меньше 0, это 0 баллов (подавать апелляцию нет смысла)
#15.18 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести 6 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы правее 6 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить 10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.19 (0 баллов)
Неверно расставлены знаки на числовой прямой (подавать апелляцию нет смысла)
#15.20 (0 баллов)
Нужно было либо решать методом рационализации, либо нанести -5 из ОДЗ на числовую прямую и сделать так, чтобы левее -5 никакие интервалы не подходили. Ведь если подставить -10, то логарифм будет с отрицательным подлогарифмическим (сложно сказать поднимут ли баллы на апелляции, скорее всего нет, но в #15.1 (2 балла), #15.3 (2 балла), #15.6 (2 балла), #15.14 (2 балла) мы видим, что за это не снизили, а тут снизили и очень многим другим снизили)
#15.21 (0 баллов)
Разность логарифмов можно заменить на логарифм частного, но не вот таким способом, тут мешается * x²/5 (подавать апелляцию нет смысла)
#15.22 (0 баллов)
Нельзя вот так убирать логарифмы (подавать апелляцию нет смысла)
#15.23 (0 баллов)
На числовой прямой 4 оказалась левее корня из 10, из-за этого получился неверный ответ (подавать апелляцию нет смысла)
#15.24 (0 баллов)
Пропала двойка в показателе степени после того как свернули трёхчлен в квадрат суммы (подавать апелляцию нет смысла)
#15.25 (0 баллов)
Нельзя вот так убирать логарифмы (подавать апелляцию нет смысла)
#15.26 (0 баллов)
Потерян х = -2√2 (подавать апелляцию нет смысла)
#15.27 (0 баллов)
Всё круто, но где ОДЗ? =(( подавать апелляцию нет смысла
#15.28 (0 баллов)
Видимо произошло умножение обеих частей неравенства на -1, но знак неравенства при этом не развернулся, что привело к неправильным интервалам (подавать апелляцию нет смысла)
#15.29 (0 баллов)
Т.к. x<9, то внутримодульное отрицательное и значит модуль надо было раскрывать изменив знаки. А ещё лучше было изначально квадрат разности записать в видео (9-x)² и тогда баллы бы не потерялись на ровном месте (подавать апелляцию нет смысла)
#15.30 (0 баллов)
Где подчёркнуто что-то начало идти не так, логику решения понять сложно (подавать апелляцию нет смысла)
#15.31 (0 баллов)
Подчёркнуто ошибочное утверждение, из-за которого поставили 0 (подавать апелляцию нет смысла)
#15.32 (0 баллов)
-4 и -3√2 стоят на числовой прямой неверно, -4 должно быть правее (подавать апелляцию нет смысла)
#15.33 (0 баллов)
Нельзя было вот так убирать логарифмы и (х+3), с помощью рационализации можно было бы (подавать апелляцию нет смысла)
Поставили 1 из 2 баллов:
#15.1 (1 балл)
Для меня загадка как за это решение поставили 1 балл. По-моему тут либо 0 баллов (если ты придираешься к ошибке в одз) или 2 балла (если не придираешься к ошибке в одз). В честь чего здесь 1 из 2 я не понимаю и будет здорово если кто-нибудь в комментариях объяснит.
#15.2 (1 балл)
Каким образом за это поставили 1 балл я не понимаю, наверное ошиблись. Я вижу 3 причины поставить 0 баллов. Ошибка #1 — неверные знаки на числовой прямой. Ошибка #2 — неверный промежуток в ответе (учитывая ещё и то, что х<-2. Ошибка #3 такая же как в #15.3 (0 баллов)#15.7 (0 баллов) #15.9 (0 баллов) #15.10 (0 баллов) #15.12 (0 баллов) #15.13 (0 баллов) #15.18 (0 баллов) #15.20 (0 баллов). Если кто-то в комментариях сможет объяснить почему здесь 1 из 2 баллов, то напишите пожалуйста
#15.3 (1 балл)
Не понял почему это оценили одним баллом. Если кто понял, то напишите в комментариях причину
#15.4 (1 балл)
Почему за это поставили 1 балл не понял как и в #15.2 (1 балл). Скорее всего просто ошиблись. Чаще всего за эту ошибку ставили 0 баллов. Некоторым везунчикам 2 балла (закрыли на эту ошибку глаза) и вот в супер редких случаях, типа этого почему-то поставили 1 балл, на каком основании мне не понятно
#15.5 (1 балл)
Ещё одна загадочная для меня оценка в 1 балл как и в #15.2 (1 балл) и в #15.4 (1 балл), не понимаю
#15.6 (1 балл)
243=3^5, а не в четвёртой степени. В дальнейшем решении потом ещё ошибка в приведении к общему знаменателю дроби. Я думал, что за это ставят 0 баллов, но поставили 1 балл почему-то, ходить на апелляцию не надо
#15.7 (1 балл)
Ошибка в приведении к общему знаменателю (подавать апелляцию нет смысла)
Поставили 2 из 2 баллов:
#15.1 (2 балла)
#15.2 (2 балла)
#15.3 (2 балла)
#15.4 (2 балла)
#15.5 (2 балла)
#15.6 (2 балла)
#15.7 (2 балла)
#15.8 (2 балла)
#15.9 (2 балла)
#15.10 (2 балла)
#15.11 (2 балла)
#15.12 (2 балла)
#15.13 (2 балла)
#15.14 (2 балла)
#15.15 (2 балла)
#15.16 (2 балла)
#15.17 (2 балла)
#15.18 (2 балла)
#15.19 (2 балла)
#15.20 (2 балла)
#15.21 (2 балла)
#15.22 (2 балла)
#15.23 (2 балла)
#15.24 (2 балла)
#15.25 (2 балла)
#15.26 (2 балла)
#15.27 (2 балла)
#15.28 (2 балла)
#15.29 (2 балла)
#15.30 (2 балла)
#15.31 (2 балла)
#15.32 (2 балла)
#15.33 (2 балла)
#15.34 (2 балла)
#15.35 (2 балла)
#15.36 (2 балла)
#15.37 (2 балла)
Проверяющие ошиблись и не заметили очевидную ошибку на 0 баллов. Если произведение меньше 0, то из этого не следует, что каждый из множителей меньше 0
