Кому можно говорить и кого нужно слушать
Начну я, пожалуй, так. Жил-был Мальчик😊 Учился он в хорошей школе, слушал-внимал, и учился в хорошему институте, и там тоже слушал-внимал. Дома было относительно спокойно, и можно было даже не прятаться от пьяных родителей, а взять в руки книжку и не одну.
Потом Мальчик вырос и устроился на работу. Он слушал-внимал начальнику, научному руководителю, профессиональному сообществу и совершал хорошие дела, а потом оглянулся и вдруг понял —
надоело, блин!👺
надоело задирать голову и слушать-внимать. Старый уже, и шея болит!
Хочется пожить белым человеком — рассказывать другим, как жить, и заставлять их слушать-внимать, но уже себе ⭐️
И дуются не всегда седовласые, но уже классики на интернет и на то, что каждая собака теперь пишет, поёт, танцует и высказывается. В общем, живёт не по правилам Мальчика.
Беда, беда...
Вот и писатель Василий Авченко негодует:
«Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений... В качестве исходного здесь берётся положение, с которым естественно согласиться:
«Всякое мнение имеет право на существование».
А далее делается незаметный... переход к гораздо более сильному тезису:
«Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».
При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения, или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции».
И вот вопрос:
а может, это Василий Авченко слишком уверился в остроте своих ума и интуиции и поэтому так легко берётся отделять зёрна от плевел?
Удивляет, когда люди на основании того, что они получили какие-то (всегда ограниченные) знания, утверждают, что обладают некими объективными критериями — правильного мнения ли, искусства ли, жизни ли?
И им все почему-то должны что-то «обосновывать», «приводить веские аргументы» и всякое такое. Они же составляют корпус знаний, который знать «необходимо», чтобы им было выдано право что-то делать 👍
На эту тему оказалась и беседа Константина Богомолова с Константином Севериновым. Выпуски шоу «Место встречи» рекомендую, они, видимо, станут моими любимыми.
Константин Богомолов, который по своему убеждению «развивает мыслительные процессы» в головах людей, утверждает, что тот, кто не соглашается с его видением искусства, — идиот 😳 Это дословно.
Подвергать анализу (деструкции, разложению) и критическому отношению? Опираться на свой опыт и чувства?
Нет, это чушь.
Хочешь самостоятельно мыслить? Учись у Богомолова и других самопровозглашённых авторитетов, как надо, и просто повторяй (ну и не забывай воздавать почести, конечно же). Такое вот мышление🤷♀️
Всегда интересовало, откуда избранные люди берут свои объективные критерии понимания искусства или чего-либо ещё? 🤔
Конечно, я не против обучения и наставничества, как можно подумать, я против давления и насаждения. У настоящих авторитетов мнение, наоборот, с трепетом испрашивают. Настоящие авторитеты и классики и не возмущаются, что люди уже не те...
Психологи знают: детям нужны границы, им так спокойнее. Из того, какие границы нам поставили в детстве (адекватные или слишком тесные) вырастает наше Супер Эго, в худшем случае — жёсткий внутренний критик. Если критики от родителей было много, то опора на себя здорово подавлена.
И такой взрослый человек не может без руководства даже по самым мелким вопросам, и по вопросам своего же восприятия тоже — он ищёт новых «родителей», тех, кто точно знает, как правильно, и, конечно, находит... нарциссов, которые без публики, которая им внимает до самого краешка своего существа, жить не могут.
Ещё: