КГ/АМ.тудей.2.0
Вчера я слегка поднакинул на вентилятор (умеренно, спецом в воскресение, когда всем лень сраться (https://vk.ru/@-239914966-kgamtudei)), перечисляя актуальные каналы автор-читатель. (За скобки вынесен мой случай, когда автор сам себе площадка, но это, всё же, очень редкий вариант).
Сегодня продолжаю асимптотически приближаться к главному вопросу: «Какова может быть альтернативная схема, где читателю не надо искать жемчужину текста в море говна». Для начала несколько тезисов, от которых может мальца бомбануть, простите. Положите несгораемую прокладку на стул.
- Единственный принцип отделения хорошего текста от плохого - «нравится-не нравится». Литературные критики (самые бесполезные люди на свете) ловко заворачивают своё «нравится-не нравится» в несколько слоев сложных рассуждений чтобы продать нам эту шаурму и слегка заработать, но суть от этого не меняется. Предназначение любого искусства – спровоцировать выброс дофамина, сделать человеку приятно через тот или иной канал восприятия. Остальное ложь, пиздёж и маркетинг.
- Разным людям нравится разное, потому что они – сюрприз!!! – разные люди. Нет «объективно хорошей книги» (песни, картины). Есть люди, которым для получения эндорфина при чтении нужно сперва убедиться в наличии ярлыка «одобрено в моей социальной страте», на этом странном извращении строится то, что принято называть «литпроцессом» и «боллитрой», но вообще это не обязательно. Все списки «Х мировых шедевров, которые обязан прочитать каждый культурный человек» построены именно на том, что при чтении человек получает удовольствие не от чтения, а от иллюзорно социального действия – прочтения Книги Из Списка. Мысленно присоединив себя этим актом к «культурным человекам», читатель получил свою порцию дофамина. Почему бы и нет? Вреда от этого, поди, никакого, да и книжки в таких списках обычно недурные.
Вывод 1:
Создать площадку, где будут только Объективно Хорошие Книги невозможно, за отсутствием в природе Объективно Хороших Книг. Для того, чтобы унизить читателя и заставить почувствовать себя бескультурным говном, которому почему-то не нравятся Настоящие Шедевры, у нас уже есть школьный курс литературы, этого вполне достаточно.
- Как только в схеме появляются деньги, всё превращается сперва в них, потом в говно. Этот закон неумолим, он работает всегда и во всех сферах человеческой жизни, но мы сейчас про книги. Коммерческая история всегда про деньги (ваш КО), но «книги, которые хорошо продаются» – это всего лишь одна (хотя и большая) часть «книг вообще». Более того, сейчас это чаще всего вообще не книги, а писево (текстовый продукт, идентичный натуральному). Это плохо? Нет, ничуть. Если его покупают, значит оно кому-то (многим) нужно. Люди читают писево, авторы писева получают деньги, площадка получает процент, ситуация вин-вин-вин. Кто в проигрыше? Люди, которые не получают удовольствия от чтения писева, но не могут докопаться до чего-то другого, потому что писево навалено горой сверху. Альтернативный способ дистрибуции текста должен быть таргетирован именно на них, но этих людей сильно меньше, вкусы их (в отличие от потребителей писева) разные, а значит каждая книга в этом сегменте всегда проиграет в коммерческом смысле писеву.
Вывод 2:
Вся эта история не про деньги. Если ставить целью заработать денег, то неизбежно придешь туда же, откуда ушел – в топ АТ.
- Собственно проблема книжного сектора, на мой взгляд, не в отсутствии хороших книг (это не так) и не в засилии писева (ДИХСН), а в том, что нет разделения на каналы. В мире музыки есть радио шансон, радио рокынрол и радио джаз, и никто не заставляет взыскующих моцарта продираться через тысячу песен «валенки». Растворимый кофе 3-в-1 и зерна Kopi Luwak продаются в разных магазинах. На книжных же площадках всё свалено в кучу, и это абсолютно нелепо со всех точек зрения. Неудобно авторам книг, которые заведомо не могут конкурировать с писевом, дискомфортно читателям, которых бесит ситуация «миллион книг, а почитать нечего» и невыгодно площадке, которая вынуждена тащить балласт из огромного числа не приносящих ей никакой прибыли книг.
Вывод 3:
Если эта история не про деньги, то ресурс, где миллион новых книг в год, не лучше, а хуже ресурса, где сто книг в год. Потому что ста книг в год большинству людей более чем хватает, а вот времени на поиск своих ста в чужом миллионе ни у кого нет. При этом содержание площадки масштаба «сто книг в год» обходится настолько дешевле, что она не обязана зарабатывать, чтобы жить.
Собственно, осталось рассказать, как найти это сто книг в год и не обосраться, но это в следующей части.
Не потому, что мне нравится над вами издеваться (хотя нравится, конечно), а потому что:
- У меня мало времени на лонгриды.
- Лонгриды никто не дочитывает.
Фсем чмоке в этом чяте.