Господин Развозжаев, вы не правы

Сегодня Леонид Развозжаев, известный бывший политзаключенный и ныне политический активист с сомнительной политической репутацией, совершил просто олимпийский рекорд по бессмысленности и вредности так называемого «творческого развития» марксистской теории. Разберём же его тезисы по порядку.

1.

«Легендарные непальские партизаны, как я писал вчера, отправили в глубокий нокаут не только АП России по вопросу участия или не участия левых в выборах, но дали по лбу не пальцем и не палкой, а настоящей практической дубиной всем проповедникам устаревшей формулы об обязательной диктатуре пролетариата при власти левых!»

Начнём с того, что господин Развозжаев, так или иначе, занимается подменой термина «партизан». Судя по всему, по его мнению, партизан – это электоральный оппозиционер, который выплёскивает своё недовольство через голоса на выборах. Но обратимся же к более авторитетным источникам, по которым:

«Партизан - участник вооруженной борьбы на территории, занятой противником, действующий в составе добровольных отрядов, опирающихся на поддержку местного населения».

Как мы видим, общепринятое значение слова является совершенно иным. Если человек перестаёт заниматься партизанской деятельностью, он перестаёт быть партизаном (например, как часть «красных» кхмеров в 90-ые годы ХХ века, вошедшая в электоральную систему новой монархической Камбоджи). Поэтому называть в настоящее время коммунистов Непала партизанами проблематично.

Такое приравнивание ориентированной на парламентскую борьбу организации к бойцу, занимающимся активной вооружённой борьбой, говорит нам либо о невежестве человека (что вряд ли, ведь он не первый год в левом движении), либо в сомнительных махинациях, оправдывающих участие «левого» фронта в сотрудничестве с КПРФ и сомнительных предвыборных кампаниях.

О том же, почему классическая формула о диктатуре пролетариата является не устаревшей, а, более того, гораздо более актуальной, чем в том же ХХ веке, мы разберём ниже.

2.

«Нет, товарищи, заблудившиеся в марксизме и неправильно понимающие марксизм сегодня! Как показывает этот пример, диктатура пролетариата не является обязательным элементом управления страной в 21 веке!

Налицо недопонимание автором того, что, собственно, такое «диктатура пролетариата». Почему-то этот термин выставляется негативным и ассоциируется с расстрелами инакомыслящих, однопартийной системой и авторитаризмом. Таким образом, господин Развозжаев подкармливает либеральный миф о том, что классические марксисты — «авторитарные левые», что «тоталитаризм» и «диктатура пролетариата» — одно и то же, что рыночная экономика и демократия неразделимы.

Нужно отметить: любой современный политический режим представляет собою одно из двух: диктатуру пролетариата либо же диктатуру буржуазии. Обе из них могут осуществляться с различными сопутствующими элементами: демократией, тоталитаризмом и авторитаризмом, но общая сущность не меняется. Видимо, господину Развозжаеву незнакомо понятие «мягкой силы», если ему невдомёк, что современный капиталистический диктат в последние десятилетия свободно научился мимикрировать под «права человека», «гражданские свободы», позволять иметь себе легальную оппозицию.

Означает ли это то, что буржуазной диктатуры сегодня не существует? Нет. Более того, правящий класс сегодня крепок как никогда.

Что же мешает действительно прогрессивным силам использовать вместо прямого подавления косвенные рычаги воздействия на общественное мнение, нам непонятно. Ответите, господин Развозжаев?

Конечно, мы считаем, что понимание диктатуры пролетариата в ХХ веке в некоторых частных моментах является сегодня морально устаревшим. Однако, в своих общих чертах, а именно:

- политическое, экономическое и иное преобладание рабочего класса и его интересов (интересы класса, а не партийной бюрократии!);

- ниспровержение капитализма и строительство социализма, а в перспективе коммунизма, как цель политического, экономического и общественного развития;

- руководящая роль политической силы, осуществляющей прогрессивные общественно-экономические преобразования (мы не согласны с советской трактовкой ДП, которая подразумевает обязательный тотальный однопартийный диктат, а не преобладание);

- подавление вооруженного сопротивления реакционных элементов (опять же, когда необходимо, а не слепое и топорное подавление любого инакомыслия).

диктатура пролетариата (в своём классическом значении) остаётся более чем актуальной.

Более того, современное восприятие терминов «диктатура» и «пролетариат» ничего не имеет общего с классическими ввиду того, что оно является ангажированным и вместо конкретных, чётких критериев содержит абстрактные образы. К тому же, в любом современном капиталистическом обществе есть меры борьбы с вооруженным сопротивлением иных политических сил: в этом нет ничего из ряда вон выходящего.

Буржуазная диктатура (преобладание буржуазии во всех сферах) не противоречит буржуазной демократии. Так почему же пролетарская диктатура должна противоречить пролетарской демократии?

Задаём закономерный вопрос: отрицание данных тезисов есть глупость или намеренная провокация?

Вы хотите появления вместо действительных социалистических демократий новых «народно-демократических» и «лево-патриотических» режимов, которые снова и снова дискредитировали бы себя своими неполными и непоследовательными шагами по борьбе с капитализмом, а также наталкивались бы на невозможность решения проблем капитализма без радикальных общественно-экономических преобразований?

Вы хотите, чтобы коммунистов и дальше винили в гиперинфляции, кабальных налогах всех и вся и прочим моментам, несоответствующих реальным, коммунистически-ориентированным государствам?

Для чего вы это хотите сделать? Вопрос остаётся открытым.

3.

Более того, лично я утверждаю, что в России она сегодня просто невозможна технически, потому что нет именно того пролетариата, о котором писали МЭЛ!»

Куда же исчез наш пролетариат, интересно? Быть может, проблема в том, господин Развозжаев повторяет откровенно вредную формулу о том, что пролетариатом являются сугубо промышленные рабочие? Это не так: работники умственного труда тоже им являются, и, более того, их интересы тоже надо защищать. От того, что многие наши рабочие от станка перешли в офисное кресло, сущность эксплуататорских отношений не меняется. Работники умственного труда ничуть не меньше являются эксплуатируемым слоём населения, и также создают общественно полезные товары и услуги.

Мысль о том, что работники умственного труда не являются пролетариатом, а следовательно, нашей целевой аудиторией, является откровенно вредной и служит его разобщению.

Опять же, вопрос: в каких интересах вы продвигаете такую точку зрения, господин Развозжаев?

Конечно, из-за навязывания индивидуалистического мышления и ранжирования работников между собой, а также из-за закрепляющей всё это корпоративной культуры, провоцирующей отношения людоедской конкуренции даже между непосредственными коллегами, повышать классовую сознательность становится труднее. Есть также и элементарная постсоветская промышленная деградация с сопутствующей стагнацией роста населения, особенно в регионах. Пролетариата действительно становится численно меньше. Но не с этими ли двумя вещами следует бороться левым? И не против ли подобной вредительской даже в общеэкономическом понимании политики должно стать спасением пролетарское управление? Достаточно вспомнить советскую индустриализацию.

4.

«Далее непальские коммунисты опровергли всякого рода скептиков, отрицающих компромиссы. К власти пришли враждебные друг другу в прошлом маоистская и ленинская партия, которые создали предвыборный союз».

Вас не смущает, что коммунистические партии в принципе не могут быть друг другу враждебными? Либо одна из них не является таковой, либо другая, либо обе, иначе, как минимум, между ними не было бы, как минимум, вражды, и они бы консолидировались, а не воевали бы друг против друга. Мы не знатоки политической истории и практики Непала, но считаем этот политический факт очень и очень странным.

5.

«Люди, десятки лет воевавшие с оружием в руках, сидевшие по тюрьмам и прочее могут идти на креативные шаги, а наши диванные бойцы, увы, кроме фиги в книге ничего не видят!»

Навязывается ложная дихотомия: либо выборная кампания, либо диванный активизм. Намеренно прячется третий выход – действительная борьба за свои и чужие права, используя выборы лишь как один из второстепенных методов и формирующая реальные связи с массами не через дебаты и избирательные участки, а через профсоюзную, социальную и политическую работу на местах. Повторяем вопрос: что это? Глупость или намеренный увод от действительно правильной позиции?

6.

«При этом, структуру власти там пока менять не собираются, Непал как был, так и остаётся парламентской, демократической республикой, с многопартийностью, свободой слова и прочим. Это, пожалуй, ещё один мощный удар, но уже по разного рода либералам и прочим ЦРУ-шным агентам, которые распространяют всякого рода геббельсовскую пропаганду о том, что власть коммунистов - это обязательно диктатура, расстрелы инакомыслящих, ГУЛАГ и прочее. Тем самым, запугивающие интеллигенцию, молодёжь и обывателей…»

А это плохо. Конечно, ленинская партия у власти в демократическом государстве может служить для развенчивания мифа о злых коммуняках, которые только спят и видят, как бы прибрать к рукам всё что можно и установить единоличный диктат собственных партийных боссов, вот только злые коммуняки неоднократно приходили к власти во многих других буржуазно-демократических режимах - начиная с Альенде в Чили и заканчивая Молдовой и Уругваем.

Либеральная журналистика никаких попыток осветить соблюдение демократических свобод и прав человека при власти этих левых не предпринимала. Зато сегодня нам который год угрожают «коммунистической диктатурой», которая вполне успешно служит для запрета даже участия в выборах для левых партий во многих странах, в частности, Восточной Европы.

И, как ни странно, даже среди отдельных левых в лице Развозжаева подобная апологетика находит своих приверженцев. Возникает вопрос: а нужно ли нам играть по чужим правилам с учётом того, что предпосылок к улучшению экономического положения пролетариата и роста промышленного аппарата в неоколониальных непальских условиях всё так же нет?

Структуру власти надо менять, но не в сторону вашего «гулага», а в сторону дальнейшей демократизации, введения императивного мандата, радикальных реформ в системе образования, введения элементов прямой демократии, локальных и общенациональных референдумов и плебисцитов, сокращения и оптимизации бюрократического аппарата. Опять же, ложная дихотомия – либо ложная, капиталистическая «свобода слова», либо условный «тоталитаризм».

Действительных же, подлинных, социалистических мер по демократизации общества, не противоречащих диктатуре пролетариата в классическом, не клюквенном значении, предлагать и не стоит, ведь это же что-то слишком «устаревшее» и «левацкое».

Так, господин Развозжаев?

7.

Итак, все заверения некоторых заблудившихся левых, которые утверждают что в выборах нет никакого смысла, коммунистам никогда не победить буржуев-напёрсточников и пр. Всё это либо глубокие заблуждения, отчасти из-за оторванности от практики, сидящих в кружковщине-чертовщине, людей. Либо провокационная работа по задания Администрации Президента России!

По поводу кружковщины мы напишем отдельно, но заранее скажем, что в том, что люди оторваны от практики и сидят в кружковщине, есть самая, что ни на есть, прямая ваша вина, господин Развозжаев. Когда надо было готовить серьёзный политический субъект, вы бегали со всем подряд с флажками. И делаете это до сих пор в составе вашего «левого» фронта, благодаря чему народ продолжает воротить от акционизма и практической работы вообще, видя ваши «успехи» в ритуальщине и объединении всех и вся.

8.

И да да да да! повторяю тысячу раз, не только выборы, но и агитация и пропаганда, и теоретическое обучение, и пожалуй самое главное давление через улицу, забастовки и пр.! Но выборы сейчас очень важный элемент, который игнорировать просто преступно и при правильном сочетании всех методов именно выборы сейчас могут быть инструментом прихода к власти левых сил и в России! Просто надо меньше умом "блистать" а больше дел делать!

Вопрос в приоритетах. Судя по тому, сколько вы говорите на своей странице о выборах и акционизме, а сколько о иных методах работы, выборы и «давление через улицу» являются вашей доминантой, что плохо. Именно профсоюзная, социальная и политическая борьба на местах должны являться высшим приоритетом в деятельности левых активистов.

Больше дел делать надо — согласны, спору нет. Но не с вами.

Р.S.

Маоистские и ленинские партии, коих было аж четыре штуки, контролируют обе палаты Федерального Парламента со времён парламентарно-демократических преобразований начала 2000-х. Какие-то подвижки в сторону социализма есть, кто знает? Если да, пришлите нам материалы по поводу конкретных экономических и социальных достижений в этом векторе, обсудим. Если нет, то и говорить не о чем.

Р.Р.S.

«Подымайтесь на борьбу! Вступайте в Левый Фронт! Не слушайте демагогов и провокаторов! Левый Фронт знает как уничтожить ОПГ, укравшую у нас Родину!»

Тут господин Развозжаев прав: не слушайте демагогов и провокаторов. Держитесь подальше от «левого» фронта, предлагавших сомнительную альтернативу существующему порядку.