Эмпирическая ошибка Жижека

Намедни, просматривая сайт информационного агенства RT, наткнулся на весьма любопытную заметку словенского философа Славоя Жижека (полагаю, он в специальном представлении не нуждается). В своей статье Жижек ставит вопрос: «Правда ли, что «прогрессивные» миллиардеры спасут человечество?». По его мнению, левые в XX веке не смогли построить пост-капиталистическое (коммунистическое) общество, а исторические попытки реализации социалистического общества потерпели принципиальную неудачу. Действительно, до сих пор живущее поколение было свидетелем падения СССР, капиталистического поворота в Китае и т.д. Но проследуем далее за рассуждениями Жижека.

Он утверждает, что в современных условиях «прогрессивные» миллиардеры являются лидерами в пост-капиталистической мысли и практике, также, что эксперименты, рожденные из восстаний бедняков в XX веке, потерпели неудачу и привели к худшим политическим и общественным системам, чем самые жестокие капиталистические деспотии.

Цитата:

«Сейчас, в двадцать первом веке, мы должны, наконец, иметь смелость признать, что только богатые могут спасти мир, и можно утверждать, что исключительно творческие личности, проявляющие щедрость, такие как Билл Гейтс и Джордж Сорос, сделали больше для дела борьбы за политическую свободу и борьбы с болезнями, чем вмешательство государства».

Он отмечает, что многие из этих миллиардеров - Билл Гейтс, Марк Цукербург и Элон Маск - проявляют заботу о людях и планете, тогда как другие - нет. При этом, в их распоряжении больше действенных ресурсов, чем у среднего человека. С точки зрения Жижека, именно к этим личностям нам следует обращаться в поиске ответов на вызовы нынешнего капиталистического общества.

Он ссылается на Петера Слотердайка, который придерживается симпатии к старой европейской социал-демократии, «в которой культура гордости и признание личного успеха (не только в финансовой сфере, но и в смысле моральных достижений) будут иметь право на существование». Жижек не согласен с ним в том, что такая версия социал-демократии может существовать.

Его идея заключается в следующем:

«Не было бы гораздо более уместно попытаться создать некапиталистическую (посткапиталистическую) систему, в которой признается и поощряется личный успех?»

В своей статье Жижек делает несколько эмпирически ложных предположений.

Первое - что в рамках обществ, осуществлявших попытку построения социализма не поощрялась инновационная прогрессивная деятельность конкретных личностей. Не уверен скажут ли что-то Жижеку такие фамилии как Королев или Павлов, но ему стоило бы узнать о том, что даже в условиях тяжелой экономической ситуации и жесткой политической системы, советское государство содействовало этим выдающимся ученым и инноваторам. И подобных личных примеров множество. Равно, Жижек забывает о поощрении развития научного знания в СССР, о активных вложениях в расширение системы высшего образования, способной обеспечить как можно большему числу простых людей доступ к знаниям, к действительной способности совершать научные прорывы и менять мир. В этом - принципиальная противоположность советского подхода к научной системе капитализма, которая исторически выделяла узкую ученую элиту, не стремясь к экстенсивному распространению научного знания.

Второе ложное предположение заключается в том, что Жижек занимает позицию безусловного отождествления социалистических экспериментов XX века с состоявшимся социалистическим обществом, отбрасывая те девиации которые в них существовали, не ставя вопрос о том, были ли они на самом деле социалистическими и не принимая во внимание тот факт, что этим обществам приходилось фактически беспрерывно вести борьбу за собственное выживание в тяжелых экономических, политических и военных условиях.

В третьих, обращаясь к примерам крупных «социально-ориентированных» бизнесменов, Жижек совершенно упускает тот факт, что сама их гуманитарная деятельность крайне противоречива. Говоря о важности заботы о будущем планеты, те же бизнесмены-филантропы своей экономической деятельностью вносят вклад в огромный процесс разорения целых регионов и эксплуатацию миллионов людей. Даже если брать в расчет только положительную сторону их деятельности, в логике капиталистического развития подобные люди всегда будут лишь симпатичными исключениями, а не общим правилом.

И, наконец, в-четвертых, совершенно не ясно на каком основании Жижек утверждает, что организованные социалистические общества будущего не будут поощрять выдающихся инноваторов. В этом смысле Жижек упускает одну из ключевых философских максим коммунистического движения: «Свободное развитие каждого, есть условие свободного развития всех». Вместе с тем, глобальная логика функционирования капитализма отсекает саму возможность подобного развития личностей.

Следует сказать, что в свойственной ему манере, ставя проблему Жижек не дает каких-либо ясно очерченных ответов, видимо оставляя это на усмотрение и рассуждение своего читателя.

Булаев О.О. РРП

Источник: https://www.rt.com/op-ed/412495-zizek-gates-capitalism-planet-socialism/