За что я люблю фильм «Коммунист».
На Красном ТВ О. Двуреченский выпустил ролик с аналогичным названием, только с приставкой «не»: «За что я не люблю фильм «Коммунист». Двуреченский является авторитетом для определенной части людей, считающих себя марксистами, изучающих марксизм и возможно состоящих в каких-либо коммунистических организациях. Мне стало интересно, чем же творение режиссера Райзмана так опротивело т. Двуреченскому, тем более что этот ролик вызвал интерес у моих товарищей, состоялось даже обсуждение поднятых им вопросов и претензий к данному фильму. Высказывались разные мнения, от полного принятия фильма до того, что изображен какой-то чудак, без револьвера в кармане взявшийся преобразовывать мир.
Претензий, в общем-то, у О. Двуреченского к фильму не много: 1) это хрущевское кино, 2) образ коммуниста подан в виде былинного, жертвенного героя, 3) герой мятущийся, в некоторой изоляции, 4) исчезла пасcионарность. В качестве примера «правильного» кино приводит ряд кинолент 30 г.г., в том числе трилогию о Максиме, «Заключенные».
Прежде чем высказать свое мнение о фильме «Коммунист», надо все же заметить, что это, прежде всего, художественное произведение, в котором автор доступными ему средствами, в меру своего таланта отображает определенные исторические события, и, следовательно, не будучи специалистом в этой области достоинства и недостатки этого фильма с художественной точки зрения мы опустим, нас интересует прежде всего сам образ коммуниста, что это за нового Христа изобразил Райзман в своей ленте, не узнаваемого уже через одно – два поколения, т.е. не настоящего.
Я первый раз услышал о сюжете этого фильма из рассказа моего отца, когда мне было лет 6, не больше. Дело в том, что он, будучи районным депутатом, коммунистом, был, по-видимому, на каком-то партийном или советском мероприятии в районе и им показывали по окончании работы этот фильм. Делился впечатлениями понятно не с детьми, а с женой, т.е с моей матерью, но отдельные фрагменты его рассказа об этом фильме мне запали в память на всю жизнь. Он сам прошел войну, имел тяжелое ранение, несмотря на это самоотверженно трудился в колхозе комбайнером, трактористом. Труд в колхозе в те годы действительно был самоотверженным: от зари до зари, без выходных и отпусков, преимущественно тяжелый физически, даже на технике того времени и за совершенно символические деньги. Вспоминая сегодня его реакцию на этот фильм, я прихожу к мнению, что в образе коммуниста Губанова он не увидел божества или чудака за зря отдавшего жизнь. Напротив, дело, которому служил коммунист Губанов в начале двадцатых годов логично продолжается его поколением, победившим в войне, работающим на полях и заводах советской страны. Т.е. образ коммуниста Губанова следующим поколением воспринимался как жизненный, узнаваемый во множестве деталей.
Тезис о каком-то особом качестве хрущевского кино по сравнению со сталинским вполне возможно имеет место быть, но к этому фильму, снятому в 1957 году, это подходит с большой натяжкой. Еще только-только проклевывались формы нового политического курса, получившего название хрущевского, менее года прошло с 20 съезда КПСС, «развенчавшего» культ личности Сталина. Увидеть в коммунисте Губанове человека «мятущегося, находящегося в некоторой изоляции» (О. Двуреченский), прикидывающего делать или не делать свое дело можно, если что-то не так со зрением. Это образ цельного человека, совсем не руководителя, простого кладовщика, коммуниста, живущего с народом и делающего свое дело вместе с партией.
С чем лично я, с позиций сегодняшнего дня, не вполне согласен, так это с несколько искусственно введенным образом Ленина в фильме, особенно его речью о вере народа в партию. В 1938 году поэт Твардовский написал стихотворение «Ленин и печник», этот сюжетный ход в фильме, в некотором роде, продолжение этой традиции – показать близость В.И. Ленина не только идейную, но и физическую с народом. Даже если бы такая встреча и могла быть, то Ленин настаивал всегда о завоевании доверия партии у народа, а не о вере. Это действительно то, что при Хрущеве начало внедряться в сознание. Вроде бы одно и тоже, но вера понятие из арсенала враждебного пролетариату класса – буржуазии.
Что такое пассионарность, если коротко: «Это люди, которые готовы достигнуть цели любой ценой, даже если это угрожает их жизни. Жертвенность — высшее проявление пассионарности. Смерть ради достижения цели не пугает и не останавливает таких людей». Следовательно, упрек Двуреченского в утрате пассионарности конкретно в образе Губанова противоречит его же обвинению в героизации, жертвенности этого образа.
Коротко о рекомендации т. Двуреченского поддерживать большевитский огонь с помощью фильмов 30 г.г., таких как трилогия о Максиме, «Заключенные», «Весна», «Машенька» и т.п. Можно конечно огонь и трением добывать, но спичками все же удобнее. Я в том смысле, что, к примеру, художественные фильмы о войне выпущенные в 42-45 годах в большинстве своем в художественном отношении несравнимы с фильмами «Баллада о солдате», «Живые и мертвые» и т.п., снятыми позже. О том же, только ярче, образнее, сильнее. О фильме «Заключенные», который он отдельно рекомендовал как образец, ни чего кроме недоумения после просмотра не вызывает. Фильм методичка-инструкция как перевоспитывать воров рецидивистов, вредителей и прочих жуликов. К реальной жизни данное произведение не имеет ни какого отношения. Ну, хотели вот так перевоспитывать, сняли даже об этом фильм, возможно и иные были проекты, но думаю, реально все было далеко не так, все в жизни значительно сложнее, иначе бы преступность исчезла как по мановению волшебной палочки. Предельно примитивный, не умный и не убедительный фильм.
У современной молодежи, судя по нынешним фильмам другие герои: бандиты, полицейские, бизнесмены, жулики, воры, пьяницы и т.п. Это конечно имеет место быть, так как это и есть цель буржуазной пропаганды, но в то же время мы знаем о незатухающем революционном движении во всем мире и везде в первых рядах молодые люди и я уверен, что их героями точно не являются эти деклассированные элементы. Возвращаясь к первоначальному посылу, образ коммуниста, изображенный в 1957 году режиссером Райзманом в фильме «Коммунист» исторически правдив и искренен и заниматься его критикой по прошествии более чем 60 лет после выхода его на экраны больше похоже на то, чем заняты антисоветчики всех мастей – поливанием грязью советского прошлого. Зачем это нужно О. Двуреченскому? Думаю, ответ кроется в таком современном явлении как хайп, для привлечения внимания к своей персоне. Определенно привлек, но нужен ли нам, коммунистам, такой хайп?
Аксентьев Н.Л.