Логика, философия и мировоззрение как предметы материалистической диалектики.

Аннотация: автор рассматривает личный опыт определения предмета философии, начиная с постановки вопроса. Далее проводится сопоставление позиций официальной советской профессуры с позициями Ленина и Ильенкова. Делается вывод о несоответствии «диамата» ленинской линии в определении философии. Сопоставляется диалектика как логика и как наука о наиболее общих законах развития.

I

Всё началось с «короткого замыкания» в отдельно взятой голове. В ходе ведения собственного экспериментального курса по «углублённому изучению основ диалектической логики на базе очерков Э. В. Ильенкова» я встретился с двумя противоположными определениями предмета философии (и, как оказалось, они «уютно» жили в моей голове, прим. К.Н.). С одной стороны, «философия есть наука о мире в целом», а с другой, «философия – это наука о мышлении». Через противопоставление я вышел к исторической баталии т.н. «онтологов» и «гносеологов». Не имея конкретного представления, что скрывается за флёром этих слов, обратился к «всевидящему оку» интернета. И было примерно так:

«Земля тряслась — как наши груди,

Смешались в кучу кони, люди,

И залпы тысячи орудий

Слились в протяжный вой…»

М.Ю. Лермонтов «Бородино».

Таким образом, из разрозненных, но имеющих внутреннюю связь фактов передо мной встала проблема личного понимания того, что же такое «наш марксизм» и «наша философия». В этом деле мне помог Сергей Николаевич Мареев. Будучи учеником Ильенкова он не только берёг память о своём учителе, но и приложил немало усилий для её защиты. Именно его воспоминания об Ильенкове задали мне нужное направление: «Где-то в середине 50‑х годов Эвальд Ильенков и еще один отчаянный фронтовик, Валентин Коровиков, выступили с простыми и ясными, как им казалось, идеями, нет ни «диамата», ни «истмата», а есть материалистическая диалектика и материалистическое понимание истории» [1].

Эти утверждения подобно грому среди ясного неба заставили копать глубже. Вот что, например, писал искусствовед Виктор Владимирович Ванслов лично знакомый с Эвальдом Васильевичем: «В начале 1950-х годов обстановка в Институте философии была ужасающая. Это были последние годы сталинского правления, когда в философии господствовал самый вульгарный и плоский, при этом догматизированный, марксизм-ленинизм, имеющий мало общего с действительными научными достижениями основоположников этого учения. Стояла задача не развивать науку, а пропагандировать идеологические догмы и прославлять Сталина как вершину философской мысли современности» [2].

В апреле 1954 года были опубликованы тезисы Э.В. Ильенкова и В.И. Коровикова «К вопросу о взаимосвязи философии и знаний о природе и обществе в процессе их исторического развития». С этого момента молодых философов ждали скандалы, собрания, сумасбродные обвинения и пр. Для знакомства с событиями тех лет рекомендую прочесть книгу Елены Эвальдовны Иллеш, дочери Э.В., которую она написала совместно с В.А. Лекторским, А.Д. Майданским, И.А. Раскиным под названием «Страсти по тезисам. О предмете философии 1954 — 1955». Точно неизвестно, какой из тезисов содержал в себе следующие утверждения (13, 14 или 15), но значение этих строк колоссально важно для всего нашего повествования: «В своей чистоте и абстрактности законы диалектики могут быть исследованы и вычленены лишь философией как логические категории, как законы диалектического мышления. Лишь делая своим предметом теоретическое мышление, процесс познания, философия включает в свое рассмотрение и наиболее общие характеристики бытия, а не наоборот, как это часто изображают. Философия и есть наука о научном мышлении, о его законах и формах»[6].

Для того чтобы осветить ситуацию в советской официальной философии, предварительно выделив её в отдельную ветвь в марксизме, следует обозреть прошлое вопроса о предмете философии в рамках отечественной истории. Дабы не повторяться и не подменять кратким пересказом само исследование, предлагаю перед дальнейшим чтением материала ознакомиться с текстом лекции Андрея Майданского на тему «Философия русского марксизма в XX столетии», даже несмотря на наличие в ней дискуссионных моментов. Источник: http://caute.ru/am/text/rusmarx.html

II

В сентябре 1938 года И.В. Сталин окончил написание своего главного философского труда «О диалектическом и историческом материализме». Положения этой работы, её идеи, сторонниками советского «диамата» считаются продолжением дела В.И. Ленина и та линия в марксизме, что выражена в аббревиатуре МЭЛС, считается самим «марксизмом». Но так ли это?

Непосредственно в самой работе написано следующее: «Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория - материалистической. Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества [7]». Стоит отметить, что определение именно философии, и её предмета, здесь прямо не представлено, но не найдётся ни одного учебника тех лет, что не отсылал бы нас к положениям этой работы и не добавляли, что так же и «философия есть мировоззрение». Последнее является одной из ключевых ошибок советского диамата.

В книге «Диалектический материализм» (1954) под общей редакцией академика Георгия Фёдоровича Александрова (1908 — 1961) написано следующее: «Марксизм есть наука о законах развития природы и общества, о революции угнетённых и эксплуатируемых масс, о победе социализма во всех странах, о строительстве коммунистического общества. Марксизм есть неразрывное единство трёх составных частей: диалектического и исторического материализма, политической экономии, научного социализма. Диалектический материализм есть философия марксизма, теоретический фундамент научного коммунизма, мировоззрение Коммунистической партии. Оно непримиримо враждебно всем видам буржуазной идеологии». Там же: «Философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов, представлений о мире в целом и его законах» [8].

Не обошёл Георгий Федорович и диалектический метод, определив его предмет следующим образом: «Марксистская диалектика — наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, всеобщий метод познания и революционного изменения действительности» [9].

Именитый коллега Александрова, Фёдор Васильевич Константинов с соавторами в учебнике «Основы марксистско-ленинской философии» (1979), также придерживались мысли, что: «Философия есть специфическое по своему содержанию и форме мировоззрение, которое теоретически обосновывает свои принципы, и выводы… Философское мировоззрение есть система наиболее общих теоретических взглядов на мир, т.е. природу, общество, человека. Философия ставит своей целью разработать, обосновать основные принципы социально-политической, научной, нравственной, эстетической ориентации людей… Диалектический и исторический материализм — это научное философское мировоззрение, которое основывается на достижениях современной науки и передовой практики, постоянно развивается и обогащается вместе с их прогрессом…»[10].

В том же учебнике доктора и академики не только не могут допустить у философии положительного предмета, но и явно устанавливают иерархические отношения между философией и другими науками: «… В ряде философских учений наблюдалась и противоположная тенденция — стремление превратить философию в частную, специальную дисциплину, отказаться от рассмотрения наиболее общих, мировоззренческих проблем. Успехи специальных наук, в особенности математики и механики, побуждали философов изучать те методы, при помощи которых были достигнуты эти успехи, с тем, чтобы выяснить возможность их применения в философии. Однако развитие специальных наук показало, что существуют проблемы, которыми занимаются не только эти науки, но и философия. Такие проблемы, естественно, могут быть решены лишь совместными усилиями философии и частных наук. Существуют и специфически философские проблемы, которые может решить лишь философия, однако в том случае, если она опирается на всю совокупность научных данных и передовую общественную практику.… Как ни многообразны философские учения, все они, явно или неявно, имеют в качестве своего отправного теоретического пункта вопросы об отношении сознания к бытию, духовного к материальному».

Предлагаю запомнить эти суждения, для того чтобы сопоставить их с теми тезисами, которые поддерживал сам Владимир Ильич, ссылаясь на классиков марксизма и их классические работы. В труде «Карл Маркс» он недвусмысленно заявляет, что разделяет следующие позиции Энгельса и Маркса: «Диалектический материализм «не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками». От прежней философии остается «учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика». А диалектика, в понимании Маркса и согласно также Гегелю, включает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет, равным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию» [11]. В «Философских тетрадях» Ленин «упорствует» даже когда критикует Гегеля: «Гегель серьезно «верил», думал, что материализм как философия невозможен, ибо философия есть наука о мышлении, об общем, а общее есть мысль. Здесь он повторял ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл «дурным» идеализмом. Объективный (и еще более абсолютный) идеализм зигзагом (и кувырком) подошел вплотную к материализму, частью даже превратился в него» [12]. Там же: «Если Marx не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу. В «Капитале» применена к одной науке логика, диалектика и теория познания не надо 3-х слов: это одно и то же материализма, взявшего все ценное у Гегеля и двинувшего сие ценное вперед» [13].

В свою очередь мне нечего добавить к вышеизложенным положениям, однако Ильенкову есть что сказать. В 1991 году вышла книга «Философия и культура», где была опубликована статья Э.В. «Диалектика и мировоззрение». В статье даётся вполне весомая критика и философии как науки «о мире в целом» и философии «как мировоззрения».

Вот что там написано: “Специфическую форму «науки о мире в целом» мировоззрение обретает далеко не всегда и далеко не везде, тем более рискованно делать отсюда умозаключение, что и наше, марксистско-ленинское мировоззрение обязано соответствовать этому – якобы всеобщему — определению. Это уже «большой», даже слишком большой скачок через логическую пропасть, и даже не один скачок, а целых два. Во-первых, «всеобщее определение мировоззрения» тут получено путем незаконной операции: за всеобщее определение тут принято (и выдано) сугубо особенное, и для других форм мировоззрения совершенно не обязательное, самопонимание одной, ныне безнадежно устаревшей, философской школы — и именно позитивистской. Тот, кто мало-мальски знаком с историей философии, знает, что понимание это самым последовательным образом было сформулировано Огюстом Контом, согласно коему «частные» науки (физика, химия, биология, астрономия и т.д.) рисуют «частные» позитивные изображения окружающего нас мира, по необходимости друг с другом не связанные, а «научное мировоззрение», т.е. научное изображение «мира в целом», из этих разрозненных фрагментов склеивается «научной философией», «позитивной философией», которая именно поэтому и именуется «позитивной»...

Второй же, уже вовсе незаконный, «большой» скачок состоит в том, что это позитивистское понимание философии и ее роли в составе «научного мировоззрения» объявляется марксистским — и даже единственно марксистским — решением вопроса. Специальная функция философии тут усматривается в том, чтобы склеивать в рамках «науки о мире в целом» те разрозненные представления, которые добывают «частные» положительные науки, и тем самым конструировать из них «положительное» мировоззрение, представляющее собой связную совокупность (систему) наиболее общих выводов современного научного знания, и прежде всего естествознания. Точно так же думали в 20-х годах и наши известные «механисты» – Скворцов-Степанов, Сарабьянов, А. Тимирязев и прочие, старавшиеся «выбросить за борт» всякое иное понимание философии и ее роли в развитии материалистического мировоззрения. Всякое иное понимание вопроса казалось им «гегельянщиной»”[14].

Там же: «Прежде всего, что понимается классиками марксизма под словом «мировоззрение»? Точно то же, что и всеми другими людьми, включая Ц.А. Степаняна, по справедливому утверждению которого «мировоззрение, как это явствует из самого слова, есть воззрение на мир». Из «самого слова», правда, не явствует более ничего. И не может «явствовать», если только мы не сторонники того взгляда, что истину надо и можно извлекать посредством анализа из слов, а не из реальных явлений…

Диалектический материализм есть мировоззрение, притом научное мировоззрение, т.е. совокупность научных представлений о природе, обществе и человеческом мышлении, как таковое оно ни в коем случае не может быть построено силами одной лишь «философии», а только дружными усилиями всех «реальных» наук, включая, разумеется, и научную философию. Мировоззрение, именуемое диалектическим материализмом, не есть философия, а философия не есть мировоззрение, знака равенства между ними ставить нельзя, не взваливая на плечи философии задачу, разрешение которой под силу только всему научному познанию, и то в перспективе» [15].

Таким образом, официальная советская философия совершала ошибку, ставя знак равенства между философией и мировоззрением. Опираясь на вышеупомянутые источники считаю, что философия есть наука о мышлении, имеющая мышление своим предметом. Такова демаркационная линия, разделяющая Ленина, Ильенкова с советской официальной философией в лице «диамата» или же с иначе именуемым, конкретно-историческим «марксизмом-ленинизмом».

III

В третьей части данной работы я бы хотел заострить внимание на том факте, что диалектика действительно, как содержание философии, имеет двойственный характер. Это поистине «уникальное» открытие было сделано мною уже после того, как была дописана последняя буква в этом документе, но тем ценнее будут мои последующие слова и выводы. Начну с того, что в многострадальном «Анти-Дюринге» Энгельс уделял пристальное внимание обобщающей роли диалектики. И тут стоит разобраться в определениях и понять, как взаимосвязано существуют эти два момента: наука о мышлении и учение о всеобщем развитии.

Первое: «Диалектика ведь представляет собою не более, как науку о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» [16]. Второе: «Когда к каждой отдельной науке применяется требование выяснить свое место в общей системе вещей и знаний, какая-либо особая наука об этой общей их связи становится излишней. Из всей прежней философии самостоятельное значение сохраняет лишь наука о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика, все же остальное входит в положительные науки о природе и истории» [17]. Третье: «Старый материализм был, таким образом, отрицаем идеализмом. Но, при дальнейшем развитии философии, идеализм также оказался несостоятельным и отрицается современным материализмом. Последний — отрицание отрицания — не представляет собой простого воскрешения старого материализма, но к прочным основам последнего присоединяет еще все идейное содержание двухтысячелетнего развития философии и естествознания, равно как и самой этой двухтысячелетней истории. Вообще он уже не является философией, но просто мировоззрением, которое ищет доказательств и проявляется не в особой науке наук, но в самих реальных науках. Философия таким образом «снята», т. е. «схоронена», «одновременно уничтожена и сохранена». Уничтожена формально, сохранена по своему действительному содержанию» [18].

Если присовокупить к вышесказанному тезисы Ленина, то можно сделать ряд интереснейших выводов. Во-первых, диалектика выступает как теория развития и как логика мышления, то бишь теория познания. Во-вторых, обоснование материализма (он же диалектический материализм, сиречь мировоззрение) есть результат совокупности всех наук. Однако, не ясно посредством чего одно связано с другим? Рассуждая над этим и исходя из потребности рассуждений, я пришёл к следующим категориям: всеобщее, единичное, особенное. Для начала разберёмся с их толкованием. В этом мне поможет «Философская энциклопедия» в пяти томах (1960 — 1970) под общей редакцией, как бы не было иронично, Ф.В. Константинова. В составлении энциклопедии принимал участие и Э.В. Ильенков.

«Всеобщее, как закон существования, изменения и развития особенных и единичных явлений в их связи, взаимодействии и единстве. Всеобщее в этом значении выступает как синоним «единства в многообразии» и осуществляется в действительности в виде закона, связующего многообразие явлений в единое целое, в систему» [19].

«Единичное (отдельное, индивидуальное) – определенное, ограниченное в пространстве и времени тело, вещь, система вещей данного качества, рассматриваемые в их отношении как к самим себе, так и к миру в целом по их качественной определенности; предел количественного деления данного качества... Материалистическая диалектика, понимая всеобщее прежде всего не как мысль, а как объективную, внутренне присущую материальной субстанции закономерность развития, как универсальную бесконечную зависимость всех единичных тел, явлений, событий друг от друга, определяет единичное как объективную качественно-определенную реальность, как форму бытия материи в пространстве и времени, как важнейший момент действительности» [20].

«Особенное – философская категория, соотносительная с категориями всеобщего и единичного. В диалектической логике последние две категории рассматриваются как одна из форм раздвоения единого (предмета) на противоположные определения, условием познания которых является исследование единства этих противоположностей. В категории же Особенное фиксируется момент именно этого единства всеобщего и единичного, и Особенное выступает как такой член отношения единичное-всеобщее-Особенное, в котором снимается односторонность двух первых определений... Материалистическая диалектика рассматривает всеобщее и единичное как абстрактно противоположные моменты бытия вещей. Их действительное бытие есть не единичность, не всеобщность, а единство того и другого. Это единство и фиксируется в категории Особенное, которая выступает как определённо всеобщее и не исключённое из всеобщей связи вещей единичное» [21].

Итак, мышление есть форма предметно-практической деятельности людей - человеческого труда. Диалектика как наука о мышлении и диалектика как теория развития есть две противоположные стороны одной ЕДИНОЙ диалектики. Благодаря тождеству мышления и бытия законы диалектики ("единство и борьба противоположностей", "отрицание отрицания", "переход количественных изменений качество"), как законы диалектического движения материи, есть и законы человеческого мышления. Я утверждаю, что ВСЕОБЩАЯ теория развития, должна выводиться из всех ЕДИНИЧНЫХ наук. Тот предмет, который выступает в качестве единства ВСЕОБЩЕГО и ЕДИНИЧНОГО есть наука о мышлении, диалектика как логика, как теория познания. Ввиду того что предмет диалектики есть мышление, она изучает законы этого мышления, его формы, то бишь понятия, суждения, умозаключения и категории. Т.к. бытие существует во МНОГООБРАЗИИ, то и формы мышления будут МНОГООБРАЗНЫ, от чего формы мышления в биологии не будут одинаковы с формами мышления в физике. Таким образом, нельзя переложить выводы из одной науки на другую. Но, т.к. мышление неотделимо от любой науки, является той самой ОСОБЕННОЙ наукой, снимающей противоречия ВСЕОБЩЕГО и ЕДИНИЧНОГО, оно присутствует во всех сферах человеческой деятельности. Следовательно, изучая бытие через ЕДИНИЧНЫЕ науки во всём МНОГООБРАЗИИ посредством человеческого мышления, тем самым изучая само мышление, диалектика как теория познания и приходит к ВСЕОБЩЕЙ теорией развития, к учению о наиболее общих законах природы, общества и мышления. Основной вопрос философии решается в пользу материализма.

Источники:

1. http://caute.ru/ilyenkov/biog/marejev0.html
2. http://caute.ru/ilyenkov/biog/vanslov.html
3. Там же.
4. http://caute.ru/ilyenkov/texts/dla/09.html
5. https://cyberleninka.ru/article/n/kak-evald-vasilievich-posporil-s-merabom-konstantinovichem/viewer
6. Ильенков Э., Коровиков В. — «Страсти по тезисам о предмете философии (1954-1955)» https://vk.com/doc-3195582_437420884?hash=Q1Y4okiZ9fHEFSGa9nrJRxCLd9StvzZiNuC3tevbX2o&dl=c6lB5ng8jnrTuBYjXLpKLbbirzhthyo9BOKAwy7tPO0
7. И.В. Сталин «вопросы ленинизма», издание одиннадцатое, Москва 1952 г./ «О диалектическом и историческом материализме»: https://stalins-bukvar.ru/upload/iblock/502/Voprosy-leninizma.-Stalin-I.V.-1952.pdf
8. https://pbd.su/wp-content/uploads/Диалектический-материализм.pdf
9. Там же. Глава вторая, раздел «Марксистский диалектический метод - высшая, качественно новая форма диалектики».
10. «Основы марксистско-ленинской философии», 1979 г., https://blog.opiums.eu/files/marksistsko-leninskaya-filosofiya/Константинов%20Ф.В.%20-%20Основы%20марксистско-ленинской%20философии%20-%201979.html
11. В.И. Ленин «Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)» https://www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin008.htm
12. Конспект «Науки логики», ПСС, 5-е издание, стр. 250. http://uaio.ru/vil/29.htm
13. Конспект «Науки логики», ПСС, 5-е издание, стр. 301 http://uaio.ru/vil/29.htm
14. http://caute.ru/ilyenkov/texts/phc/diamir.html
15. Там же.
16. Ф. Энгельс “Анти-Дюринг”, https://www.marxists.org/russkij/marx/1877/anti-duhring.pdf
17. Там же.
18. Там же.
19. “Философская энциклопедия” в пяти томах (1960-1970), т. 1., стр. 301.
20. “Философская энциклопедия” в пяти томах (1960-1970), т. 2., стр. 102-104.
21. “Философская энциклопедия” в пяти томах (1960-1970), т. 4., стр. 173.