Незнание закона не освобождает от уголовной ответственности? Эссе

Изучение дисциплины "Уголовное право" целесообразно проводить с использованием судебной практики. На этом принципе и будет построено данное эссе в котором я вкратце расскажу о презумпции "незнание закона не освобождает от уголовной ответственности" (на латыни «Ignorantia non est argumentum»).

Конституция РСФСР 1978 года содержала норму следующего содержания: "Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение".

Именно эта формулировка получила широкую известность у обывателя рядового гражданина.

При этом действующая Конституция более размыто раскрывает презумпцию осведомленности граждан о действующем законодательстве с помощью совокупности норм части 2 и 3 статьи 15 Конституции РФ.

Тезисы этих норм следующие:

А) граждане и иные лица (компании, государственные органы, должностные лица) обязаны соблюдать Конституцию и законы.

Б) Законы подлежат официальному опубликованию.

Понятие официального опубликования раскрывается в законе № 5-ФЗ (статья 4). Под ним первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение на "Официальном интернет-портале правовой информации" (по адресу www.pravo.gov.ru).

Таким образом, с момента первого опубликования нормативно-правового акта в вышеперечисленных изданиях либо на портале www.pravo.gov.ru данный акт вступает в законную силу (если более поздний срок его вступления не указан в самом таком законе).

В) Неопубликованные законы не применяются. Нормативно-правовые акты (в том числе, уголовный закон) не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Освобождает ли от ответственности добросовестное незнание закона? Примеры из судебной практики

Важно отметить, что действующая Конституция не столь категоричная как советский основной закон и не говорит что незнание закона в любом случае не освобождает от ответственности. Презумпция знания виновным (подозреваемым, обвиняемым) закона как и любая презумпция не абсолютна. Иными словами, в ходе уголовного процесса она может быть опровергнута как судебный приговор опровергает презумпцию невиновности.

Приведём старый пример судебной практики из решения Пленума Верховного Суда СССР 1940 года.

Ввиду надвигавшейся мировой войны в Советском Союзе была введена уголовная ответственность за продажу определённых видов руд частным лицам.

Директор горнодобывающего комбината Иванов, находящегося в Сибири, не знаю об издании данного законодательного акта продал часть продукции частному лицу, за что и был осужден судом первой инстанции.

Верховный Суд рассмотрев дело установил, что Иванов не знал и не мог знать о существовании данного уголовно-правового запрета поскольку населенный пункт где он жил и работал не получал газет из которых можно было бы ознакомиться с принятым актом, телеграф также отсутствовал.

Дело было закрыто ввиду отсутствия вины в действиях Иванова.

Приведём другой пример уже с судебной практики английского права.

Поданный Британской короны Стив придумал оригинальный способ обхитрить появившиеся в городе автоматы по продаже газировки. Для этих целей он используя соответствующие формочки изготовлял изо льда копии монет. При бросании данных копий в автомат машина признавала их за настоящие монеты.

Интересно, что Стив обратился сначала к адвокату который уверил находчивого мошенника в безнаказанности данных действий с позиции уголовного закона.

Стив был осужден за мошенничество, незнание уголовного закона не было признано судом обстоятельством освобождающим от ответственности..

Заблуждение возможно лишь если лицо действовало добросовестно.

Так, например гражданин Л. обратился за налоговым вычетом в налоговую, налоговая вычет такой утвердила, однако затем спохватилась и инициировала привлечение Л к уголовной ответственности заявив, что Л. обманул налоговые органы воспользовавшись некомпетентностью налогового работника.

При этом конституционный суд установил, что в данном деле имело место добросовестное заблуждение о законных основаниях к его получению. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г. N 38-П).

Таким образом, конституционно-правовая презумпция "Незнание закона не освобождает от ответственности" не является абсолютной и может быть пересмотрена в конкретном деле с учётом фактических обстоятельств уголовного дела.