"Демократия в многосоставных обществах» А. Лейпхарта
“Демократия в многосоставных обществах” – одна из наиболее популярных работ политолога и исследователя Аренда Лейхарта. В книге анализируется, на основе четырех европейских демократий, общие закономерности и механизмы разрешения неизбежных для этих обществ противоречий. Лейхпхарт формулирует удачные и неудачные попытки разрешения противоречий в несовершенных демократиях.
Общим смыслом демократии, как правило, является производством западной культуры мира, которая в основе своей является принципом большинства. Еще Аристотель замечал, что “государство стремится, насколько это, возможно, быть обществом, состоящим из одинаковых и равных”. Это связано с тем, что обычно демократия связывалась с обществами, где социальные различия сведены к минимуму. А. Лейпхарт в своей книге рассказывает о демократии в многосоставном обществе. Данная система возможна и в многосоставных обществах, особая форма организации, которая оценивает и разделяет такие основные “единицы” в соответствии с религиозными, языковыми, идеологическими, социальными, экономическими, расовыми и культурными особенностями, которые распространяются на различные сообщества в обществе многих сообществ, таких как Австрия, Бельгия, Голландия, Швейцария, Люксембург. Разделение в этих обществах уравновешено отношением к самоанализу. Лейферс убежден, что многосоставность общества не является такой уникальностью, чтобы считаться исключением из правил. Приоритет в пользу единства государства связан с идеологическим мышлением по сравнению с действительным значением и эффектом этого события.
Затем Лейпхарт описал сообщественную демократию выделив четыре ее основополагающих качества. “Большая коалиция” и “автономия сегментов” являются главными для характеристики формы демократии. Признаки, которые можно считать вспомогательными, но неотделимые от главных являются - пропорциональность и право вето. Лейпхарт считает, что достижение и поддержание демократии очень сложно в многосоставных обществах. Первая и главная особенность сообщественной демократии – сотрудничество элит.
Как уже упоминалось, сообщественную демократию можно определить по ее четырем основным элементам, а из наиболее важных частей стоит отметить: практику власти, посредством большой коалиции политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного общества. Она может работать во многих различных формах: широкий спектр “больших” советов или тактических задач, или крупный альянс с участием президента и высокопоставленных чиновников в президентской системе. Остальные три элемента имеют правила взаимного вето или “перекрывающегося большинства”, которые служат дополнительной гарантией значительных интересов меньшинств; Основной принцип политического представительства, а также высокий уровень автономии каждой части в распределении должностей в государственных ресурсах и распределении государственного бюджета и управлении своими внутренними делами.
Важность сообщественного типа демократии связана с вкладом, который она отражает понимание западных демократий. Его создание было подчеркнуто теоретической разработкой проблем политической стабильности, в частности классической системы политической системы Г. А. Алмадума, представленной в 1956 году и описанной таким образом в важнейших усилиях современности. Был демократичен (стр. 391 409), потому что социально-экономическая модель пыталась улучшить и выполнить алгоритмическую логику Алмонда. Поэтому важно внимательно следить за его идеями. Также важно, что автор внес много значительных изменений и взаимосвязей, также установил стандарты, а также в целом собрал различные теории и концепции: все это партнерство партийные системы. Раны и политические события будут разными. Они очень важны в анализе массовой демократии. В первоначальной формулировке Алмонда политические системы делятся на четыре основные категории: англо-американские; Европейский континент; Доиндустриальный или частично индустриальный; Самые высокие оценки - это первые две демократические системы управления, они были установлены стандартами политической культуры. Англо-американские системы разделены созданием “той же светской политической культуры” и “очень сильной” роли, в то время как континентальная европейская система «Политическая культура раздела», то есть «Политические субрегионы» «И структура, в которой списки связаны с навыками и их подсистемой распределения ролей ( с. 398-399, 407). Другими словами, континентальные европейские системы представляют собой многокомпонентные общества. Великобритания и США являются первыми, довольно многокомпонентными примерами типов, в то время как Ваймер, Германия, Франция и более поздние войны - Италия * других. / ... /
В системах Алмонда вопрос о структуре политической культуры и ролевых структурах связан с политической стабильностью в стране. Политическая культура и автономные партии, группы интересов и связаны с англо-американским типом стабильности, а континентальный европейский тип с его раздробленной культурой и гармонией между различными группами. Та же самая пропорция неоднократно упоминалась как “направление сравнительной политики”, представленное Алмондом (стр. 3 - 64). Уильям Т. Блюм утверждает, что она включает «наиболее влиятельную (то есть систему стабильной) систему” и “особенности самой влиятельной государственной системы” ... как современная парламентская демократия, особенно ее британское воплощение”. А именно, другими словами, с англо-американского типа (8).
Используя определение самой земли, континент ассоциируется с “двусмысленностью” европейского типа и “косорской диктатурой”, часто “угрозой”. “Это неустойчивое правительство не способно автоматически восстановить демократию и диктатуру. “Возможность быть всемогущим доказана”. В своей последующей работе он утверждал, что континенты являются “абсолютистскими” в европейской демократии. Британская система называется “подходящей” в этом смысле, чтобы реагировать на “более гибкие и более внешние воздействия, чем многие другие системы”, которые могут быть «важными» (и, очевидно, адаптируемыми) для выживания и выживания. Достойный из“ ( стр. 408; стр. 106, 262)).
План Алмонда очень схож с теории разделения властей, в которой есть признак возможности вопроса о стабильности демократии, в частности, сохранить демократический характер управления, основанного на демократии. Принципиальное различие между доктриной разделения властей и схемой Алмонда состоит в том, что идею разделения властей Алмонд распространяет не только на законодательную, исполнительную и судебную, но и на неформальные политические подструктуры такие, как партии, группы по интересам, средства коммуникации. Последующие отличия можно пронаблюдать в терминологии. Алмонд рассматривает власти как функции, и разделение властей у него становится "охраной границ" между функциями. Разделение властей в трактовке "Федералиста", так и подобное сохранение границ между политическими функциями способствуют стабильности демократических систем. Для Великобритании (пример англоамериканского типа) характерно "эффективное сохранение границ... между подсистемами политии", в то время как во Франции (в III и IV Республиках. — Ред. ), представляющей континентальный европейский тип, обнаруживается "слабое разграничение... между различными частями политической системы". Французские партии и группы защиты интересов "не образуют развитых автономных политических подсистем. Они взаимопроникающи, в особенности в католической, социалистической и коммунистической субкультурах. Точно так же англоамериканский и континентальный европейский типы различаются и степенью автономии своих средств коммуникации". В США, Великобритании и в старых странах Британского содружества имеются "автономные и специализированные средства коммуникации", тогда как во Франции и в Италии "существует пресса, которая склонна подчиняться групповым интересам и политическим партиям" (7, стр. 37 — 38, 46). По отношению к политической культуре существуют и доля малых, тогда как в фрактальной совпадений. В типологии Алмонда стабильные англо-американские системы имеют гомогенную культуру, а нестабильные континентальные европейские отличаются глубокими разногласиями между субкультурами. Их негибкость и нестабильность, утверждает Алмонд, являются "следствием состояния политической культуры". В качестве примера Алмонд и Пауэлл описывают французскую систему в период IV Республики как разделенную на "три главных идеологических сообщества или субкультуры", когда основные партии, группы защиты интересов и средства коммуникации "контролировались в рамках этих идеологических сообществ". В результате "требования нарастали, но не воплощались в политических альтернативах или в принятии новых законов", что приводило к долгим "периодам иммобильности, перемежающимся краткими периодами ликвидации кризисных ситуаций". Порой Алмонд и Пауэлл сами применяют лексику теории частично совпадающей принадлежности: в такой стране, как Франция, "человек редко подвергается воздействию "разнонаправленных давлений", которые делают более умеренными его жесткие политические установки" ( стр. 408; 6. 122, 263 — 265 ).
Алмонд доказывает, что в современных развитых политических системах, с должным образом поставленным сохранением границ (т. е. в англо-американском типе), объединение политических интересов становится первейшей и специфической функцией политических партий. И эта функция является "средней стадией (политического) процесса", которая призвана превратить осознанные интересы в "относительно небольшой набор альтернатив политики". В этом случае двухпартийная система будет наиболее подходящим механизмом, а многопартийная — менее эффективным объединителем. Тем не менее Алмонд поначалу отвергал представление о том, что его англо-американский тип соответствует двухпартийной системе, а континентальный европейский — многопарийной: "Распространенное деление систем на однопартийные, двухпартийные и многопартийные ничего не дает для определения существенных свойств тоталитарной, англо-американской и континентальной европейской политических систем" (7, р. 39, 40; 5, р. 397).
Подводя итог исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, каким было бы будущее демократического правительства, если бы общество и высшие классы были разделены на фундаментальные ценности, языковые, религиозные и расовые характеристики, и в связи с этим возникли серьезные споры. Поэтому он заинтересован защищать демократии в многосоставном обществе обществе. А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе. Многосоставные государства можно считать признаком зрелости демократии и уровня развития государства. В этом государстве необходимость предоставления всех прав и свобод важна не только личности, но и различного рода группам.
Автор: Мохамад Мадина