Военные расходы СССР глазами министерства обороны
Отрывок из книги «Советская военная мощь от Сталина до Горбачева», который посвящен роли ВПК в народном хозяйстве СССР. Авторы считают, что оборонная нагрузка на советскую экономику была не слишком велика и сопоставима с американской. Замечу, что здесь есть некоторое лукавство: хотя в денежном выражении военный комплекс получал не так много, но эти деньги были куда лучше обеспечены ресурсами, чем гражданский сектор. Покупательная способность рубля в оборонке была намного выше, чем в других секторах, о чем говорил академик Яременко:
«…были времена, когда валютный курс составлял 50-60 рублей за доллар, но в инвестиционной сфере он составлял в этот период, может быть, 2 рубля за доллар, а в сфере производства оружия рубль был в два раза дороже, чем доллар. В некоторых сферах инвестирования оборонного сектора при переоценке предприятий оказалось, что долларовая оценка была в 10 раз выше рублевой.»
Похожая ситуация наблюдалась при снабжении работников военной промышленности: хотя их номинальные зарплаты были не так велики, но им доставалось куда больше социальных благ, таких как бесплатные квартиры от предприятий.
В то же время нельзя рассматривать ВПК исключительно как бремя для страны. Авторы справедливо замечают, что он производил большое количество гражданской продукции, и часто более высокого качества, чем на невоенных предприятиях. Торговля оружием приносила немало иностранной валюты.
Книга предоставляет много ценной статистики и, хотя выводы авторов небесспорны, с ней полезно ознакомиться. Любопытно сравнить ситуацию с положением дореволюционного ВПК, чья отсталость была одной из причин краха России в Первой мировой войне.
Наибольшая доля военных расходов в объеме государственного бюджета приходилась на время войны 1941—1945 гг. Военные расходы за эти годы составили 58,2 млрд руб. (50,8% от общих расходов по бюджету). Для обеспечения обороны были увеличены сборы с населения (военный налог, займы), но основу доходной части (70—87%) составляли поступления от предприятий. Доля расходов на военные цели от национального дохода страны возросла с 7% в 1940 г. до 33% в 1943 г., но уже в 1945 г. снизилась до 18%. В послевоенное время СССР постоянно ставил вопрос о сокращении военных бюджетов всех стран, что способствовало бы реальному разоружению или меньшему уровню противостояния. Эта мысль была выражена уже на первой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, вносились и в последующем конкретные предложения. В 1963 г. СССР односторонне сократил ассигнования на вооруженные силы, показав пример доброй воли, США также пошли на некоторое сокращение, но предложение 1964 г. о дальнейшем сокращении военных бюджетов на 10—15% Запад не поддержал. Предложения о сокращении военных ассигнований СССР вносил последовательно в 1973, 1976, 1978, 1980, 1982, 1983, 1984, 1987 гг.
В то же время необходимость обеспечения стратегического паритета в навязанной нам гонке вооружений, совершенствования технического уровня вооружения и военной техники требовала дальнейшего развития оборонного комплекса и роста объемов финансирования. Поэтому расходы на оборону в реальном исчислении росли и достигли максимального значения в 1988—1989 гг. В 1989 г. они составляли 77 294,2 млн руб. (16,1% от общего бюджета страны). С 1989 г. началось их снижение. Распределение бюджета СССР по годам с выделением расходов на оборону представлено в таблице.
Финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также обеспечение закупок вооружения и военной техники осуществлялись до 1989 г. по ежегодно утверждаемым постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР народнохозяйственным планам и выделяемым бюджетным ассигнованиям оборонным министерствам на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и входило в статью расходов на народное хозяйство страны. С 1989 г. эти расходы были переведены в статью расходов на оборону. В таблице выделены предыдущие расходы на оборону с учетом работ оборонных отраслей промышленности по народнохозяйственным планам.
Наряду с прямыми расходами на оборону к ним можно отнести часть расходов, которые как в СССР, так и в других странах не включаются в статистические данные расходов на оборону. Среди них доля расходов органов государственного управления на организацию оборонного комплекса (0,3 млрд руб.). В интересах обороны проводился также ряд работ институтами академий наук и высшей школы по своим бюджетным ассигнованиям и по некоторым работам двойного назначения (около 1,3 млрд руб). Должны быть учтены часть капитальных вложений, направленных на развитие оборонного комплекса, за вычетом амортизационных отчислений, входящих в цену военной продукции, и расходы, связанные с поддержанием необходимых мобилизационных резервов.
С учетом этих дополнительных расходов доля оборонных расходов будет составлять около 10% от валового национального продукта.
С другой стороны, определенная часть расходов на оборону возвращалась в народное хозяйство страны. Это и отчисления в бюджет налогов с прибыли предприятий, и налоги с работников оборонного комплекса. Это направляемая в народное хозяйство большая часть валютной выручки от продажи систем оружия (за 1986—1990 гг. Советским Союзом было поставлено зарубежным странам оружия на сумму 59,8 млрд долл.), при объеме импорта в оборонные отрасли промышленности на закупку оборудования более чем 3 раза меньшем (Минавиапром в 11,1 раза, Минмаш в 7,2 раза, Миноборонпром в 5,4 раза, Минсудпром 1,76 раза).
Значительная помощь оказывалась народному хозяйству за счет использования военной техники для решения народнохозяйственных задач (безвозмездная передача программ телевидения по каналам военных космических систем связи, обеспечение навигации гражданских судов космическими навигационными системами, транспортировка грузов и т.п), а также за счет передачи разработанных технологий по военным заказам. За счет военных заказов полностью или частично финансировались разработки новых технологий и средств, используемых в народном хозяйстве, таких как: вычислительная техника, радиоэлектронные средства и элементы, космическая техника научного и народнохозяйственного назначения, гражданская авиация, гражданское судостроение, атомная энергетика и т.п., в то время как в других странах эта техника и технологии в основном относятся к гражданскому сектору и не фигурируют в военных расходах. Значительны также вклады оборонных предприятий в развитие городского хозяйства многих городов и поселков городской инфраструктуры, медицинских и оздоровительных учреждений. Возврат средств в народное хозяйство по этим позициям во многом превышает упомянутые выше расходы, которые ряд авторов считает необходимым отнести к затратам на оборону.
В ряде зарубежных и многочисленных отечественных источниках в последние годы начали появляться более высокие оценки расходов СССР на оборону. По оценкам министра обороны США Карлуччи (доклад конгрессу в 1989 г.), доля военных расходов в СССР от валового национального продукта в течение 1965—1989 гг. была приблизительно равномерной по годам и составляла 15—17%. В статистических справочниках аналитиками США расходы СССР на оборону в течение 1970—1985 гг. оценивались на уровне 12,8% от валового национально - го продукта.
Эти данные появлялись на основе метода, по которому стоимость содержания одного военнослужащего США умножалась на численность Вооруженных Сил СССР (при совершенно разных нормах обслуживания и принципах комплектования армии), а также перемножением количества производимого вооружения в СССР на стоимость аналогичных образцов оружия в США. В реальной жизни стоимость закупаемых образцов вооружения в СССР была в несколько раз ниже, чем стоимость аналогичных образцов вооружения в США, за счет более низкой оплаты труда рабочих и служащих в СССР, а производительность труда в наукоемкой продукции малых серий (характерных для военного производства) не отличалась настолько сильно, как это имело место в массовом производстве товаров гражданского назначения. Так, например, закупочная цена советской ракеты-носителя «Протон» составляла в 1989 г. 5,2 млн руб., в то время как стоимость изготовления аналогичной по грузоподъемности ракеты-носителя США «Титан-3С» составляла 55,7 млн долл. Эти примеры можно продолжить практически по всем образцам вооружения и военной техники.
В ежегодном докладе конгрессу США в 1989 г. Карлуччи дает распределение расходов на оборону США по отдельным статьям, где расходы на заработную плату составляют 44% общего объема (131,5 млрд долл.). Учитывая, что структура затрат в СССР близка к такому же распределению, и если принять среднюю годовую заработную плату в СССР (по промышленности в 1989 г. она составляла 3168 руб.) равной средней годовой заработной плате США (в 1989 г. она составляла — 25,6 тыс. долл. или при переводе по официальному курсу 15 560 рублей), то расходы на оборону в СССР составляли бы 152 млрд руб. (16,6% от валового национального продукта), что согласуется с расчетами американских специалистов военных расходов СССР, исходя из стоимости произведенной продукции по американским расценкам. В расходах на содержание армии денежное довольствие и заработная плата составляют 45,4% от общего объема.
Ошибочность этого метода можно было бы проиллюстрировать на примере расчетов по нему расходов СССР на агропромышленный комплекс. Несмотря на менее благоприятные природные условия для производства сельскохозяйственной продукции по сравнению со США, СССР к концу 80-х гг. по многим показателям был близок к США и в этом секторе экономики. Сравнительные показатели производства сельскохозяйственной продукции и техники для сельского хозяйства представлены в таблице. Объемы же расходов на АПК по чистой продукции в США составляли в 1986 г. 701,5 млрд долл., в СССР 132,9 млрд рублей. Применяя такой же методический подход, можно было бы получить, что расходы на АПК в СССР составляли более 2/3 ВНП, даже без учета того, что в сельском хо - зяйстве разница в оплате труда была еще больше. Будь эта другая об - ласть, выгодная для политических инсинуаций, можно было бы говорить о сокрытии расходов в СССР в этой сфере.
В недавно ставших доступными, ранее совершенно секретных отчетах ЦРУ США (оценка американских аналитиков расходов СССР на оборону) приводятся цифры, достаточно близкие к реальным. Например, в работе «Soviet Forces for International Conflict Through the Mid-1980s» приводятся данные о расходах на оборону СССР в 1970—1975 гг. в объеме 40—55 млрд рублей, что близко к реальным расходам.
В докладах министра обороны США конгрессу в те же годы приводились более высокие цифры расходов СССР (15—17% от ВНП), что, по-видимому, использовалось как аргумент для выделения дополнительных бюджетных ассигнований при рассмотрении в конгрессе США. Эти или даже несколько более высокие цифры военных расходов приводились различными политическими деятелями США в своих политических интересах. Позднее эти завышенные зарубежные оценки перекочевали в арсенал новых отечественных политических деятелей и прессы, но они, разумеется, никогда не достигали 2/3 от ВНП, как иногда называлось нашими политическими деятелями, что может свидетельствовать лишь об их некомпетентности или ангажированности.
Финансирование оборонной промышленности никогда не было неограниченным и обильным. Устанавливались значительные ограничения по общему объему финансирования и финансированию программ. Ряд крупных программ вообще не осуществлялся по причине экономии средств, в частности:
■ были значительно сокращены расходы на стратегическую авиацию в пользу развития МБР, как более дешевого средства доставки оружия массового поражения;
■ не строились крупные авианосные корабли, как в США;
■ не была осуществлена высадка человека на Луну, хотя наши ракетно-космические комплексы обеспечили приоритет во многих направлениях космической техники;
■ приостановлены работы по многоразовым космическим системам типа «Буран»;
■ не осуществлены крупномасштабные проекты, разрешенные догово - ром по ПРО;
■ не проводились полномасштабные разработки по созданию много - эшелонированной системы ПРО (аналог системе СОИ), в связи с принятием асимметричного, гораздо более дешевого варианта обеспечения стратегической стабильности (повышение стойкости ракетных комплексов к поражающим факторам ядерного взрыва и новых систем оружия).
При рассмотрении экспертными комиссиями головных институтов оборонных отраслей промышленности, на научно-технических советах ВПК и оборонных министерств, военно-технических советах Минобороны СССР и родов войск закрывались многие десятки проектов, имеющих определенный интерес, но не обеспеченных финансированием, которое распределялось для решения особо приоритетных задач.
Сопоставление расходов на оборону СССР и других стран проводилось достаточно регулярно при анализе военно-экономической политики США и стран НАТО и обосновании собственной военно-экономической политики, собственных расходов на эти цели и достижение военно-стратегического паритета. Эти сопоставления проводили научно-исследовательские организации министерств оборонных отраслей промышленности, Минобороны, а также Госплан СССР. К началу 90-х гг. СССР, по совокупности показателей, занимал второе место в мировой экономике. В 1990 г. доля валового национального продукта СССР должна была составить 13% в объеме ВНП всего мира. Расчеты на перспективу показывали, что через пять лет эта доля могла вырасти до 14,3%. Соответственно должно было измениться и соотношение общеэкономических показателей развития СССР и США.
Благодаря принимавшимся мерам по совершенствованию производственных отношений, начавшемуся сокращению военных расходов относительно уровня, заложенного в пятилетнем плане, развитию и международной кооперации в области машиностроения, были все основания рассчитывать на положительную динамику развития экономики, значительное ослабление экономического бремени на поддержание военно-стратегического паритета. Однако со второй половины 80- х гг. проблема сопоставления оборонных расходов из военно-экономической превратилась в политическую…
Исследования по проблеме сопоставления цен в нашей стране проводились уже более 20 лет силами не одного десятка институтов в рамках научного обеспечения системы программно-целевого планирования вооружения и военной техники. Они показали, что структура и соотношение цен в экономике СССР и США имеют принципиальные отличия.
Объявляемые абсолютные величины расходов на оборону и их относительные показатели (доля в НД или в ВНП) в каждой из экономических систем отражают сложившиеся в этих системах пропорции. У нас не было оснований сомневаться в оценках Госкомстата СССР точно так же, как у нас не было возможности проверить, по каким реальным ценам производители США поставляли своему министерству обороны военную технику, хотя мы понимали, что по определенным причинам она у них должна была быть дороже, чем у нас. Какие это могли быть причины?
Разный уровень оплаты труда на их и наших производствах: если доля заработной платы в структуре цены на конечную продукцию машиностроения США достигла 40—47%, то в СССР она не превышала 17%. В США на ряде предприятий — производителей военной техники допускались ускоренные до 2-3 лет сроки амортизации основных фондов. Производство военной техники в США велось на конкурсной основе, а у нас — на основе государственного заказа при регулируемых государством ценах…
Проблемы сопоставления цен стали международными не сразу. Вспомним, что сначала они вообще ограничивались политической постановкой вопроса о замораживании военных бюджетов стран. Инициатива в этом принадлежала Советскому Союзу, когда по докладу А.А.Громыко в 1973 г. двадцать восьмая сессия Генеральной Ассамблеи ООН приняла соответствующую резолюцию и была образована специальная международная группа экспертов по изучению международной практики ограничения расходов на оборону. Работа упомянутой и последующих групп экспертов так же, как и параллельно проводившаяся в странах, в том числе и в нашей стране, работа специалистов по технико-экономическому анализу, привела к выводу о необходимости обеспечения двух условий: первое — расчет расходов на оборону должен осуществляться в сопоставимой структуре и второе — необходимо иметь единый измеритель бремени или напряжения, оказываемого военными расходами на экономику страны. Так постепенно и были сформированы те общепризнанные интегральные показатели, которыми мы оперируем сегодня. А именно: сумма расходов на оборону и удельный вес расходов на оборону в валовом национальном продукте (ВНП).
И тем не менее наши объявленные цифры продолжали вызывать недоверие. И не только в США, которым наши цифры казались недостаточными для покрытия фактических расходов на содержание вооруженных сил и обеспечение их военной деятельности…Пу блично высказала недоверие к объявленным цифрам расходов на оборону и группа наших ученых. На проводившейся в США встрече с экспертами ЦРУ по проблемам состояния советской экономики они, в частности, высказали суждение о том, что «...расходы на военные нужды (в СССР) составляют не 15—17 % от валового национального продукта, как представляет ЦРУ, а 20—25 %».
Заметим, что в этом высказывании наряду с произвольными цифрами фигурирует термин «расходы на военные нужды». Это уже другая категория расходов, т.е. полные расходы, учитывающие не только прямые статьи затрат, вошедшие в матрицу стандартизованной отчетности ООН, но и достаточно широкую гамму показателей и категорий (например, по военной подготовке молодежи в учебных заведениях, созданию тех или иных государственных мобилизационных резервов и т.д.). Методологической основы для указанной категории расходов в завершенном виде пока еще нет. Более того, если стоимостные показатели этой категории использовать для целей сопоставления с зарубежными странами, то нужно в таких же структуре и методологии знать расходы и этих стран. Такая методическая ошибка советских оппонентов, естествен - но, не способствовала формированию климата доверия к оборонному комплексу не только за рубежом, но и внутри страны, создавала впечатление, что он умышленно скрывает положение дел…
Попытки наладить диалог между сомневающимися и специалистами-профессионалами с помощью средств массовой информации не давали результатов. Стало очевидным, что необходимо выходить на контакты с зарубежными специалистами. Впервые такая консультативная встреча была организована в Брюсселе в штаб-квартире НАТО 12—13 июня 1991 г. Советскую делегацию возглавлял посол К.Ф.Михайлов. В ее состав входили предста - вители ВПК, Госплана СССР, Минобороны и Министерства иностранных дел СССР. Делегацию НАТО возглавлял директор экономического департамента НАТО Д.Джордж, а в консультациях принимали участие, кроме представителей штаб-квартиры НАТО, специалисты США, Англии, Нидерландов и Бельгии. На совещании быстро выяснилось, что классификация военных расходов в СССР и странах НАТО совпадает, а также, что цены, оплачиваемые Минобороны СССР за свои вооружения, соответствуют стоимости их производства, с учетом регулируемой государством рентабельности. Совпала и методология сопоставительного анализа. Близкими оказались и результаты наших оценок расходов в долларовом исчислении (при одинаковом подходе к индексам цен) с оценками, например, американского Агентства по контролю за вооружениями и разоружениями…
В процессе консультаций в штаб-квартире НАТО была охарактеризована динамика советских расходов на оборону не только с 1970 г., но и с гораздо более раннего периода, начиная с предвоенных лет. Интересно рассмотреть эту динамику в увязке с историческими фактами периода холодной войны. На рисунке представлена кривая расходов Минобороны СССР по пятилеткам с 1950 до 1975 г.
Вспомним, что период с 1950 по 1955 г. отмечен форсированным наращиванием военной мощи США и их союзников, преобразованиями в странах Восточной Европы и войной в Корее. Эти факторы предопределили рост военных расходов. Зато в следующий пятилетний период (1955—1960 гг.), период потепления отношений между СССР и США, расходы практически были «заморожены». Дальнейшие периоды конфронтаций и гонки вооружений (нетрудно убедиться) приводили к более интенсивному росту расходов на оборону. При подготовке пятилетнего плана на 1986—1990 гг. в силу действовавших тогда условий мы вынуждены были традиционно предусматривать рост затрат на оборону в темпах более высоких, чем рост национального дохода.
Однако мирные инициативы советского государства, их положительное восприятие во всем мире, заключение ряда договоров о сокращении и ограничении отдельных видов вооружений, принятие новой военной оборонительной доктрины позволили Советскому Союзу совершить поистине революционный маневр в ходе пятилетки. В 1987 г. было произведено первое разовое, может быть, незначительное сокращение затрат на оборону в пользу здравоохранения (около 1 млрд руб.). С 1988 г. советское руководство объявило о значительном сокращении вооруженных сил и соответствующих затрат на сумму 2,6 млрд рублей по сравнению с утвержденным пятилетним планом…
Нашим специалистам пришлось показать некоторые госплановские вариантные расчеты, касающиеся, например, возможной интерпретации полных расходов на военные нужды, после чего вопросы участников консультаций были окончательно сняты. Приведем здесь одну из расчетных таблиц. В ней за 100% приняты расходы на оборону страны по статьям, которые составляют в сумме 77,3 млрд рублей в 1989 г., то есть соответствуют официально объявленным расходам на оборону (расходы по Минобороны CCCP и ведомствам вне его бюджета). Кроме того, отдельно выделены статьи, которые дополнительно к расходам на оборону запрашиваются в стандартизованной отчетной матрице ООН, чтобы получить представление о военных расходах страны (военизированные силы, военная помощь, нераспределенные ассигнования). Такие статьи не превышали 6,6% расходов на оборону.
В последней колонке таблицы представлены расчеты по статьям, не относящимся к военным расходам, но которые могли бы дать представление о максимально возможной добавке для такой категории расходов, как расходы на военные нужды (вспомним методологию «советских оппонентов», о которых шла речь выше). Сюда вошли все затраты министерств оборонных отраслей промышленности на исследования и разработки по гражданской тематике (а не только на тематику по технологиям двойного или военного применения), на развитие мобилизационных мощностей (по соответствующим статьям годового плана развития народного хозяйства страны), затраты на подготовку и переподготовку специалистов в оборонных отраслях промышленности ( всех, а не только специалистов, работающих по военной тематике) и даже затраты на пенсионное обеспечение работников министерств оборонных отраслей промышленности. Даже в таком явно завышенном виде затраты, на которые часто намекали и никогда не раскрывали независимые «советские» эксперты, могли составлять в сумме величину, превышающую официально объявленную цифру всего на 13,8%, то есть в 1989 г. — около 88 млрд рублей, но никак не 200 млрд рублей.
Сравнение расходов на оборону СССР и США
Расходы США на оборону в 1989 г. составляли 303,6 млрд долл. (25,5% от общего федерального бюджета) и значительно превышали расходы СССР, которые составляли 77,3 млрд рублей (16,1% от общего бюджета СССР). Расходы на оборону СССР, приходящиеся на душу населения страны, составляли 270 рублей в год, а в США аналогичные расходы были 1300 долл. США. Необходимо учитывать , что все разработки по электронной тематике гражданского и военного назначения, вычислительной технике, космической технике и другим наукоемким проблемам выполнялись фактически целиком по статьям расходов на оборонную продукцию. Оборонные предприятия за счет расходов на оборону обеспечивали в значительной степени городские нужды и социально-культурные мероприятия. Разработки изделий вычислительной и электронной техники в США, затраты НАСА на космическую и авиационную технику и многие другие технологии в США проводились в гражданском секторе и многие технологии переходили в военный сектор и обратно. Излишняя засекреченность оборонного сектора в СССР затрудняла такой обмен технологиями, но не исключала его. Сравнительные расходы на военные цели в СССР и США и их распределение по отдельным направлениям представлений в таблице и на рисунках.
США значительную долю бюджета занимает статья «Боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск» (30% военного бюджета). В СССР такая статья бюджета отсутствует и эти расходы выполняются по статьям «Содержание военнослужащих», «Закупки В и ВТ» и НИОКР. В статью «Боевая подготовка и материально-техническое обеспечение войск» в США включаются работы: денежное содержание гражданских служащих (22,1% от общих затрат по статье), секретные программы, программы обеспечения связи, разведывательной деятельности и т.п. (26,4%), обеспечение боевой готовности, модернизация и ремонт техники (18,4%), обеспечение космических программ (3,6%), комплектование, обучение и медицинское обслуживание личного состава (19,7%), поддержание научно-технической базы минобороны (9,8%). Распределение объемов финансирования по родам войск в СССР и США представлены в таблице.
Изложенные соображения и данные были положены в основу сопоставительного анализа расходов на оборонные нужды, проведенного специалистами Госплана с участием авторов. В качестве исходных использовались официальные данные об общих расходах в СССР и США, а также по отдельным составляющим в национальных валютах за длительный период времени, приведенные в таблице. Они показывают, что уровни милитаризации экономики в США и СССР близки, если измерять их долей военных расходов в национальном доходе, что является более точным, чем при использовании показателя ВВП, поскольку структура ВВП СССР и США сильно отличаются за счет различных объемов услуг, включаемых в ВВП.
Доля военных расходов в народном хозяйстве страны
Много споров возникает о тяжести военных расходов, ложившихся на экономику страны в послевоенные годы. Чтобы понять реальный удельный вес военных расходов, рассмотрим структуру народного хозяйства страны и возможную долю военных расходов по каждому из шести секторов экономики, к которым относятся промышленность, сельское хозяйство, сфера услуг, транспорт и связь, строительство, торговля и материально-техническое обеспечение. Сопоставление проводится по объемам производства, численности работающих и стоимости используемых основных фондов.
Статистика прошлых лет в качестве основного интегрального показателя эффективности производства использовала валовый общественный продукт и валовый объем производства для отраслей. Для военной продукции, которая имеет повышенную сложность и широкую кооперацию при ее создании, оценка по этим показателям дает завышенное значение относительных затрат и приводит к существенным ошибкам в оценке действительных соотношений. К примеру, стоимость материалов второй раз учитывается в стоимости электронных компонентов, изготавливаемых на предприятиях электронной промышленности, затем эти расходы приплюсовываются еще раз в стоимости чувствительных элементов и радиоэлектронных систем (например, поставляемых головному изготовителю систем управления), затем еще раз все эти расходы прибавляются к выходной продукции головного изготовителя ракеты и могут еще раз появиться в стоимости самолета или корабля-ракетоносца. По большинству работ стоимость входящих компонентов учитывается в произведенной продукции два-три и более раз. В настоящей книге для сопоставления в качестве интегральных показателей использовались валовый национальный продукт и произведенный национальный доход, при которых исключается многократный счет стоимостей одних и тех же работ. Эти показатели широко используются зарубежными аналитиками. В связи с тем, что расчет валового национального продукта в СССР начал проводиться только в последние годы, были взяты данные по этим годам и произведена их экстраполяция на предыдущие годы в соответствии с имеющимися темпами роста объемов производимой продукции.
Подавляющий объем всех расходов страны по обеспечению вооруженных сил военной техникой, военным имуществом, энергией, горючесмазочными материалами, испытательным и строительным оборудованием, строительными конструкциями приходился на промышленность. В ее состав входили шесть производственных комплексов: машиностроительный, к которому относился и оборонный комплекс, металлургический, химико-лесной, топливно-энергетический, легкая промышленность, пищевая промышленность, промышленность строительных материалов. В промышленности, начиная от руды, добываемой в металлургическом комплексе, с использованием энергетики топливноэнергетического комплекса и оборудования , произведенного в машиностроительном комплексе, изготавливалась практически вся военная техника, поставлялись все необходимые материальные средства для ее эксплуатации, а также основная часть вещевого и продовольственного довольствия (легкая и пищевая промышленность). Машиностроительный комплекс являлся основным поставщиком вооружения и военной техники. Химико-лесной комплекс обеспечивал поставки в вооруженные силы изделий спецхимии, горюче-смазочных материалов, а также неметаллических материалов, лаков, красок и другой продукции для Минобороны и предприятий оборонного комплекса. Легкая промышленность одевала армию, пищевая промышленность поставляла основную часть продовольствия.
Промышленность получила значительное развитие в период Великой Отечественной войны за счет привлечения дополнительной рабочей силы и создания значительных производственных мощностей в восточных регионах страны. В послевоенное время она также развивалась более быстрыми темпами по отношению к другим секторам экономики. Страна из сельскохозяйственной превращалась в развитую индустриальную державу. В результате этого доля промышленности в экономике страны выросла по численности работающих с 16% в 1940 г. до 29% в 1988 г., по доле в валовом национальном продукте с 20 до 34%, по объему основных фондов с 17 до 33%. Данные приведены в таблице и на диаграмме.
Промышленность, на которой почти полностью лежало бремя материально-технического обеспечения обороны, составляла менее трети (достигла трети к середине 80-х гг.) в общем производственном потенциале экономики страны. Если учесть, что даже в оборонном комплексе промышленности доля гражданской продукции составляла около половины от общего объема производства, можно оценить предельную долю оборонных расходов в производственной сфере страны.
В этом плане представляет интерес и целевое распределение валового национального продукта. Более половины валового национального продукта составляло общее конечное потребление населением материальных благ и услуг (508 млрд руб. или 55% от ВНП в 1989 г.). Сюда включались товары народного потребления, платные и бесплатные услуги (образование, медицина, культура и искусство, жилищно-бытовые услуги, транспортные пассажирские услуги и т.п.).
Объем этих услуг определяет благополучие общества и не зависит от того, кому они предназначаются (гражданским или военным). Этот сектор должен обеспечить сообщество людей необходимыми средствами существования и отдыха. Полученные в 1989 г. населением денежные средства (588 млрд руб) были больше, чем предоставляемые блага и услуги, и необеспеченные средства, накапливаясь в сбербанках (41 млрд руб. только в 1989 г.) или в частном хранении, вызывали дефицит товаров и социальное напряжение в обществе.
Второй составляющей целевого распределения валового национального продукта является валовое накопление (капитальные вложения в развитие экономики, накопление материальных оборотных средств). В 1989 г. эта составляющая равнялась 31,1%. Эта часть валового национального продукта использовалась и на развитие экспериментальной и производственной базы оборонных отраслей промышленности для обеспечения военного и гражданского производства, что составляло в 1989 г. около 1 % от валового национального продукта и около 10% по всей промышленности.
Третьей составляющей в целевом распределении валового национального продукта были конечные расходы по обеспечению государственных потребностей (расходы на оборону, расходы на государственные органы управления, расходы на науку и т.п.). Эта составляющая в 1989 г. была равна 13,9%. Расходы на оборону в этой части составляли в 1989 г. 77,3 млрд руб. (8,9% от ВНП). Незначительную долю (менее 1%), которая может быть отнесена из оставшейся части на оборонные нужды, составляют расходы на органы государственного управления, связанные с оборонной тематикой, и инициативные бюджетные работы институтов академий наук и высшей школы по оборонной тематике, выполняемые по своим бюджетным средствам.
Подавляющий объем военной продукции производился министерствами машиностроительных отраслей промышленности (машиностроительным и оборонным комплексом), в которые входили 7, а позднее после выделения в самостоятельные министерства Минпромсвязи СССР и Минмаша СССР — 9 министерств оборонного комплекса и 11 необоронных министерств машиностроительного профиля, вносивших определенный вклад (около 20%) в разработку и поставку военной техники. Доля производимой продукции машиностроительного и оборонного комплексов в общем валовом национальном продукте всех отраслей народного хозяйства составляла 10,1%, основные производственные фонды — 8,0%, численность привлекаемых трудовых ресурсов — 11,8 %.
Удельный вес промышленности США в валовом национальном продукте без учета государственного сектора, включавшего более 150 предприятий, в большей части относящихся к военно-промышленному комплексу, в середине 80-х гг. составлял в объеме продукции 32,2%, в основных фондах — 23,9%, в капитальных вложениях — 34,4%, в общей занятости населения — 26,9%. Доля машиностроительного комплекса США без учета предприятий государственного сектора в валовом национальном продукте составляет: 15,7% — в объеме продукции, 8,6% — в основных производственных фондах, 12,1% — в общей численности работающих.
Машиностроительный комплекс США имеет пять групп отраслей (авиа-ракетно-космическая промышленность, электротехническая промышленность, общее машиностроение, автомобильная промышленность, приборостроение и точное машиностроение) в составе 33 отраслей и 148 подотраслей. Наиболее тесную связь с военно-промышленным комплексом имеют АРКП, электротехническая и приборостроительная группы отраслей, объемы продукции которых росли более быстрыми темпами.
Химико-лесной комплекс (Минхимнефтепром СССР, Минмедпром СССР, Минлеспром СССР, Ассоциация «Агрохим», МГО «Технохим») обеспечивал вооруженные силы топливом и горюче-смазочными веществами, химическими продуктами и средствами химзащиты, медицинскими препаратами, предприятия оборонного комплекса — полимерными, химическими и лакокрасочными материалами для производства военной техники
Металлургический комплекс (Минметаллургии СССР и концерны) обеспечивал поставку материалов черной и цветной металлургии, в том числе для нужд оборонной промышленности. Большая часть полуфабрикатов из легких и титановых сплавов, бериллия, расщепляющихся и жаропрочных металлов и сплавов, редкоземельных элементов производилась в самом оборонном комплексе. В рассмотренной схеме стоимость производимых металлургическим комплексом материалов входила в стоимость конечной оборонной продукции.
Комплекс производства строительных материалов обеспечивал поставку строительных материалов и конструкций для строительства военных объектов, а также создание необходимого мобилизационного резерва строительных конструкций для быстрого восстановления пораженных жизненно важных объектов. Определенную нагрузку в обеспечении задач обороны несли также агропромышленный комплекс (поставки продовольствия , в том числе для создания необходимых мобилизационных запасов), транспортный сектор (доставка военных грузов и поддержание в работоспособном состоянии содержащегося в мобилизационном резерве подвижного парка транспорта), сектор науки и государственного управления (решение соответствующих проблем в интересах оборонной техники и промышленности). Однако доля этих работ несоизмеримо мала по сравнению с объемом работ промышленности в обеспечение задач обороны.
Структура продукции оборонного комплекса
В ходе войны были организованы и развиты различные отрасли военной промышленности, возглавляемые народными комиссариатами: обороны, авиационной промышленности, судостроительной промышленности, боеприпасов, вооружения, танковой промышленности, общего машиностроения (с 6 ноября 1941 г. минометного вооружения), военно-морского флота. За послевоенные годы в ходе холодной войны был создан мощный, высокоразвитый научно-технический и производственный оборонный потенциал страны, способный совместно с другими отраслями народного хозяйства разрабатывать и производить сложную современную военную и гражданскую технику.
К началу 90-х гг. в СССР был создан оборонный научно-промышленный комлекс, способный решать задачи обеспечения научно-технического и военно-стратегического паритета страны с США и другими членами НАТО. К этому времени он насчитывал около 2000 предприятий и организаций, в том числе 1100 производственных объединений и промышленных предприятий и около 900 научно-производственных и опытно-конструкторских организаций. На предприятиях оборонного комплекса работало около 8 млн человек. Это около 6% всех рабочих и служащих, занятых в народном хозяйстве. Стоимость основных фон дов комплекса составляла 108 млрд рублей (в ценах 1985 г.), что занимало 6,4% в стоимости основных производственных фондов в целом по народному хозяйству или 12,4% стоимости основных производственных фондов в промышленности.
Кроме того, к разработке и производству В и ВТ было привлечено почти 300 предприятий и организаций гражданских отраслей промышленности, которые выпускали всего 4% общего объема военной продукции. Численность же промышленно-производственного персонала, занятого в гражданском машиностроении выпуском специальной техники, составляла всего 500 тыс. человек.
Сами предприятия оборонного комплекса производили 80% товарной военной продукции и обеспечивали 88% общего объема НИОКР по развитию вооружения и военной техники.
В связи с этим в лучшем случае как неграмотное можно оценивать утверждение некоторых ученых (например сотрудников Института США и Канады АН СССР в статье «Чудовище», опубликованной в «Московских новостях» № 9 за 1991 г.) о том, что гражданское машиностроение на 80% работает на ВПК.
Большая часть научно-производственного потенциала оборонного комплекса была сосредоточена на территории России (78,9% объединений, предприятий и организаций, в том числе 80% — промышленных и 79,6% — научных), второй являлась Украина (15%). Вклад других республик был значительно меньше. Однако в силу монопольного положения отдельные предприятия могли влиять на работу целых отраслей промышленности. Речь идет о таких предприятиях, как «Молдавизолит», снабжающий фольгированным текстолитом все приборостроительные предприятия, производство электролитических конденсаторов в Армении и т.д.
Отдельные предприятия (объединения), КБ и НИИ имели балансовую стоимость основных производственных фондов более 200 млн руб. (в ценах 1985 г.) и численность работающих от 5000 и более человек. Развитие и размещение оборонных предприятий и организаций исторически происходило таким образом, что предприятия радиоэлектронного профиля в большей степени создавались в республиках Прибалтики, в Белоруссии, на Украине, закавказских республиках. Приборостроение являлось менее материало- и энергоемким и требовало высококвалифицированного труда. Это обстоятельство было учтено при восстановлении народного хозяйства этих республик, разрушенного во время войны. Кроме того, приборостроение, и в первую очередь электронная промышленность, предъявляют высокие требования к чистоте воздуха, отсутствию промышленных загрязнений.
Работа оборонной промышленности осуществлялась при широкой кооперации ее предприятий. Отрасли, выпускавшие конечную военную продукцию (авиастроение, ракетостроение, судостроение, танкостроение), были основными потребителями продукции оборонных предприятий других отраслей. Предприятия авиапромышленности потребляли продукции в 6,6 раза больше, чем поставляли другим, соответственно предприятия общего машиностроения — в 3,6 раза больше, судостроения — в 4,9 раза больше. Сокращение военного производства, которое коснулось прежде всего боевых самолетов и кораблей, бронетанковой техники и артиллерии, сразу же повлекло за собой экономические трудности для предприятий-смежников…
Кроме производства вооружения и военной техники, оборонный комплекс страны обеспечивал выпуск значительной доли гражданской продукции и непродовольственных товаров народного потребления. Общий объем технической продукции, выпускаемой оборонным комплексом, превышал 1/5 объема продукции, производимой народным хозяйством страны в целом.
Широкое привлечение оборонной промышленности к производству товаров народного потребления и культурно-бытового назначения началось в 70-х гг. и было связано с экономической необходимостью обеспечить товарами растущую покупательную способность населения. В условиях сохраняющейся международной напряженности, роста потребности в вооружении и военной технике и отсутствия резерва мощностей диверсификация оборонной промышленности осуществлялась в основном за счет расширения действующих и строительства новых предприятий. В отдельных случаях создавались специализированные конструкторские организации и предприятия промышленности для разработки и производства гражданской продукции.
Доля необоронной продукции в оборонном комплексе имела постоянную тенденцию к росту в 80-е гг. и составила в 1989 г. 51% от общего объема его производства. Объем производства непродовольственных товаров народного потребления составил в 1989 г. 39,3 млрд рублей, что равнялось 15,4% от общего объема произведенных в стране товаров народного потребления или 32% от общего объема производства оборонного комплекса. Оборонным комплексом было поставлено 100% всех произведенных в стране радиоприемных устройств (11,3 млн шт. в 1989 г.), телевизоров (10,6 млн шт.), швейных машин (2,5 млн шт.), 98% всех магнитофонов (6,0 млн шт.), 97% всех холодильников и морозильников (6,7 млн шт.), 78% всех электропылесосов (4,1 млн шт.), 68% всех стиральных машин (4,5 млн шт.), 45% велосипедов (2,6 млн шт.). В 1989 г. также было произведено 0,7 млн шт. мотоциклов и мотороллеров, 135 тыс. шт. легковых автомобилей, 2,2 млн шт. электросамоваров, 0,2 млн шт. кухонных комбайнов, 3,1 млн шт. фотоаппаратов и многие другие сложные изделия товаров народного потребления. Оборонным комплексом в последние годы производилась основная масса (80%) медицинского оборудования, налажено массовое производство одноразовых шприцов. Объем работ по производству и разработке медицинского оборудования превысил в 1990 г. 907 млн рублей.
В 1986—1987 гг. оборонному комплексу были переданы предприятия по разработке и производству технологического оборудования для легкой промышленности и перерабатывающих отраслей агропромышленного комплекса с целью решить задачи резкого повышения технического уровня оборудования и увеличить объем его производства. Эти задачи намечалось решить в сравнительно короткие сроки за счет закупки лицензий на оборудование, а также использования научно-технического и производственного потенциала оборонного комплекса. К разработке этого оборудования были подключены практически все предприятия оборонного комплекса. Объем работ, выполняемых оборонным комплексом в 1990 г., по технологическому оборудованию для легкой промышленности и перерабатывающих отраслей агропромышленного комплекса составил 2 762 млн рублей, для торговли и общественного питания 547 млн рублей. Резкое сокращение государственных капиталовложений производственного назначения, в том числе в развитие оборонной промышленности, и недостаток ассигнований на конверсию военного производства не позволили решить эти задачи в полном объеме.
Значительны объемы и другой гражданской продукции, которая производилась на предприятиях оборонного комплекса. Все виды гражданских судов и самолетов разрабатывались и производились в оборонном комплексе; поставлялись, управлялись и оплачивались по статье оборонные расходы космические системы связи, телевидения, исследования природных ресурсов, картография, навигация и др. Предприятиями оборонного комплекса в 1990 г. произведено 20,0 тыс. шт. грузовых железнодорожных вагонов, 137 тыс.шт. грузовых автомобилей, 76,5 тыс. шт. тракторов, дизели и дизель-генераторы суммарной мощностью 1,0 млн кВт. Значительные объемы работ оборонного комплекса составили поставки оборудования для атомных электростанций, для нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности, бытовой вычислительной техники, трамваев, электродвигателей для бытовой техники, различных электронных устройств и элементов.
Объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по гражданской продукции в оборонном комплексе в 1990 г. составил 8,2 млрд рублей (более 40% общего объема НИОКР)…
Структура трудовых ресурсов
Долю работ для обеспечения обороны страны можно также достаточно наглядно показать, рассматривая структуру трудовых ресурсов страны с 40-х до 90-х гг. Данные об использовании трудовых ресурсов в различных отраслях экономики страны приведены в таблице.
Какие же трудовые ресурсы можно бы высвободить и направить в эко - номику при полной ликвидации вооруженных сил страны? Вооруженные силы страны, которые составляли в разные годы 3—4% от общей численности занятых трудовой деятельностью, выполняли наряду с несением военной службы значительный объем народнохозяйственных задач в строительстве, уборке урожая, в запуске и управлении космическими системами народнохозяйственного и научного обеспечения, транспортировке грузов, ликвидации последствий стихийных бедствий и т.д.
Численность занятых в машиностроительном комплексе, с входящими в него оборонными отраслями промышленности, составляла за последние 20 лет около 11% общих трудовых ресурсов страны. При этом необходимо учитывать, что оборонные отрасли обеспечивали почти половину объема гражданской продукции. Поставка комплектующих материалов, электроэнергии для производства военной продукции из других производственных секторов экономики составляла менее половины объема работ по их производству и с лихвой компенсировалась поставками гражданской продукции оборонными отраслями.
В реальном выражении доля трудовых ресурсов машиностроительного комплекса, которая могла быть передана в случае полного прекращения производства В и ВТ, составила бы 3—4%.
Легкая промышленность обеспечивает армию обмундированием и обувью. Доля расходов Минобороны на вещевое довольствие составляет около 5% общего бюджета (3,5% объема товарной продукции легкой промышленности). При ликвидации армии объем легкой промышленности мало изменится, так как в этом случае она должна обеспечивать высвобождаемых людей гражданской одеждой, которая по стоимости будет выше стандартной военной одежды и обуви. Однако если принять, что объемы производства легкой промышленности все-таки сократятся на 3,5% и при учете общей доли трудовых ресурсов легкой промышленности 4,5%, экономия трудовых ресурсов в этой области промышленности к общему количеству рабочей силы составит 0,15%.
В строительстве и в производстве строительных материалов занято 11—12% трудоспособного населения. Доля капитальных вложений Минобороны СССР и оборонных отраслей промышленности составляет менее 10%. При этом значительная доля этих вложений направлялась, особенно в последние годы, в строительство производств, связанных с созданием гражданской продукции, а строительство военных и производственных объектов оборонного комплекса в значительной мере выполнялось военными строителями. Однако, принимая долю трудовых ресурсов строительного комплекса в обеспечение военной техники равным 10%, получаем, что в этой области использовалось 1,1—1,2% общей численности работающих.
Не превышают 10% расходы трудовых ресурсов на оборону по металлургическому, химико-лесному и топливно-энергетическому комплексам, что приводит к суммарной доле используемых трудовых ресурсов, не превышающей 0,7% общих трудовых ресурсов. В области транспорта (около 7% общей численности) основная доля работает на обеспечении пассажирских перевозок (автобусы, метро, трамваи, пассажирские поезда и др.). В грузовых перевозках объем товарной продукции военной техники и имущества не превышает 5% общего грузооборота, и доля трудовых ресурсов, связанных с транспортировкой военных грузов, не превысит 0,5% от общей численности работающих. В науке и государственном управлении работает около 6% общей численности трудовых ресурсов. Если принять, что доля аппарата управления и науки пропорциональна выделяемым бюджетным ассигнованиям на эти цели (15,6%), то расходы трудовых ресурсов не превысят 1%.
Суммируя все составляющие трудовых ресурсов, которые могли бы быть высвобождены при полном разоружении, получаем цифру, не превышающую 10% от общих трудовых ресурсов, занятых в экономике страны.
Эта цифра несколько превышает долю военных расходов к ВНП из-за взятых по максимуму долей использования трудовых ресурсов отраслей для военных целей.
Наибольшая доля трудовых ресурсов в оборонном комплексе по отношению к народнохозяйственному комплексу была в научно-техническом потенциале. В оборонном комплексе и Минатомэнергопроме в 1990 г. обеспечивали новые разработки 1282 НИИ и КБ (38% НИИ и КБ по стране в целом). Всего в составе НИИ и КБ оборонного комплекса работало 1727,4 тыс. чел., в том числе академиков и членов-корреспондентов — 139 (2,7% от их общего числа по стране), докторов наук - 2443 (4,9%), кандидатов наук — 34430 (7,0%). Стоимость основных промышленно-производственных фондов НИИ и КБ составляла 30,7 млрд рублей ( 26,9% от объема научно-производственной базы науки). 15—20 % изобретений выходило из оборонного комплекса.
Высокоразвитый научно-технический потенциал и оснащенная экспериментальная база оборонного комплекса позволяли обеспечивать не - обходимый научно-технический уровень как военной, так и гражданской продукции, создаваемой в оборонном комплексе. Это также достигалось за счет напряженного труда работников научной сферы оборонного комплекса. Этому же способствовали и режимная система оборонных предприятий, и более строгая дисциплина труда. Научно-технический потенциал оборонного комплекса подкреплялся работами ученых и специалистов академий наук, высшей школы и институтов других отраслей народного хозяйства.
Заработная плата оборонных отраслей промышленности не сильно отличалась от заработной платы в других отраслях промышленности. Оплата труда в годы войны служила интересам повышения производительности. Для рабочих ведущих профессий при выполнении нормы от 80 до 100% заработная плата увеличивалась в 2 раза, а при выполнении более 100% нормы — в 3 раза. Были созданы преимущества в оплате труда рабочих оборонных отраслей. Например, средняя заработная плата металлистов в танковой промышленности была выше сред - ней по профессии на 25%, в стрелковой — на 12%, в авиационной промышленности — на 17%. Среднемесячная заработная плата возросла с 1940 г. до 1945 г. на 38%. Было повышено влияние премиальной систе - мы (доля премий в общей сумме заработной платы по ИТР увеличилась с 11% в 1940 г. до 28% в 1944 г.).
В течение послевоенных лет разность оплаты в оборонных и гражданских отраслях промышленности постепенно ликвидировалась. По отчету 1990 г. средняя заработная плата НИИ и КБ оборонных отраслей промышленности составляла 342,9 руб - ля. Среднемесячная заработная плата в науке в том же году — 370 руб - лей. В 1994 г. тарифные ставки и оклады в оборонной промышленности в 1,6 раза ниже, чем в гражданских отраслях.
ИСТОЧНИК: А.В. Минаев, «Советская военная мощь от Сталина до Горбачева»