Справедливость, легитимность и легальность.
Понятия
В большом количестве обсуждений, особенно обсуждений международных событий и войн, люди повально путают 3 понятия. Легальность, легитимность и справедливость.
Давайте определимся с понятиями.
- Легальность - это соответствие неких действий кодифицированному праву, букве закона.
- Легитимность - это соответствие действий некому фундаментальному философскому основанию (дальше разберём подробнее).
- Справедливость - это соответствие действий философскому представлению об истинном и должном.
В общем случае любое общество стремится, чтобы эти 3 понятия требовали от субъектов одних и тех же действий в одних и тех же ситуациях. Но часто это не так. Совсем не так. Рассмотрим на примерах.
Нелегальная и нелегитимная справедливость.
Вигилант, народный мститель, расстреливает из охотничьего ружья некоего мажора, который в пьяном виде на BMW M5 въехал в толпу на остановке. В русском обществе подобная мера "кровь за кровь" будет сочтена вполне справедливой.
С легальностью вопросов вообще нет. Статья 105 УК РФ четко квалифицирует поведение мстителя.
Легитимность. Здесь чуть сложнее. Но давайте пробежимся по возможным основаниям нашего общества.
1. «Соборная святая Русь и божественная миссия». И тут окажется, что бессудная расправа плохо ложится в православную этику, которая во многом про вторые шансы и покаяние.
2. «Европейское правовое государство». Тут без шансов. Легальность и легитимность здесь пытаются слиться в экстазе.
3. «Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы». И тут мимо. Вот если бы государев человек пристрелил паршивца, как собаку - тогда да. А простому Ваньке не следует брать на себя не свою роль.
Легитимная нелегальная справедливость.
Поймали в деревне в позапрошлом веке конокрада. И всем миром забили до смерти.
Легально? Нет, конечно. Полиция и земские чиновники вам на что?
Легитимно? Да. Мир решил. А воля мира — это даже более полное отражение божественной воли, чем воля властей земных.
Справедливо? А как же. Он же, скотина, без еды всех оставить хотел. На себе-то не попашешь.
Легальная легитимная несправедливость.
Окончательное решение еврейского вопроса.
Легально? Конечно. В Третьем Рейхе были все соответствующие законы.
Легитимно? Без вопросов. Расово неполноценному элементу не место в Великой Германии.
Справедливо? Даже по меркам немецкого общества - нет. Та самая господствующая лютеранская этика говорит нам, что нельзя просто так взять, и отнять всё нажитое, а потом убить человека, даже если он еврей.
Международные отношения
А теперь погрузимся в увлекательно путешествие по зловонным болотам и густым лесам международных отношений.
Как можно интерпретировать наши три понятия в международных отношениях?
Легальность.
В международном праве можно назвать несколько видов кодифицированных норм. Это дву- и многосторонние международные договоры, прошедшие соответствующие процедуры ратификации, устав ООН для ее стран-членов и резолюции Совета безопасности ООН, опять же для стран-членов. К сожалению, уставные документы Организации объединенных наций внутренне противоречивы, а резолюции и договоры ситуативны. Поэтому говорить о какой-то системе "международного права" и "легальности в рамках международного права" можно только с большой натяжкой.
Легитимность.
Поскольку в нашем мире не существует единой общепринятой философии, "единой веры" и даже "универсальной идеологии", понятие легитимности будет различаться от страны к стране и даже от сообщества к сообществу. Нам, как марксистам, пусть и на всю голову ультраправым, предлагаем использовать диалектический материализм и вытекающие из него объективные законы исторического развития. Из них легитимными видятся следующие вещи.
- Отстаивание государственных и национальных интересов, понимаемых как минимизация влияния внешних (иностранных и природных) факторов на развитие государства, страны и народа.
- Стремление к научному, техническому и социальному прогрессу. Социальный прогресс стоит понимать не как введение квот на бородатых женщин с покрашенными в радугу хуями между ног, а как стремление к обществу равных возможностей, к обществу, где любая неизбежно возникающая иерархия служит конкретной понятной цели и будет демонтирована при ее достижении или при признаках несоответствия этой самой цели и задаче.
- Стремление к универсализации общества. Включение в категорию "своих", на которых действуют все двусторонние этические ограничения, как можно большего количества людей. Естественно, на основании деятельного признания себя "своими" со стороны этих самых людей.
Наши идеологические оппоненты же часто, за неимением лучшего, прибегают к консенсусной легитимности. Легитимно то, что признается таковым большинством ("цивилизованных") стран. То есть в лучшем случае источник легитимности — это консенсус интересов и страхов разрозненных государств, а в худшем - прямая воля гегемона.
Справедливость. Опять же, ввиду отстутствия "универсальной этики", "единой веры" и прочего понятие справедливости в международных отношениях распадается на множество локальных "правильностей", которые зачастую совпадают с интересами правящих кругов каждой конкретной страны. Или конкретного гегемона.
Нам же, как марксистам, предлагаем твердо стоять на своих философских основаниях. Тогда справедливость тесно сплетется с легитимностью. Справедливо, когда легитимные в вышеуказанном смысле действия достигают успеха и не встречают сопротивления. Справедливо, когда нелегитимные действия влекут санкции и даже прямое силовое вмешательства, вплоть до ракет на головы и танков на улицах. Несправедливо обратное.
Итог
А теперь к нашим баранам, поросям, обсуждениям. Легальность в вопросах войны и мира была растоптана не сформировавшись. Просто потому, что ООН задумывалась, как организация, исключающая войну из нормальных методов решения противоречий. Не сработало. Первая и последняя легальная война из относительно крупных - корейская. Да и то скорее из-за дипломатических просчетов СССР, чем из-за правильной работы механизмов ООН в легальном поле. А войну, как легитимный и, нередко, единственно возможный метод разрешения фундаментальных экономических, политических и даже этических противоречий отменить невозможно, пока существуют государства. Итого любой первый выстрел в войне — это «незаконная агрессия». Что характерно, формально верно.
Легитимность наши оппоненты, подменяют консенсусом гегемона и его подсосов. Предлагаем немножечко вырвать этот термин из их рук.
Давайте на примерах.
Израиль-Иран.
Израиль совершил акт агрессии. Никаких вопросов здесь быть не может. Все заходы про безопасность и превентивность оставьте Геббельсу в 41 году.
Легитимна ли его агрессия? С точки зрения консенсуса - да. Сионистам, как "единственному бастиону демократии на Ближнем Востоке" можно вообще всё. С точки зрения нашего взгляда на легитимность - на грани. Как государство с четко очерченными интересами Израиль может бороться за сохранение себя, странно было бы требовать иного. Но как реакционный сионистский режим, само их существование, не говоря уже об укреплении влияния в регионе, противоречит легитимным интересам других государств и их народов, ведет не к прогрессу, а к регрессу и реакции, продуцирует ненужный конфликт, мешающий объединению человечества. Справедлива ли агрессия Израиля? Сионисты идут нахуй.
Россия-Украина.
Легальность в серой зоне. Российское руководство, следуя общему для западоцентричных режимов правовому фетишизму, постаралось прикрыться как можно большим количеством бумажек. Тут и договоры с ЛНР и ДНР, и референдум в Крыму и много всего еще. Насколько все эти документы могут котироваться или не котироваться в различных межгосударственных инстанциях - вопрос к юристам-международникам и к тому, чьи танки в Гааге.
Легитимность. Тут с марксистской точки зрения - без вопросов. Украина преследовала не свои интересы, чем делегитимизировала любые свои действия. Включая самооборону. РФ же излишне куколдистски миролюбиво просто стремится к тому, чтобы от ее границ отъебались и поливали свой цветущий сад. У нас тут даже не джунгли, у нас - тайга. И нехуй по ней всяким садовникам шляться.
Справедливость. С нашей точки зрения - тоже без вопросов. Само провозглашение Украиной независимости — это уже акт пусть и легитимный в условиях объективно свершившеося распада СССР, но несправедливый, поскольку открыл ворота агентуре гегемона, позволил ей ковыряться в НАШЕМ. Короче, схуя они вопят про "напали на суверенную страну" вообще неясно. Где они у себя суверенитет нашли?
Вывод.
Все эти рассуждения про "международное право" или даже про "справедливые войны" в современном мире теряют весь и всяческий смысл. Нам давно пора понять и принять, что признать за собой легитимность своих действий можем только мы сами. А подтвердить ее сможет только победа.
Hegemon delenda est!