Отдайте мне мой чай!
В настоящее время маркетплейсы становятся все более популярными. Они предоставляют удобную возможность просматривать каталоги товаров и делать заказы, не тратя много времени на посещение магазинов. Тем не менее, иногда возникают неприятные ситуации, когда заказы отменяют. Такое случилось с одним гражданином, который был очень огорчен отсутствием заказываемого им чая на складе. В результате он решил обратиться с иском к маркетплейсу и дошел до Верховного Суда, защищая свои потребительские права. Сегодня мы разберемся в правовых возможностях требовать компенсацию или возмещение ущерба от таких маркетплейсов на основе Определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 №7-КГ23-4-К2.
Гражданин оформил заказ на маркетплейсе, оплатил его и стал ожидать доставки товара. Однако на следующий день сервис отменил заказ, возвратив денежные средства. Причиной отмены стало отсутствие товара на складе. Покупатель обратился со своей претензией к сервису, но получил ответ, что такая отмена заказа является допустимой в соответствии с Условиями продажи, с которыми он согласился при оформлении заказа.
Однако гражданина не устроило подобное объяснение, и он решил обратиться в суд. В своем иске он предъявил длинный перечень требований к сервису, включающий:
• исполнение обязательств перед потребителем по договору,
• взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,
• компенсацию за применение к нему Условий продажи товаров для физических лиц в той части, в которой они ущемляют и нарушают его права как потребителя,
• компенсацию за неправомерное расторжение договора купли-продажи,
• неустойку за нарушение сроков передачи товара,
• компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
• возмещение расходов на оплату юридических услуг,
• возмещение расходов на почтовые услуги,
• признание недействительными перечисленные в исковом заявлении пункты Условий продажи товаров для физических лиц.
Суды первой инстанции, апелляции и кассации единодушно признали пункт Условий продажи товаров недействительным, удовлетворили компенсацию морального вреда, обязали уплатить штраф, а также возместить почтовые расходы. В удовлетворении остальных требований было отказано.
Суды первой инстанции, апелляции и кассации единогласно признали пункт Условий продажи товаров недействительным. В результате, было решено компенсировать моральный вред, наложить штраф и возместить почтовые расходы. Однако суды отказали в удовлетворении остальных требований.
Что сказал Верховный Суд в рамках второй кассации?
- Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю продавцом кассового чека, подтверждающего оплату товара, либо с момента сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).
- Если продавец нарушит срок поставки предоплаченного товара, то потребитель вправе требовать передачи ему товара в новый установленный им срок, возврата суммы предварительной оплаты. Также по требованию потребителя возмещается ущерб, нанесенный в результате пропуска сроков. Указанные требования должны исполняться в течение 10 дней с их предъявления. Кроме того продавец оплачивает неустойку в размере 0,5% в день от внесенной предоплаты. Однако сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты.
- Договор, заключенный между маркетплейсом и покупателем является публичным договором, а значит односторонний отказ от исполнения договора лица, обязанного заключить публичный договор, недопустим, если он не связан с нарушением со стороны потребителя. Такое разъяснение содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №49. То есть возврат средств не влечет юридических последствий.
- В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьёй 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определённая вещь. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Ключевое значение имеют последние два пункта, где Верховный Суд признает, что маркетплейс обязан не только вернуть денежные средства за товар, но и предоставить его. Данные выводы радикально отличаются от предыдущих инстанций, из-за чего их решения были отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение
Вы, вероятно, спросите, при чем тут чай? А при том, что предметом правового спора стал зеленый чай стоимостью 89 рублей, который и стал поводом для разъяснения положений закона Верховным Судом. Важно понимать, что каждое право, предоставленное человеку законом или договором, является ценным и заслуживает защиты, даже если кажется незначительным!