Харизма в профессии юриста

Женщины любят глазами, а юристы деньги, славу, и выигрывать дела в суде. А что надо для этого? Хорошее настроение судьи, танцы с бубном, заговор шамана против процессуального противника… или более объективные факторы.

Вот тут и встаёт вопрос, что важнее: харизма или знания? Уверенно говорить бред или мямлить верные вещи? В идеале уметь и то, и другое, но все-таки интереснее пользоваться абсолютными категориями. Поэтому надо рассмотреть великих ораторов и знатоков права. Идеальный пример артистичного адвоката, московский златоуст - Фёдор Плевако.

Именно так его звали люди того времени. Можно привести множество примеров с ним.

Первый: Старушка украла чайник стоимостью 30 копеек. Нынче играла бы роль малозначительность, а тогда времена были тяжёлые, поэтому отправили бы в тюрьму. Но гениальный златоуст выдал речь, изменившую ее судьбу: «Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнею историю. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Наполеон с армией из двунадесяти языков обрушился на неё и взял Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь… Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно!». Старушку оправдали.

Как красиво и эстетично, ради этого я и шёл на юрфак… но в наши дни дело решилось бы куда формальнее по сухим юридическим фактам и статьям. Да, исчез тот размах, красота и юридическая романтика…но может оно и к лучшему? Всё-таки суд - это не театр.

Ещё один пример гениальной речи: Плевако оправдывал священника, который был обвинён в прелюбодеяние и воровстве. Как тут можно убедить присяжных, при тех суровых нравах? А Ф.Н.Плевако смог. Его речь была кратка, но невероятно эффективна: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?» Попа оправдали.

Ещё один случай: Защита адвокатом Ф.Н. Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были, кроме Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 наш златоуст, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на место защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя:

-А сколько на ваших часах, ваше Превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:

-На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:

А на ваших часах, господин прокурор?

Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:

-На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.

Он не мог знать, какую яму он вырыл себе своим ответом.

Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась всего две минуты. Он заявил:

• Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах 20 минут, у господина председателя 15 минут, а на часах господина прокурора 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Соответственно, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские. Так если господин председатель по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?

Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Это просто восхитительно! Насколько просто и элегантно адвокат защищал тех, кого мог спасти только он.

Не могу удержаться от того, чтобы предложить вам ещё одну увлекательную историю. Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причём безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:

- Господа присяжные заседатели!

В зале начал стихать шум. Плевако опять:

- Господа присяжные заседатели!

В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:

- Господа присяжные заседатели!

В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:

- Господа присяжные заседатели!

Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:

- Господа присяжные заседатели!

Тут уже зал взорвался возмущением, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:

- Господа присяжные заседатели!

Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот наконец Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.

- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

Мужчину оправдали.

Люди эффектные эксперименты любят, ведь они такие красивые и наглядные. Помнится, в одном фильме (название не помню) адвокат доказывал то, что его доверитель не убийца. Для этого он принёс несколько куриных яиц для присяжных, чтобы они ими стукнулись. В каждом случае одно яйцо разбивалось, как ни странно. А орудие преступление (палка) не была сломана, как и череп. Таким простым образом адвокат доказал весьма сложный механизм действия орудия преступления в этой ситуации...

В дополнение к истории об известном адвокате Плевако: Защищает он мужчину, которого женщина лёгкого поведения обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужчина же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.

"Господа присяжные," - заявляет он. "Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями".

Женщина лёгкого поведения вскакивает и кричит: "Неправда! Туфли я сняла!!!"

В зале хохот. Подзащитный оправдан.

Это уже пример некого знания психологии. Жаль, что опять же на практике так едва ли получится.

В фильме «Адвокат дьявола» Киану Ривз оправдал своего подзащитного насильника, при допросе морально надавив на жертву, которая запуталась, смутилась, отказалась от обвинений. В наших реалиях этого адвоката разжаловали бы сразу за давление на маленькую девочку. Да и не сыны мы дьявола, чтобы такое делать, да и не в Америки, чтобы пользоваться такими грязными приёмами или отказываться от клиента.

Если в наше время адвокат при процедуре банкротства уверенно предложит своему доверителю принести в суд всё имущество в мешочке, суд посмотрит, удивится его имущественной несостоятельности, а представитель налогового органа неуверенно и спотыкаясь, положит на стол судьи документы, где написано, что у сына этого мужчины на банковском счету 200 млн долларов, то суд уже выберет не эстетику, а жёсткие факты. Сыну то всего пятый год пошёл. Если после окончания вуза с красным дипломом, получением докторской степени вдруг посмотреть, где твой незадачливый друг, который еле закрыл сессию перед комиссией, то выяснится, что ты работаешь в юридической фирме «Рога и копыта», а твой друг старшим партнером юрфирмы, которая курирует сам «ГазПром». На практике всё с точностью, да наоборот. Пока он громко кутил по барам перед сессией , ты тихо учил гражданский процесс. Вот и карьера твоя будет успешнее. Нынче всё-таки в приоритете знания, а не харизма, ораторские способности. Если ты можешь говорить так, чтобы суд тебя понял, то успех уже гарантирован. Про тебя не напишут книги, как про Плевако, но и пусть. Мы не гордые, поплачем на собственной яхте в Турции и в процесс. Soft skills важны, но без hard skills– это как судья без мантии– непредставительно и жалко . Как бы я ни любил красивые и эффектные речи, надо признать – нынче знания преобладают. Это справедливо. Но так хочется той самой правовой романтики, хоть бы и отчасти…