Поднебесовщина.
В последнее время становятся всё более популярными идеи активиста из Нижнего Новгорода Алексея Поднебесного, которого можно назвать левым маскулистом, и в общем-то не без оснований. Идеи Поднебесного вполне эгалитарные, и, в отличии от иных маскулистов, также говорят о равноправии.
Однако при первом рассмотрении его теории бросается в глаза её идеалистичность — она исходит из абсолюта, центрального элемента, как и многие (если не все) идеалистические системы. Там, где у Спинозы Бог (и производная от него субстанция), у Фихте «Я», а у Гегеля Абсолютный Дух, у Поднебесного стоит Секс (т. к. это своего рода философское понятие, мы будем писать его с большой буквы). Это понятие Алексей трактует двояко, во-первых материально: «Под сексом мы понимаем только секс, без деторождения»
Во-вторых, идеально:
Секс мы понимаем как высшую духовность, способ обретения единства со Вселенной и подключения к Высшему Разуму, оргазм это модель Бога, доступная человеческому переживанию, и переживание оргазма это лучшая молитва, но только в результате секса М и Ж, т.к. Бог Един, мужчина и женщина одновременно, и занимаясь сексом М и Ж каждый раз уподобляются Богу в момент соединения, используя тантрические (или даосские) сексуальные практики они становятся единым универсальным человеком подобным Богу. Это и есть смысл жизни и предназначение человека на Земле.
Не станем комментировать подробно, но лишь заметим, что к марксизму, как к материалистической философской системе, это не имеет никакого отношения.
И этот элемент начинает искажать классические марксистские построения до абсурда. К примеру, он, как и марксисты вообще, согласен с суждением о капитализме и товарном хозяйстве вообще, в котором женщины торгуют половыми отношениями, своим телом. Отличие Поднебесного и его сторонников в том, что они полагают, что женщины в этой ситуации выступают угнетателями, а не угнетёнными, и матриархат, якобы, установлен. Ибо по Поднебесному половые потребности есть лишь у мужчин, женщины же (при капитализме) выступают лишь их поставщиками, но никак не равноправными партнёрами.
Каковы их аргументы? Они, на самом деле, вполне логичны — если женщина и её тело становятся товаром, то это значит, что появляется рынок, и следовательно, и потребительское расслоение — кому-то достаются красотки, кому-то дурнушки, а кому-то и вовсе ничего. Видя в этом вопиющую несправедливость, Поднебесный говорит о контроле женщин над Сексом, и установленном через него матриархатом. Параллельно с этим его сторонники ведут борьбу с феминизмом, активно защищают «Мужское государство» и добиваются освобождения Позднякова, объясняя это ещё и борьбой за права политических заключённых.
Что интересно, полноценной критики в адрес этой группы нет. А что есть? Есть издевательские намёки и прямые насмешки, направленные на личные проблемы этих товарищей. В общем-то, личные проблемы здесь имеют место быть, однако, исходя из крайне одностороннего понимания угнетения женщин, люди упускают момент, который Поднебесный нашёл, но неверно интерпретировал.
Действительно, в текущих условиях немалое количество женщин продают себя прямо — в виде проституции, или опосредовано через браки по расчёту и брачные аферы. К тому же женихи без состояния оцениваются родителями куда меньше, чем с оным. Однако сторонники Поднебесного оказались уверены в том, что во-первых абсолютно все женщины успешно продают себя, а во-вторых — что все они хотят этим заниматься, что, разумеется, крайне далеко от истины. Есть немало женщин, принуждённых к вечному лицемерию, и немало тех, кто повторяет себе избитый вопрос «Почему одним всё, а другим ничего?». Этот вопрос, на самом деле, немало зависит не только от личных качеств человека, но и от его положения в обществе — и от этого страдают все.
И Поднебесный здесь совершает ту же самую ошибку, что и некоторые современные радикальные феминистки, которые занимаются «копанием в надстройке» и полагают, что мужчины (или в случае с Алексеем — женщины) создают, пользуются и воспроизводят систему в интересах собственного пола, и являются её имманентными интересантами. Следовательно, мужчина/женщина является коренным врагом на пути к уничтожению патриархата/вагинокапитализма.
При этом по мнению и тех, и других, у их половых врагов нет проблем в текущей системе, она полностью работает на них и никак не против. А если у кого-то из них есть в текущей системе проблемы, то это только их проблемы — как правило, эти проблемы Поднебесный сводит к неудачам в отношениях, а их причины — к недостаточной ухоженности (насчёт радикальных феминисток я столь уверенным быть не могу).
Итак, по факту, теоретические воззрения Алекеся Поднебесного и ко относятся к левым примерно так же, как и радикальный феминизм — практически номинально. Затрагивая важную проблему отчуждения мужчин, они понимают ей так же одностороне, как и радикальные феминистки третьей волны. И ровно так же их группа полна историями «униженных и оскорблённых», одновременно ненавидящих, презирающих и терпящих «угнетение» от противоположного пола. И вывод, пожалуй, тот же — проблема, которая затрагивается ими, существует, однако она невероятно преувеличивается и доводится до абсурда. А если учесть, что феминизм имеет куда более серьёзные и старые корни, то и «Мужское государство», и «Фаллические социалисты» (по логике терминообразования), и прочие маскулисты выглядят карикатурой на карикатуру (современные радфемки же являются пародией на феминизм первой и даже второй волн).
P. S.
