Ричард Докинз «Бог как иллюзия» — рецензия П. Можейко
«Бог — это единственное существо, которому для того, чтобы править, даже не нужно существовать.» (Шарль Бодлер)
НАЗВАНИЕ: Бог как иллюзия
АВТОР: Ричард Докинз
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: The God Delusion
ISBN: 978-5-389-00334-7
ГОД ИЗДАНИЯ: 2010
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «КоЛибри»
СЕРИЯ: «Династия»
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Июнь 2019
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
МОЕ МНЕНИЕ О КНИГЕ:
Я думаю, что сам по себе вопрос «Верю ли я в Бога (есть ли Он)?» не такой уж и сложный для каждого из нас. Согласитесь, что на минутку задумавшись, вы легко ответите себе же на этот вопрос, поймете, «озираетесь» ли вы на что-то Высшее, на небо или через свое плечо, или нет (если будете абсолютно честны с собой и к себе). Просто, правда? Сложности возникают тогда, когда мы пытаемся примирить нашего Бога с нашим же мировоззрением, с нашей системой координат мышления и веры, логики и восприятия. Однозначно можно сказать одно: для Ричарда Докинза Бог и религия существуют, как бы парадоксально это не прозвучало, ведь то, что нас волнует, не оставляет равнодушными и заставляет тратить время на размышления, существует для нас. Конечно, Бог Докинза, это не христианский или мусульманский Бог, это лишь могущественный антагонист, к которому у автора книги есть много неудобных вопросов.
Вообще, «вечный вопрос» о Боге задают друг другу только люди, и никогда его не задает нам Он сам, как верно подметил острослов Ежи Лец. Борьба религии и естественного рационального опыта – бесконечная притча во языцех. Только вот вера – это область чувств, а рациональное – это мир фактов и жестких законов логики. Две разных плоскости, намеренно и ненамеренно соприкасающиеся на протяжении нашей долгой истории. Можно ли загнать чувства в конкретные последовательности научного эксперимента? Можно ли фактом побороть веру? Можно ли построить физические законы на основании из интуиции и восприятия? Да, да и да. Вот только освободит ли просчитываемый до мелочей с помощью наконец-то найденного учеными «Закона Всего» мир далекого будущего от нашего врожденного желания и стремления к выдумкам? Не станет ли понятный до мелочей мир откровенно невыносимым, когда место Тайны окончательно займет разросшееся Знание?
В ХХ веке человечество сделало большой рывок в технологиях и науке. Мир стал не просто большим, а неприлично огромным, больше чем мы можем себе представить. В последней главе, Ричард Докинз сравнил эти процессы с расширением прорези для глаз в парандже религиозного восприятия мира. Теперь мы научились видеть в инфракрасных и ультрафиолетовых диапазонах, заимели радиолокационные уши, огромной дальности щупы пространства из космических кораблей и телескопов, глубоководные аппараты и буровые установки. И вот «чудо»! Весь этот огромный мир открыт и до сих пор расширяется при помощи найденного нами универсального и самонастраивающегося «золотого ключа», имя которому – научный метод. Для человека ХХ века вся Вселенная заполнилась фактами и Знанием, не представив ему хотя бы полу Бога, и, не оставив Ему в этой Вселенной места, разве что кроме т.н. «Замысла».
«Часто повторяют избитую фразу (и, в отличие от многих избитых фраз, она неверна) о том, что наука отвечает на вопрос как, но только теология может ответить на вопрос почему. Но что же такое этот вопрос почему? Не каждое начинающееся с почему предложение в английском языке является правомерным вопросом.»
Но в нас осталась вера. Она прошита культурным кодом, образом мышления, традицией и некоторой фантомной надеждой на то, что глобальная ответственность за Вселенную и нас самих лежит на ком-то другом, а не на нас самих.
В наше время, среди просвещенной, рационально и широко мыслящей части населения, принято постепенно, по кирпичику сужать область Тайны благодаря расширению территории Знания. Эта книга посвящена тем процессам, связанным с религией, которые обращают принятый современностью вектор развития вспять, обнажая довольно острый конфликт между Тайной и Знанием и рождая самые жаркие дискуссии.
Книга Ричарда Докинза может стать (и стала) оскорбительной для фундаменталистов и очень религиозных людей, которые неспособны мыслить критически и смотреть на вещи под разными углами. Для всех остальных читателей, будь вы верующий, агностик или атеист, эта книга будет познавательна, увлекательна и в любом случае полезна, так как в первую очередь указывает на абсурдность, нелогичность, опасность некоторых аспектов религиозного мышления и поведения.
Как и подобает хорошему ученому, Ричард Докинз четко структурировал свою книгу, конкретизировав основные темы и последовательно их разобрав. Поэтому эта книга не столько гневная критика церкви и Бога, сколько размышления и ответы атеиста на те базовые заявления и вопросы, которые так часто звучат из уст самих верующих.
Для начала следует прояснить позиции самого автора касательно обсуждаемого вопроса.
Во-первых, Ричард Докинз - атеист, приверженец «научного метода» и рационального мышления.
«Имейте в виду, что я считаю заблуждением только сверхъестественных богов.»
Более того, автор считает, что каждый из нас также в какой-то мере атеист, только возможно чуть-чуть меньше, чем он сам.
«Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список ещё одного бога.»
Во-вторых, Ричард Докинз не считает глупым вопрос о наличии Творца нашего мира:
«Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока ещё нет — ответа.»
Для начала автор рассматривает основные варианты веры, такие как многобожие, единобожие (монотеизм), агностицизм, деизм (Бог создал мир, а потом не вмешивался), NOMA («разносуществующие круги» науки и религии), сверхъестественное («зеленые человечки» и заговоры).
«Отсутствие другого претендента на источник человеческой мудрости вовсе не означает, что религия имеет право узурпировать роль моралиста.»
Затем Докинз разбирает ряд наиболее известных «доказательств» существования Бога, таких как:
«Доказательства» Фомы Аквинского
А) Недвижимый движитель. Ничто не может начать движение само по себе
Б) Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной.
В) Космологическое доказательство. Должно было быть такое время, когда физических объектов не существовало. Но, поскольку в настоящее время они существуют, должна быть некая нефизическая сущность, вызвавшая их существование.
Онтологический аргумент и другие аргументы a priori
Аргумент, выдвинутый в 1078 году святым Ансельмом Кентерберийским: «Даже атеист способен представить такое абсолютно совершенное существо, хотя и будет отрицать его присутствие в реальном мире. Но, продолжает автор, если существо не присутствует в реальном мире, то по этой самой причине оно не абсолютно совершенно. Возникает противоречие, из чего можно сделать вывод, что бог существует!»
Доказательство от красоты
«А как вы тогда объясните Шекспира?»
Доказательство от личного «опыта»
«Я видел знак!»
Доказательство от Священного Писания
«Наличие письменного источника служит убедительным доказательством для людей, не привыкших задавать вопросы типа: «Кто и когда это написал?», «Откуда они получили информацию?», «Правильно ли мы, в наше время, понимаем, что они тогда имели в виду?», «Имеем ли мы дело с беспристрастными наблюдателями, или у них были предвзятые, влияющие на повествование, взгляды?»
Доказательство от авторитетных религиозных учёных
«Ньютон верил в Бога. Ты что, считаешь себя умнее Ньютона, Галилея, Кеплера и т. д. и т. п.? Если они не возражали против бога, то чем ты лучше?». Подробнее о «теологии смирения», фонде Темплтона и взглядах религиозных ученых можно почитать в книге «Бог, наука и покорность».
Пари Паскаля
«Блез Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае «неверного ответа» чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.»
Доказательство от Байеса
Виртуозная махинация со статистикой и вероятностями явлений от Стивена Анвина, основанная на теореме Байеса.
Затем Ричард Докинз рассуждает о том, почему Бога скорее всего нет, пытаясь это обосновать некоторыми выводами. Тут он вспоминает пример «Боинг-747», мол мнение теистов о том, что создать в ходе эволюции сложный организм (человека) также маловероятно, как урагану из кучи обломков собрать современный самолет. Однако справедливо подмечает автор то, что эволюция длится многие годы и происходит за счет мелких мутаций в поколениях, а ураган происходит почти мгновенно. Поэтому сравнение и «доказательство» теистов некорректно. Вообще теисты не правильно понимают маловероятность и «чудо».
«Чем ниже статистическая вероятность, тем меньше надежды, что решением проблемы окажется случай; в этом и есть сущность невероятного.»
«Тест Дэвида Хьюма на чудеса: «Никакое свидетельское показание не может служить доказательством чуда, за исключением ситуации, когда ложность свидетельства представляется ещё более невероятной, чем тот факт, который оно должно подтвердить».
Довольно много внимания, что конечно понятно, учитывая личность автора, Докинз уделяет противостоянию креационистов и эволюционистов.
«Философ-естествовед с научным складом ума Дэниел Деннет заметил, что теория эволюции отрицает одно из самых древних человеческих убеждений: «Убеждение, что изготовить сложную штуку может только ещё более сложная и хитрая штука. Я называю эту идею нисходящей теорией творения.»
«Также дарвинизм заставляет задуматься о жестокости и расточительности естественного отбора. Хищники прекрасно «спроектированы» для поимки добычи, а добыча не менее прекрасно «спроектирована» для ускользания от них. На чьей же стороне бог?»
Также уделяется внимание понятию Бога, как «нечленимой сложности» и отмечается, что не всегда в «белых пятнах» знаний обитает Бог.
«Сколько бы планет ни участвовало в розыгрыше, невероятное разнообразие населяющих Землю сложных живых организмов невозможно объяснить счастливым случаем, подобно тому как мы провели объяснение первоначального зарождения жизни. Эволюция жизненных форм в корне отличается от зарождения жизни, потому что, повторяю, зарождение жизни было (или могло быть) уникальным событием, которому достаточно было случиться единожды. Адаптационное же приспособление видов к средам обитания — это миллионы событий, происходящих ежедневно.»
«Изгнание своего невежества в определённых вопросах является необходимой частью научного процесса; более того, отсутствие знания воспринимается как призыв к будущим победам.»
Не обделен вниманием и т.н. «антропный принцип» (планетарный и космологический вариант):
«Мы живём на планете, удобной для существующих на ней живых организмов, и мы рассмотрели две причины, почему это так. Первая состоит в том, что жизнь благодаря естественному отбору эволюционировала для процветания в имеющихся на планете условиях. Вторая причина является антропной. Во Вселенной имеются миллиарды планет, и, каким бы малым ни было количество планет, способных поддержать жизнь и эволюцию, наша планета должна быть в их числе.»
Целая глава посвящена поискам корней религии в эволюционном процессе и психологии. Эта глава во многом пересекается и даже ссылается на книгу Паскаля Буайе «Объясняя религию» [ссылку см. выше]. В ней рассмотрен вопрос относительной сложности Бога-создателя и Вселенной как таковой с процессами внутри нее.
«Теория естественного отбора гениально проста. Столь же просты и исходные посылки, на которых она основана. Жизнь же, которую она объясняет, головокружительно сложна; она сложнее почти всего, что мы можем представить, за исключением бога, который был бы в состоянии всю её сотворить.»
«Любой бог, способный сотворить Вселенную, сам должен быть сложным и статистически невероятным.»
Отмечен особо т.н. «парадокс ритуалов» с точки зрения практического опыта и эволюции:
«Если дикое животное постоянно выполняет бесполезные действия, естественный отбор предпочтёт его конкурента, расходующего время и энергию на выживание и размножение. Природа не поощряет пустых забав. В ней всегда побеждает безжалостный утилитаризм, даже если на первый взгляд может показаться, что это не так.»
«Если даже нейробиологи обнаружат в мозгу «божий участок», мы, эволюционисты, по-прежнему будем стремиться понять, почему он был отобран естественным отбором. Почему наши предки, имеющие генетическую предрасположенность к появлению «божьего участка», выживали успешнее и имели больше потомков, чем те, у кого такая предрасположенность отсутствовала?»
А возможно, Бог был придуман, потому что он просто «проще» реальности?
«Блум также выдвигает гипотезу о природной предрасположенности людей к креационизму. Естественный отбор трудно понять на интуитивном уровне. Как указала в своей статье «Дети — “интуитивные теисты”?» Дебора Келеман, малыши склонны всему приписывать цель. Облака нужны «для дождя». Острые обломки скал — «чтобы звери могли потереться об них, если у них зачешется шкурка». Приписывание всему целесообразности называется телеологией. Дети — прирождённые телеологи и могут остаться таковыми до конца своих дней.»
Уделено особое внимание и принципам мышления человека:
«Мы просто-напросто запрограммированы приписывать намерения объектам, от чьего поведения зависит наше существование. <…> Проектный и целевой уровни — это полезные механизмы сознания, позволяющие ускорить предсказание поведения важных для выживания объектов, таких как хищники или потенциальные партнёры. Но, подобно другим полезным приспособлениям, эти механизмы могут дать осечку. Дети и примитивные народы приписывают целенаправленное поведение погоде, волнам, течениям, падающим камням. Да и все мы частенько рассуждаем подобным образом о машинах, особенно когда они нас подводят.»
«Мы сверхактивно занимаемся поисками целенаправленности и чьей-то воли там, где её нет, и подозреваем злой или благой умысел в равнодушии природы.»
«Влюблённость можно рассматривать как частный случай «конструктивной иррациональности», которая, в свою очередь, представляет собой ещё один пример полезного свойства психики, способного породить в качестве побочного продукта иррациональное религиозное поведение.»
Сделать простым – это значит не стремиться объяснять.
«Связь веры в желаемое с религиозным мышлением не требует пояснения.»
«Не вызывает сомнения, что многие атрибуты религии способствуют её выживанию, равно как и выживанию самих этих атрибутов, в водовороте человеческой культуры.»
А если религия - это часть надэволюции, т.н. «культуры мемов»?
«Но, по аналогии с генами, некоторые мемы выживают только в группе с другими мемами, в результате чего образуются альтернативные мемплексы. В качестве двух альтернативных мемплексов можно рассматривать две альтернативные религии. Ислам, к примеру, можно сравнить с группой генов хищников, буддизм — с группой генов травоядных. Строго говоря, идеи одной религии не «лучше» идей другой, подобно тому как гены хищников не «лучше» генов травоядных.»
В книге приводится интересное описание островных «карго-культов». Они интересны тем, что это довольно молодые культы, в которых люди поклоняются людям (их богатству и технологическому превосходству), а также, они прекрасно описаны в дневниках самих путешественников. Изучив эти культы можно сделать несколько интересных выводов:
«Что особенно важно — они указывают на четыре особенности происхождения религий вообще, которые я кратко изложу здесь. Во-первых, это поразительная скорость, с которой может возникнуть новый культ. Во-вторых, скорость, с которой теряются подробности возникновения культа. Джон Фрум, если он вообще существовал, жил совсем недавно. Несмотря на это, трудно установить, жил ли он вообще. Третья особенность — независимое возникновение похожих культов на разных островах. Систематическое изучение этого сходства может обнаружить новые данные о человеческой психике и её подверженности религиозной вере. В-четвёртых, карго-культы похожи не только друг на друга, но и на более ранние религии. Можно предположить, что христианство и другие древние религии, ныне распространённые по всему миру, зародились как местные культы, подобные культу Джона Фрума.»
Еще одна глава в книге посвящена возникновению нравственности и морали. В какой-то мере она пересекается с замечательной книгой Франса де Вааля «Истоки морали». Докинз задается вопросом: действительно ли только религия претендует на право быть первопричиной и охранником морали или нет? (спойлер: нет).
«Взаимный альтруизм возникает по причине асимметричности нужд и возможностей их удовлетворения. Именно поэтому он лучше всего работает между различными видами — в их нуждах и возможностях больше асимметрии.»
«Мы рассмотрели уже четыре осмысленные «дарвиновские» причины, по которым особь может вести себя по отношению к другим альтруистично, щедро или «нравственно». Во-первых, это генетическое родство. Во-вторых, реципрокный (взаимный) альтруизм — предоставление услуг в расчёте на последующее возмещение. На основе этих двух причин строится третья: эволюционное преимущество приобретения репутации щедрого и доброго индивидуума. И если Захави прав, четвёртая — дополнительное преимущество показной щедрости как неподдельно правдивой саморекламы.»
«Иммануил Кант сформулировал знаменитый императив, гласящий, что разумное существо никогда нельзя использовать без его согласия как средство для достижения цели, даже если эта цель принесёт благо другим.»
«Согласно краткому определению Роберта Хайнда, «моральные принципы не обязательно должны быть порождением разума, но разум должен быть в состоянии их оправдать».
Эксперимент «делает ли религия более нравственным?»:
«Хаузер также исследовал — и это представляет для нас особенный интерес, — отличается ли нравственная интуиция верующих от интуиции атеистов. Ведь если источник нравственности — это религия, то такие различия должны быть налицо. Однако обнаружить их не удалось. Работая вместе с философом Питером Зингером, Хаузер использовал воображаемые дилеммы и сравнивал ответы атеистов и верующих. В каждом случае испытуемым предлагалось выбрать, является ли предлагаемое действие нравственно «обязательным», «допустимым» или «запрещённым». Предлагались три дилеммы. 1. Дилемма Дениса. Девяносто процентов опрошенных заявили, что перевести стрелку и убить одного человека, спасая пятерых, допустимо. 2. Вы видите, как в пруду тонет ребёнок. Больше поблизости никого нет. Вы можете спасти ребёнка, но ваши брюки при этом окажутся безнадёжно испорченными. Девяносто семь процентов согласились, что нужно спасти ребёнка (поразительно, но три процента предпочитают, по-видимому, спасти брюки). 3. Вышеописанная дилемма с пересадкой органов. Девяносто семь процентов опрошенных согласились, что с нравственной точки зрения запрещается убивать ожидающего в приёмном покое здорового человека на органы, чтобы спасти пятерых других людей. Главный вывод из результатов исследования Хаузера и Зингера заключается в том, что между ответами атеистов и верующих не существует статистически значимой разницы. Он подтверждает разделяемое мной и многими другими мнение, что нам не нужен бог, чтобы быть хорошими — или дурными.»
А может быть религия нужна лишь как инструмент организации, влияния и управления обществом?
«Циник Г. Л. Менкен, однажды язвительно заметил: «Когда говорят о необходимости религии, обычно имеют в виду, что нужна полиция».
Нравственность не зависит от вероисповедания:
«Несмотря на то что Мартин Лютер Кинг был христианином, философию ненасильственного гражданского неповиновения он напрямую позаимствовал у нехристианина Ганди.»
«Вопрос не в том, были ли атеистами Гитлер и Сталин, а в том, склоняет ли атеизм людей систематически совершать дурные поступки? Этому не существует никаких подтверждений.»
Еще одна глава посвящена критике Библии. Автор обращает внимание на ее места противоречащие логике, на ее жестокость, непоследовательность и, главное, абсолютное несоответствие современным нравственным принципам (к слову, это заметил и я при последнем прочтении Библии несколько лет назад). В ответ, Ричард Докинз предлагает свои заповеди:
«Составляя собственные «Новые десять заповедей», я выбрал бы некоторые из процитированных выше, но и постарался бы оставить место для следующих: • Наслаждайтесь своей собственной сексуальной жизнью как хотите сами (не причиняя вреда другим) и предоставьте окружающим наслаждаться как угодно им; это их личное дело и вас не касается. • Не дискриминируйте и не притесняйте на основе половой, расовой или (насколько это возможно) видовой принадлежности. • Не навязывайте детям собственные идеи. Научите их думать самостоятельно, взвешивать доказательства и не бояться выражать несогласие с вашим мнением. • Заглядывайте в будущее дальше срока собственной жизни.»
«В разделе «Чистилище» Католической энциклопедии есть часть, озаглавленная «Доказательства». Вот в чём состоят главные доказательства существования чистилища. Если бы усопшие просто попадали в рай или ад в зависимости от совершённых в земной жизни грехов, не было бы смысла за них молиться. «Ибо зачем молиться за усопших, если мы не верим в силу молитвы послать утешение тем, на кого ещё не обратилась милость Божья?» Мы же молимся за усопших, верно? Следовательно, чистилище существует, иначе наши молитвы не имели бы смысла. Что и требовалось доказать! Перед нами поистине яркий пример бессмыслицы, которую религиозный рассудок воспринимает как «логическое умозаключение».
Заключительная часть книги посвящена проблемам взаимоотношения церкви и современного общества. Это неприятие людей нетрадиционных взглядов, борьба с наукой, фундаментализм, религиозные войны, борьба с современной медициной, «софизм о Бетховене», отсутствие свободы мышления, подавление устремлений детей при религиозном воспитании, вскрытая правда о насилии со стороны священников, религия в политике и мн. др.
Вот, например, принципиальное отличие взгляда теистов и атеистов на аборты:
«Религиозные моралисты рассуждают о том, в какой момент развивающийся зародыш становится личностью — человеком. Нерелигиозные моралисты, скорее всего, поставят вопрос иначе: «Неважно, личность ли это (да и какой это имеет смысл в отношении комочка клеток?); важно другое: в каком возрасте развивающийся зародыш, всё равно какого вида животных, способен испытывать страдание?»
А вот несколько слов о фанатизме:
«Оболваненный верующий, защищённый от страха смерти предвкушением рая для героев, достоин почётного места в истории боевых вооружений — в одном ряду с луком, боевым конём, танком и кассетной бомбой. Научи мы детей вместо преклонения перед безоговорочной верой сомневаться и обдумывать свои убеждения, тогда — могу поспорить — террористы-самоубийцы перевелись бы сами собой.»
И про ответственность:
«Мы, конечно, вправе утверждать, что люди способны испытывать гораздо большие страдания, чем другие виды. Вполне возможно, что это — правда, на основе чего можно законно даровать людям особый статус. Но непрерывность эволюционного процесса гарантирует: абсолютного разграничения не существует. Эволюция полностью отрицает абсолютистскую нравственную дискриминацию. Вероятно, мучительное осознание этого факта и служит одной из главных причин, почему креационисты ненавидят эволюцию: они опасаются тех нравственных выводов, которые, как им кажется, из неё вытекают.»
Тем не менее, Докинз не призывает «забыть Библию». Религия – важная часть нашей культуры и истории.
«Атеистическое мировоззрение не означает исключение Библии и других священных текстов из системы образования. И, конечно же, мы можем сохранять сентиментальную привязанность к культурным и литературным традициям, скажем, иудаизма, англиканства или ислама и даже участвовать в таких религиозных ритуалах, как свадебный и похоронный, не обременяя себя традиционно сопутствующими этим ритуалам суеверными предрассудками. Мы можем отказаться от веры в бога, не порывая с нашим драгоценным культурным наследием.» А вы как считаете, можем ли?
«Заполняет ли религия «очень нужный пробел»? Часто говорят об имеющейся в сознании нише «под бога»: якобы у людей существует психологическая потребность в боге — воображаемом товарище, отце, старшем брате, исповеднике, задушевном друге, которую необходимо удовлетворить вне зависимости от того, существует ли бог на самом деле. Но что, если бог попросту занимает место, которое лучше было бы заполнить чем-то другим? Наукой, например? Искусством? Человеческой дружбой? Гуманизмом? Любовью к этой жизни в реальном мире, а не ожиданием другой, за могильной чертой? Любовью к природе — тем, что великий энтомолог Е. О. Уилсон назвал биофилией?»
«Способность религии утешать не делает её более правдивой. Даже если быть к ней очень снисходительными; даже если доказать, что вера в бога абсолютно необходима для психологического и эмоционального благополучия людей; даже если все атеисты вдруг окажутся безнадёжными неврастениками с постоянной невыносимой тревогой за судьбу мироздания и склонностью к самоубийству — ничто из этого ни на йоту не прибавит веса доказательствам существования бога. <…> Дэн Деннет в книге «Разбивая заклятье» проводит различие между верой в бога и верой в веру, то есть убеждённостью в том, что верить полезно, даже несмотря на ложность самой веры.»
Ну и наконец, отличная результирующая мысль от Ричарда Докинза, с которой сложно не согласиться:
«По-настоящему взрослая точка зрения состоит в том, что наша жизнь имеет ровно столько смысла, значения и полноты, сколько мы потрудимся ей придать. А потрудившись, мы в силах сделать свою жизнь поистине замечательной.»
И про вдохновение (вместо вывода):
«Каждый из нас создаёт в голове модель окружающего мира. Наши далёкие предки создали минимальную, простейшую модель мира, достаточную, чтобы выжить в нём. Программное обеспечение для такого имитационного моделирования создавалось и отлаживалось естественным отбором, и лучше всего оно работает в условиях, сходных с условиями жизни наших предков в африканских саваннах, то есть в трёхмерном мире, наполненном объектами среднего размера, движущимися друг относительно друга с умеренными скоростями. Проявившуюся способность нашего мозга работать с моделями гораздо более сложными, чем необходимая предкам для выживания примитивно-утилитарная модель, можно рассматривать как неожиданный и приятный сюрприз. Яркие проявления этой способности — наука и искусство.»
А станет ли «все тайное» не только «явным», но и «объяснимым» - покажет время.
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Книги проекта «Династия» это в первую очередь своеобразный «знак качества» по подбору книг и их содержания. Тем не менее и издания этих книг сами по себе весьма хороши. Что касается книг Р. Докинза, изданных в рамках этого проекта, то они оформлены ярко и узнаваемо.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 560 страниц.
Достоинства издания: качественный твердый переплет; отличное качество печати; белая бумага; верхний колонтитул с указанием читаемой главы; предметно-именной указатель, примечания автора, обширный библиографический список, выделенные курсивом цитаты.
Недостатки издания: весьма редкие опечатки (лишние буквы).
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да, определенно. Честно говоря, я боялся, что книга окажется пристрастным бурчанием ученого-атеиста на религиозных фанатиков. Однако, она оказалась очень тактичной и последовательной. Эта книга обнажает многие неудобные темы и вопросы к религии. Как известно, лучший верующий – верующий сомневающийся. И если вы никогда не задавались этими вопросами, то скорее всего вы или фанатик, или просто поверхностно мыслящий человек. Вот только на какую сторону вековых баррикад вас отправят ответы на эти вопросы, зависит только от вас (не спихивайте эту ответственность на Бога, ведь у вас есть свобода выбора, не так ли?).
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Всем, кто способен дочитать эту книгу до конца, не спалив в ритуальном огне.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, эволюция, вера, религия, Библия, теизм, атеизм, деизм, нравственность, мораль, доказательства и опровержения.
ВИДЕО В ТЕМУ: Наиболее уместным видео к этой книге будет
цикл оксфордских дебатов Ричарда Докинза со священниками различных конфессий, вы легко их найдете в youtube. Тут же я дам ссылку на лекцию, в которой автор книги коротко излагает основные ее идеи.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=
https://www.livelib.ru/review/1147285-bog-kak-illyuziya-richard-dokinz