Майкл Шермер «Небеса на Земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии» - рецензия П. Можейко
«К концу жизни, размышляя в своей колонке в журнале Vanity Fair о раке (который его и убил), Кристофер Хитченс написал: На дурацкий вопрос «почему я?» космос снисходительно отвечает: «Почему бы нет?» (цитата из книги)
НАЗВАНИЕ: Небеса на Земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии
АВТОР: Майкл Шермер
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: Heavens on Earth: The Scientific Search for the Afterlife, Immortality, and Utopia
ISBN: 978-5-00139-074-9
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина нон-фикшн»
СЕРИЯ: ---
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Сентябрь 2019
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
МОЕ МНЕНИЕ О КНИГЕ:
Человечество любит козырять направо и налево своей уникальностью. Иногда это подтверждённые фактами теории, иногда удел одиночных гениев, иногда простое бахвальство. Тем не менее, мы действительно уникальны по крайней мере в одном: практически с самого детства (10-12 лет) мы обречены жить с осознанием своей неминуемой смерти и непредсказуемой продолжительности своей определенно ограниченной жизни. Неспроста в эпиграф первой главы автором вынесена весьма уместная для этой темы цитата Х.Л. Борхеса:
«Бессмертие — это обыденность; все существа, кроме человека, бессмертны, поскольку не ведают о смерти; божественно, ужасно, непостижимо — знать, что смертен.» (Бессмертный, 1943).
Это знание не только уникальное, но и весьма неприятное. Жить с ним сложно. Но по мнению многих, ТОЛЬКО с ним и возможно ЖИТЬ. Дамоклов меч осознания своей смертности издревле порождает самые разные концепции, в культуре, религии и даже науке, компенсируя подаренный обретенным разумом психологический груз. Смерть – это вывод, выход, товар, цена, страх, подвиг, дверь, точка, запятая, восклицательный знак, вопрос, ответ, повод и причина, основание, наказание, благо, добро и зло… Смерть то, о чем хочется забыть. И не даром одно из известнейших латинских выражений рекомендует этого не делать, ведь жизнь без смерти нам так и не удалось представить даже в самых смелых утопиях, потому что она попросту невозможна. Или возможна?
В своей новой книге «Небеса на Земле» популяризатор науки, основатель «Общества скептиков», а также главный редактор журнала «Скептик» Майкл Шермер предлагает взглянуть на смерть и бессмертие, а также их аспекты, с точки зрения науки и скептицизма. В этой книге внимание будет уделено не только взгляду на смерть с точки зрения религии, как могло бы показаться в начале, но и на влияние осознания собственной смертности на культуру (все та же религия, утопии и антиутопии, пессимизм и декаданс) и науку (биологические процессы старения, борьба с этими процессами, биологическое и информационное бессмертие, трансформации тела).
Не удивительно то, что уже находящийся «в возрасте» 65-летний автор решил задуматься о бессмертии, не столько своем конечно, сколько в целом, как о научном продолжении концепций, заложенных многовековым религиозным опытом человечества. Действительно, около трети книги посвящено анализу и критике этих самых религиозных концепций. Я не считаю, что эти главы и абзацы стоит рассматривать как «борьбу с религией». Я бы назвал это «холодным анализом», который, по крайней мере, позволяет относиться к религиям честно, а главное, показывает, что не будь их, не родилось бы желание поставить бессмертие на научный, а не идеологический фундамент.
Последовательно автор разбирает понятия самой смерти, загробного мира («по религии» и «по науке»), души, рая, «небес», реинкарнации, воскрешения и т.д., после чего описываются актуальные теории причин старения организма и возможные пути продления нашей жизни: биологической (продление нормального функционирования нашего тела (пока в лучшем случае лишь до 125 лет), крионика, трансгумманизм с заменой частей тела умными протезами) или информационной (считывание коннектома, нейронной схемы мозга, «души» и переселение ее в биологическое или искусственное композитное тело). Отдельные главы посвящены проблемам сознания и «беспрерывности опыта» при так называемом «воскрешении» или «переселении души». Ну и наконец, рассматривается вопрос, так что же такое «Рай» («Небеса») и возможен ли он на Земле, наполненной атеистами?
В целом, посыл у книги следующий: в ХХI веке пришло время избавится от нелогичных и порой весьма опасных религиозных предрассудков, но отказ от религии не означает отказ от бессмертия и рая. Есть очевидные фактические вещи: мы умираем и процессы «умирания» нашего тела в целом понятны, и, возможно, регулируемы и обратимы. С телом умирает и наше информационное «Я». Есть много не решенных на данный момент вопросов о том, где именно в нашем теле находиться наше информационное «Я» и возможно ли его сохранение и передача, но уже есть и несколько научных теорий, которые, с развитием технологий, позволят это сделать. Религии многие века дарят нам бессмертие «на словах», доказуемость которого наукой равна нулю. Оно, конечно, вправе оставаться с нами еще многие века, если мы ему это позволим. Однако, истинное, фактическое бессмертие может подарить лишь наука и технологии. Да, есть многие технические и теоретические проблемы, но которые, ввиду своей объективности и фактичности, могут впоследствии быть решены. А что касается рая – то это одна из важнейших задач и атеиста, и верующего: сделать так, чтобы рай был в каждой семье, каждом доме, каждом дворе, каждом городе, каждой стране. И даже если действительно есть «рай на небе», работа по устройству «рая на Земле» лишь приблизит каждого к нему на еще один шаг.
И традиционно небольшой конспект некоторых идей, теорий и просто интересных цитат из книги.
Для начала, несколько мыслей о бытии и небытии от известных философов:
«Существование и есть сущность. Нет существования, нет и сущности. Как выразил эту проблему немецкий поэт и философ Иоганн Вольфганг фон Гёте: «Мыслящему существу решительно невозможно представить себе небытие, прекращение мышления и жизни; стало быть, каждый из нас, сам того не ведая, носит в себе доказательство бессмертия»
«Существование не только предшествует сущности, как заявил Жан-Поль Сартр в одном из основополагающих текстов экзистенциализма. Существование и есть сущность. Нет существования, нет и сущности. Как выразил эту проблему немецкий поэт и философ Иоганн Вольфганг фон Гёте: «Мыслящему существу решительно невозможно представить себе небытие, прекращение мышления и жизни; стало быть, каждый из нас, сам того не ведая, носит в себе доказательство бессмертия». Зигмунд Фрейд размышлял о смерти в аналогичном ключе: «Мы не можем вообразить свою смерть; всякий раз оказывается, что мы пережили самих себя в качестве зрителей»
В свою очередь, проблема увязки сознания, личного опыта и смерти приводит к определенному парадоксу:
«Чтобы испытывать что бы то ни было, нужно быть живым, поэтому невозможно получить личный опыт смерти. Однако мы знаем, что она реальна, поскольку каждый из сотен миллиардов живших до нас людей умер. Парадокс.»
Известно, что осознание смертности рождает ряд концепций, пытающихся разрешить этот парадокс. Вот четыре основных от Стивена Кейва:
«В книге «Бессмертие» британский философ Стивен Кейв утверждает, что попытки разрешить парадокс между осознанием собственной смертности и невозможностью представить небытие вылились в четыре интерпретации бессмертия. 1. Вечная жизнь: «Как все биологические системы, мы стремимся избежать смерти. Мечта о вечном бытии — физическом — в этом мире является первичной концепцией бессмертия». 2. Воскрешение: «Вера в то, что, несмотря на неизбежность физической смерти, мы сможем физически восстать из нее в телах, которыми обладали при жизни». 3. Душа: «Мечта о выживании в форме той или иной духовной сущности». 4. Наследие: «Опосредованные способы продлить себя в будущее» (например, слава, заслуги, роль в истории или дети).»
Четвертый путь греет душу многим родителям и успешным творцам, многим, но не всем:
«Как саркастически заметил Вуди Аллен: «Я не хочу достичь бессмертия своими творениями; я хочу достичь бессмертия тем, что не умру. Я не хочу жить в сердцах соотечественников; я хочу жить в своей квартире»
Смерть, как движущая сила жизни рассмотрена в одной из основных теорий:
«Движущая сила наследия — страх смерти, это утверждение ныне развито в полноценную исследовательскую модель. Она была названа теорией управления страхом смерти (Terror Management Theory, TMT) и описана психологами Шелдоном Соломоном, Джеффом Гринбергом и Томом Пищински в многочисленных статьях и более развернуто в книге «Червь в сердцевине: о роли смерти в жизни» (The Worm at the Core: On the Role of Death in Life).»
Вот ее суть:
«С точки зрения ТМТ, осознание собственной смертности заставляет разум сосредоточиться на продуцировании положительных эмоций (и творений), чтобы избежать ужаса перед лицом смерти.»
И потому как вывод: «Цивилизация есть продукт не амбиций, а страха.»
Однако, Майкл Шермер подвергает эту теорию критике:
«Позволю себе высказать сомнения. Во-первых, неочевидно, почему сознание смертности заставляет людей испытывать ужас, защищать свою культурообусловленную картину мира или испытывать потребность в повышении самооценки. С тем же успехом оно могло бы делать людей более доброжелательными к ближним — в одной экзистенциальной лодке плывем! Во-вторых, почему это отчаяние не заставляет людей вообще покончить с созиданием и творчеством, бессмысленным в долгосрочной перспективе, если не в ближней? В-третьих, ученые — последователи ТМТ признают, что их теория во многом зависит от неосознанных состояний ума, которые невероятно трудно распознать и для возникновения которых необходима тонкая настройка мозга.»
А вот идея эволюционной обусловленности религии:
«Гоминиды, верившие в ту или иную духовную защиту, должны были с большей отвагой и уверенностью браться за рискованные занятия, которых требовало выживание в суровых опасных условиях. Из этого следует, что с пробуждением осознания смертности группы гоминид, выработавшие особенно привлекательные духовные воззрения, и отдельные особи, наиболее способные сохранять верность этим воззрениям, получали эволюционные преимущества. Яркая картина, но ей недостает эмпирических свидетельств и она не столь правдоподобна, как конкурирующие гипотезы эволюционных источников культуры и религии и обусловливающих их психологических процессов.»
Следопыты и модель психического состояния – противовес ТМТ:
«Совершенствование навыков следопыта задействовало еще один когнитивный процесс, называемый моделью психического состояния человека (Theory of Mind, ToM), — чтение мыслей, в ходе которого охотники помещали себя в сознание преследуемого животного и представляли его мысли, чтобы предсказать действия. На мой взгляд, это значительно более правдоподобное объяснение эволюции символического мышления, чем страх смерти.»
Предположения против наблюдений (или действительно ли есть «смертельный ужас»):
«На мой взгляд, заявление, что люди испытывают «ужас» при осознании смертности, является предположением, а не наблюдением, а зависимость от бессознательных состояний разума еще более осложняет задачу точного определения, что же именно изучается.»
Во многом, о «страхе перед смертью» как инициаторе веры говорят результаты одного из опросов:
«Только 3 % респондентов упомянули «страх смерти» или «страх неизвестности» среди причин своей веры в Бога, что я считаю показательным применительно к главному тезису ТМТ; характерно, что те же люди назвали страх смерти или неизвестности одной из причин, по которым другие веруют. Вероятно, ТМТ больше говорит о проекциях авторов этой теории, чем о страхах испытуемых.»
Настоящая суть наших страхов увы банальна:
«Сегодня, указывает Маккефри, «наши тревоги столь же прагматичны — выплаты за автомобиль, займы на образование, развод, отсутствие работы и так далее. Мы, безусловно, заинтересованы в том, чтобы контролировать эти тревоги, но, опять-таки, это тревоги из-за вещей, связанных с нашим выживанием и процветанием, а не с выживанием (или смертью) как таковыми».
Теория эмоционального приоритета в противовес ТМТ:
«Альтернативу теории управления страхом смерти можно было бы назвать теорией эмоционального приоритета (Emotional Priority Theory, EPT) — при столкновении с осознанием смертности первостепенное значение приобретают эмоции.»
Как охарактеризовать смерть? И во сколько лет мы понимаем, что она реальна?
«По словам психологов, в возрасте от пяти до десяти лет дети начинают распознавать пять характеристик смерти, делающих ее реальной для них. 1. Неизбежность. Все живые существа когда-нибудь перестанут жить. 2. Всеобщность. Смерть настигнет каждое живое существо. 3. Необратимость. Смерть окончательна, и, если живое существо умерло, оно уже не может вернуться к жизни. 4. Нефункциональность. Физические процессы, характерные для живых существ, прекращаются. 5. Причинность. Смерть является результатом прекращения функционирования организма.»
А что же у животных? Может ли смерть для них остаться «незамеченной»?
«Изучающий феномен скорби психолог Рассел Фридман, в соответствии с предложенным им определением скорби как «противоречивых чувств, вызванных исчезновением или изменением семейной схемы поведения», делает вывод, что, поскольку «все млекопитающие являются продуктом привычек, невозможно сомневаться, что на млекопитающих действует смерть членов группы — хотя бы потому, что смерть означает конец „семейных“ взаимодействий для выжившего».
Что такое "небеса":
«В монотеистической религиозной традиции слово «небеса» обозначает три общих понятия: 1) физическая часть Вселенной, 2) место пребывания Бога и 3) место, куда переходят мертвые.»
Почему у бессмертия «научные», а не «религиозные» перспективы:
«Наука и технология прогрессируют, должна прогрессировать и мораль.»
Так ли хорош рай (или что общего у него с Северной Кореей)?
«Если христианское представление о рае верно и вам предстоит провести вечность в обществе вездесущего и всемогущего божества, которое знает и контролирует все ваши мысли, слова и дела, то, согласно знаменитому высказыванию Кристофера Хитченса, рай превращается в «небесную Северную Корею», откуда «вам никогда не удастся сбежать», «местом бесконечного восхваления и поклонения, безграничного самоотречения и самоуничижения».
«Рай на Земле» по Шермеру:
«Возможно, «царствие», упоминаемое Иисусом, — это небеса внутри нас и небесные сообщества, которые мы строим здесь, на земле. Небеса — это не райское состояние в следующем мире, а лучшая жизнь в этом мире. Небеса не место назначения, а способ существования. Здесь. Сейчас. Поскольку никто, включая истово верующих, не знает наверняка, что происходит, когда мы умираем, иудеи, христиане и мусульмане могут сообща трудиться над тем, чтобы создать рай на земле.»
Разница между дуализмом и монизмом (или «вопрос о душе»):
«Фундаментальное различие между картинами мира заключается в том, представляют ли они дуализм или монизм. Дуалисты считают, что мы состоим из двух субстанций: тела и души, мозга и разума (в философии это называется «субстанциальным дуализмом»). Монисты утверждают, что существует лишь одна субстанция — тело и мозг, — эмерджентным свойством которой является сознание, тогда как «разум» — просто слово, которым мы обозначаем работу мозга, а душа — лишь информационный паттерн, представляющий наши мысли, воспоминания и личные качества. Соответственно, монисты полагают, что смерть тела — распад материального тела и разрушение паттернов памяти в мозге — означает смерть души. Напротив, дуалисты считают душу, как и разум, отдельной от тела сущностью, благодаря чему даже после смерти тела душа сохраняется.
<…> Некоторые спиритуалисты не придерживаются строго дуалистического подхода: многие верят, что сознание, или разум, первично, а все остальное является производным от сознания или разума. Назовем это умственным монизмом, в отличие от материального монизма большинства ученых.»
<…> Нужно обладать сознанием, чтобы испытывать что бы то ни было, и, когда Дипак предполагает, что сознание и Вселенная — одно и то же («бесспорно, что любая вселенная познаваема только посредством способности человеческого ума к постижению реальности»), он утверждает очевидное. Назовем это слабым принципом осознанности: нужно быть в сознании, чтобы осознавать. Однако Дипак идет дальше, утверждая, что «все человеческое знание коренится в сознании; возможно, мы рассматриваем не реальную Вселенную в силу ограничения возможностей мозга» и что «наблюдаемая эволюция космоса с Большого взрыва полностью зависела от человеческого сознания». Это изменяет направленность причинно-следственной связи от восприятия к детерминированию, от осознания существования Вселенной и попыток ее понять — к обусловливанию Вселенной нашим собственным сознанием. Назовем это сильным принципом осознанности.»
Созависимость мозг/душа и религиозность биологов:
«Нейронауки утверждают: все, чем, предположительно, занимается разум (или душа), прекращается с отказом соответствующей части мозга. Возможно, поэтому только 7,1 % биологов верят в загробную жизнь.»
Что такое сознание:
«Никто не отрицает, что сознание — крепкий орешек. Но, прежде чем возвести его в ранг независимого ведомства, способного творить собственную реальность отдельно от мозга, давайте дадим больше шансов гипотезе, которой уже располагаем, — о разуме как продукте мозга. Мы точно знаем, что обнаруживаемое приборами сознание умирает со смертью мозга, и, пока не доказано обратное, должны исходить из того, что мозг порождает сознание. Я существую, следовательно, я мыслю.»
Многообразие околосмертного опыта:
«Пытаясь объяснить ОКС (опыт клинической смерти), мы должны понимать, что он отличается большим разнообразием и невозможно подвести единую теорию под все его случаи, чтобы за ними ни стояло.»
Почему опыт клинической смерти – это не смерть:
«Любые объяснения околосмертного опыта должны начинаться с признания того факта, что люди, получившие его, в действительности не были мертвы. Они были только близки к смерти, находились в состоянии, когда мозг может переживать угнетение, страдать от кислородного голодания, выделять нейрохимические вещества, вызывающие видения сродни наркотическим галлюцинациям, или переживать что-либо из десятков неврологических аномалий, патологических состояний и нарушений, зафиксированных неврологами и специалистами по нейронауке.»
Критика концепции реинкарнации:
«Первую трудность, связанную с реинкарнацией, можно назвать проблемой географии. Если реинкарнация реальна, значит, души в поисках новых тел перемещаются практически только над Индийским субконтинентом. Одно это должно насторожить проницательного наблюдателя, поскольку это яркое свидетельство культурообусловленности верования и отсутствия у него реальной основы.
Вторым очевидным затруднением является проблема популяции, как явствует из чисел, которыми я открыл эту книгу. Число мертвых относится к числу живых примерно как 14,4 к 1: из примерно 108 млрд когда-либо родившихся человек сегодня живут лишь около 7,5 млрд. Если предположить, что 7,5 млрд живых тел вмещают души некогда живших людей, то где остальные 100,5 млрд душ?
Третье возражение связано с индивидуальностью. Если вы — ваше «я», информационные паттерны, представляющие ваши мысли и воспоминания, — заключаетесь в душе и переживаете смерть, зачем вообще нужно тело? Если тела необходимы, то каждая физическая инкарнация души должна быть столь же уникальной и неповторимой, как сама душа, что устраняет необходимость в реинкарнации как в целесообразном явлении, поскольку для блуждающих или перемещающихся душ тела были бы не более чем временными вместилищами, столь же заменяемыми, как одежда.»
Статистика и вещие сны:
«Каждый из нас видит около пяти снов за ночь, или 1825 в год. Если мы запоминаем лишь одну десятую часть своих снов, за год это составляет 182,5 сна. Округлив число американцев, способных запомнить свои сны, до 300 млн человек, получим в общей сложности 54,7 млрд запомнившихся снов в год. По оценкам социологов, каждый из нас довольно близко знает примерно 150 человек, что с учетом 300 млн американцев составляет совокупную сеть межличностного общения из 45 млрд личных связей. В США ежегодно умирают 2,4 млн человек, и некоторые из этих 54,7 млрд запомнившихся снов будут касаться кого-то из 2,4 млн умерших (из 300 млн американцев и их 45 млрд личных связей). На самом деле было бы чудом, если бы некоторые сны, предвещающие смерть, не сбывались.»
О науке (или проблема постановки задачи в случае загробной жизни):
«Если загробная жизнь существует, ее существование можно будет объяснить чем-то физическим. Впрочем, мы даже не знаем, чего именно не знаем, так что это чисто умозрительные размышления.»
И совет, что с этим делать:
«Пока не настало время, когда наука сумеет объяснить даже самые ошеломляюще невероятные события, как нам относиться к подобным историям? Наслаждаться ими. Ценить их эмоциональное значение. Признавать тайну. Чего не нужно делать, так это заполнять логические бреши богами и прочими экстраординарными силами. Все объяснить невозможно и всегда допустимо сказать «я не знаю» — и на этом успокоиться, пока не появится естественное объяснение. Пока этого не произошло, упивайтесь тайной и опьяняйтесь неизведанным. Это место встречи науки и чуда.»
Что такое «душа»:
«Нейробиолог и философ Оуэн Фланаган выделяет три основные характеристики души:
1) единство опыта (чувство самости, или «я»);
2) идентичность личности (ощущение, что являешься одной и той же личностью на протяжении всей жизни);
3) личное бессмертие (способность пережить смерть).
Наука говорит, что все три характеристики иллюзорны.»
Две половинки «души», личный опыт и память:
«Кроме паттерна и материала идентичности имеется дополнительный компонент: личное мнение, точка зрения (Point of View, POV). Специалист по нейронауке Кеннет Хэйуорт, с которым мы ближе познакомимся в следующей главе, называет этот конструкт POV-«я» и противопоставляет MEM-«я», то есть полному комплексу воспоминаний (memories). Любое самодостаточное чувствующее существо (под чувствующим я понимаю способность быть эмотивным, восприимчивым, чувствительным, откликающимся и сознающим) представляет собой POV-«я», поскольку обладает личным мнением, что и делает каждого человека автономной идентичностью. По этому определению в сюжете из «Звездного пути» каждый из Райкеров имеет собственное POV-«я», хотя в момент репликации они имели одинаковое MEM-«я», так же как однояйцевые близнецы — две разные личности: и психологически, и юридически. Однако сценарий дублирования имеет важную оговорку: с того момента, когда вы и дубль вашего MEM-«я» (или близнец) начинаете жить самостоятельными жизнями, вы не только отдельные POV-«я». Вы теперь и отдельные МЕМ-«я» — в силу не только разных точек зрения, но и разного опыта, формирующего свои воспоминания, особенности личности и все прочее, что входит в ваш информационный паттерн.»
Смерть и информация:
«Согласно определению смерти «с точки зрения теории информации», вы не мертвы, пока не уничтожены ваши воспоминания, но еще нужно убедиться в возможности восстановления после криоконсервации»
Сомнения в теориях "научного бессмертия":
«Итак, вероятность того, что даже основанное на науке пророчество — например, пророчество крионицистов, экстропианцев, трансгуманистов, сингулярианцев и адептов загрузки сознания — сбудется, крайне мала.»
Причины пессимизма (или почему в целом у нас «всё плохо/сложно»):
Шесть непосредственных факторов и один решающий элемент искажают восприятие действительности, окрашивая его в пессимистические оттенки. 1.Относительное неравенство. Хотя бедные становятся богаче, богатые богатеют еще быстрее, и с экономической точки зрения относительный прогресс представляется относительным регрессом. 2. Антагонизм мышления. Наши привычные представления об экономике — «народная» экономика или, как я ее называю, фолкономика — заставляет нас воспринимать большую часть обменов антагонистически, как ситуацию, когда выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. 3. Уклон СМИ в сторону плохих новостей и псевдонаучных фактов, сообщаемых ради кликбейтов. Новостные источники намного чаще рассказывают о плохом, чем о хорошем, просто потому, что это их миссия. 4. Неприятие потери. В среднем потеря воспринимается в два раза острее, чем приобретение. 5. Эффект владения. Мы охотнее тратим деньги на защиту своего, чем на получение чужого, поскольку стремление избежать потери уже имеющегося сильнее стремления получить то, что мы пока не имеем. 6. Склонность к негативу, или дурное психологически действеннее хорошего. Во многих сферах в среднем и в долгосрочной перспективе психологические эффекты отрицательных результатов перевешивают эффекты положительных.»
Рецепт «как остаться хорошим человеком»:
«Авторы статьи с красноречивым названием «Два добра не компенсируют одного зла» (Two Rights Don’t Make Up for a Wrong) обнаружили, что «положительность человека в целом определяется самым дурным его поступком». Десятилетия самоотверженного общественного служения вмиг перечеркивают интрижка на стороне, финансовый скандал или нарушение закона.»
Эволюционная предпосылка пессимизма:
«Стивен Пинкер развивает это объяснение с точки зрения эволюции, отмечая, что в нашем эволюционном прошлом наблюдалась диспропорция выигрышей: для выживаемости последствия чрезмерной реакции на угрозу оказывались менее значимы, чем последствия недостаточной реакции. Поэтому мы склонны к гиперреакции, то есть к пессимизму.»
Формула пессимизма:
«Джаред Даймонд называет такое отношение «конструктивной паранойей» и в своей книге «Мир до вчерашнего дня» (The World Until Yesterday) показывает, как этот принцип оценки риска применяют аборигены Новой Гвинеи, которых он изучал несколько десятилетий. Вот как могла бы выглядеть эволюционная формула: П = СОХ < СОЛ. Пессимизм (П) возникает всякий раз, когда стоимость ожидания худшего (СОХ) меньше стоимости ожидания лучшего (СОЛ). В этой конфигурации пессимизм — это тип паттерна, представление о мире, в котором для наших предков негативное отношение было более оправдано.»
Просто неплохая мысль:
«Прогресс не сила природы; это результат человеческих действий.»
Суть утопий:
«Все подобные утопии основаны на видении прошлого, которого никогда не существовало, и проектируемого будущего, которого не может быть. Так рай на земле оборачивается адом.»
Кому Шермер предлагает «добровольно уйти пораньше»:
«Нет никаких разумных оснований предполагать, что достаточно здоровый и счастливый человек захочет уйти пораньше, просто потому что жить дальше «противоестественно». Что касается общества, пусть нигилисты и циники пожертвуют собой ради него. Я предпочитаю увидеть еще один восход и закат.»
Две основные причины смерти:
«Почему мы вообще должны умирать? Почему Бог или Природа не могли наделить нас бессмертием? Ответ связан с двумя законами природы:
1) вторым законом термодинамики, или с тем фактом, что нашу Вселенную пронизывает стрела времени, ведущая к энтропии и распаду всего и вся;
2) логикой эволюции, согласно которой естественный отбор создал смертных существ с целью сохранения их бессмертных генов. Отвечая на этот вопрос, мы должны также проводить различие между ближайшими непосредственными причинами и отдаленными фундаментальными причинами смерти. Непосредственные причины механически объясняют, как именно нечто функционирует определенным образом, а фундаментальные — почему в принципе это должно быть именно так.»
Теории износа и старения износа клеток:
«Фундаментальной причиной старения и смерти у Хейфлика является «все большая утрата точности молекулярного строения или растущее повреждение молекул» — если подумать, просто физическая энтропия клеток. «Накопленные свидетельства указывают, что гены не управляют процессом старения, это делает утрата точности воспроизведения молекул». Хейфлик объясняет: В отличие от любого заболевания, возрастные изменения а) наблюдаются у любого многоклеточного организма, достигшего определенного размера [соответствующего] репродуктивной зрелости, б) наблюдаются практически у всех биологических видов, в) наблюдаются у всех особей вида только по достижении возраста репродуктивной зрелости, г) наблюдаются у всех животных, изъятых из дикой природы и зависящих от заботы человека, даже если этот вид не знал старения тысячи или миллионы лет, д) наблюдаются практически во всей живой и неживой природе и е) имеют одну и ту же универсальную молекулярную этиологию, а именно термодинамическую нестабильность. Это больше похоже на физику, чем на биологию.»
Главная причина биологического упадка:
«На сегодняшний день в качестве главных причин физического и биологического упадка чаще всего упоминаются теория старения под воздействием свободных радикалов и связанная с ней митохондриальная теория старения. В процессе митохондриального дыхания — выработки энергии в ходе преобразования макроэлементов в АТФ (аденозин трифосфат) с использованием кислорода в митохондриях клеток — образуются продукты окисления — свободные радикалы, которые разрушают ДНК, белки и липиды, поскольку имеют свободный электрон, стремящийся образовать пару с электроном ближайших молекул. Разрушение атомных связей в молекулах может приводить к раку, к образованию артериальных бляшек, чреватых сердечно-сосудистыми заболеваниями и инсультом.
<…> Более многообещающей в качестве каузального объяснения, хотя пока еще неприменимой в радикальном лечении, является теория генетически обусловленного старения, согласно которой одряхление является следствием возрастных изменений экспрессии генов; не ясно только, вызывают ли гены процесс старения или просто перестают препятствовать ему.»
И еще одна, «теломерная теория старения»:
«Самые обнадеживающие исследования повышения верхнего предела долголетия связаны с теломерной теорией старения, выдвинутой упомянутым Леонардом Хейфликом, который прославился открытием «предела Хейфлика» — количества делений нормальной человеческой клетки, прежде чем она перестает делиться. Причина этого связана с теломерами, повторяющимися нуклеотидными сегментами в конце молекул ДНК, часть которых утрачивается всякий раз, когда молекула ДНК реплицируется. Когда их не остается, клетка не может больше делиться. Существует зависимость между укорачиванием теломер и проявлением признаков старения, и ученые установили, что фермент теломераза замедляет процесс укорачивания и, возможно, способен отсрочить старение. Приведу затасканную, но наглядную аналогию с пластмассовыми наконечниками шнурков, которые изнашиваются, пока не отвалятся, обнажив нити шнурка. Хорошая новость: существуют бессмертные клетки, с которыми этого не происходит. Плохая новость: это раковые клетки, и нужно исхитриться, чтобы любое «лекарство» против старения с использованием теломер не вызывало заодно рак.»
Критика антропоцентризма:
«Неужели все космологическое многомирие создано и существует ради одной крохотной подгруппы одного биологического вида, обитающего на планете в окраинной галактике случайного вселенского пузыря? Утвердительный ответ на эти вопросы прозвучал бы настолько гордынно, которой устыдились бы даже древнегреческие боги.»
О смысле жизни (энтропия не пройдет!):
«Солнце снабжает энергией, временно обращающей энтропию вспять, а реплицирующиеся молекулы ДНК и РНК позволяют живым организмам рассылать в окружающий мир свои почти точные копии — исходный материал для естественного отбора. Если такая система возникла и функционирует, эволюция может двигаться от левого полюса — минимального порядка и простоты — к правому — максимальному порядку и сложности. Если не делать ничего, энтропия возьмет свое и вы станете двигаться в сторону большего беспорядка (что в итоге приведет к вашему уничтожению). Так что ваше фундаментальное предназначение в жизни — бороться с энтропией, делая что-то, что способствует экстропии, — направляя энергию на выживание, воспроизведение и процветание. С этой точки зрения эволюция посредством законов природы гарантирует нам осмысленную жизнь. Смысл заключается в нашей природе, причем мы имеем достаточно большой мозг, чтобы его постичь, и достаточно развитой язык, чтобы это выразить. Таким образом, только наш биологический вид (насколько известно на сегодняшний день) способен понять и сформулировать, что такое жизнь, имеющая цель.»
Как бы то ни было, с уверенностью можно сказать одно: мы живы, мы живем тут и сейчас. Так получилось (дано ли это кем-то еще, кроме наших родителей, или нет), что нам суждено было родиться. Очевидно так же и то, что мы не вечны. Совсем не вечны. И тем больше перед нами ответственность достойно прожить эту очевидную, осязаемую, творимую нами жизнь, создавая «небеса на Земле» и надеясь на долю бессмертия, обеспеченную развитием науки.
«УМЕНИЕ СМОТРЕТЬ НА СМЕРТЬ — и на жизнь — смело, осознанно и честно помогает нам раскрыть лучшие качества и задуматься о самом важном — о благодарности и любви. Благодарности за возможность жить.»
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Традиционное для «АНФ» отличное качества издания, к которому трудно придраться.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 396 страниц.
Достоинства издания: хорошее качество печати; белая бумага; твердый переплет, оригинальная обложка, наличие колонтитулов, подробное содержание, примечания, информация об авторе, предметно-именной указатель, иллюстрации с подписями.
Недостатки издания: не обнаружено.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Больше да, чем нет. Интересно было рассмотреть различные концепции понимания и восприятия смерти, с точки зрения религии, культуры и науки. К тому же, Шермер – отличный рассказчик. Тем не менее, эта книга лишь поверхностный обзор темы, не являющийся хоть сколько-нибудь глубоким исследованием темы.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Тем, кому интересен современный научный взгляд на проблему старения и смерти, а также тем, кому понравились другие книги Майкла Шермера.
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, смерть, осознание смертности, околосмертный опыт, загробный мир, рай и ад, религия, утопия, антиутопия, бессмертие.
ВИДЕО В ТЕМУ: Документальный фильм телеканала «Культура» "Образ смерти в искусстве» из цикла «Воображаемый музей Михаила Шемякина».
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=
=> Мои рецензии на другие книги Майкла Шермера<=
Майкл Шермер "Тайны мозга. Почему мы во все верим"
https://telegra.ph/Majkl-SHermer-Tajny-mozga-Pochemu-my-vo-vse-verim---recenziya-PMozhejko-08-20
Майкл Шермер «Скептик. Рациональный взгляд на мир»
https://telegra.ph/Majkl-SHermer-Skeptik-Racionalnyj-vzglyad-na-mir--recenziya-P-Mozhejko-08-27