Борислав Козловский «Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям» - рецензия П. Можейко
«Мое любимое стихотворение — то, которое начинается со слов «Тридцать дней в сентябре», потому что в нем есть хоть какая-то достоверная информация.» (Граучо Маркс)
«Чем совершеннее техника передачи информации, тем более заурядным, пошлым, серым становится ее содержание.» (Артур Кларк)
НАЗВАНИЕ: Максимальный репост. Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям
АВТОР: Борислав Козловский
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: ---
ISBN: 978-5-9614-7108-3
ГОД ИЗДАНИЯ: 2018
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Альпина Паблишер»
СЕРИЯ: ---
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Март 2019
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
МОЕ МНЕНИЕ О КНИГЕ:
В наше время, во вторую декаду ХХI века, социальные сети и интернет-медиа обрели невероятную популярность и невольно превратились из забавы и способа широкой, но поверхностной, социализации в полноценный источник информации, генератора мнений и влиятельную организующую силу. Даже при быстром взгляде на развитие социальных сетей видно, что они из себя представляют намного больше, нежели просто разновидность сайта. Научный журналист Борислав Козловский решил разобраться в вопросе, рассмотреть целый ряд вопросов: как мы читаем новости, как реагируем на новости, возможно ли манипулирование нашим мнением и настроением через соцсети, как мозг помогает нам обманываться, генные предрасположенности и мн. др. Собственно сам автор о своей книге пишет так:
«…Я смог сформулировать, на какой главный вопрос она [книга] отвечает: почему в ерунду верят хорошие и симпатичные нам люди. Не воображаемые мракобесы с клюкой, а родители друзей и мои собственные сверстники с хорошим образованием.»
По большому счету, непосредственно соцсетям и интернету посвящена лишь десятая часть книги, она же заключительная, она же кульминационная. От первой до десятой главы Борислав Козловский рассматривает историю возникновения лжи в СМИ и развитие способов манипуляции и обмана. Так, начинаясь с известных визуальных иллюзий и банальных опечаток, история фейков продолжается разными видами пропаганды, продолжаясь конспирологическими теориями заговора, вирусным распространением слухов, и, наконец, заканчиваясь манипуляциями в соцсетях, как-то таргетинговая реклама, алгоритмы формирования ленты новостей, система лайков и перепостов, сливы «больших данных», нейросети, формирующие реакцию соцсети на поведение пользователя и пр. Помимо прочего, отдельная часть посвящена биологическим и психологическим предпосылкам доверия тем или иным новостям в рамках особенностей работы мозга и генной предрасположенности к тому или иному типу поведения.
«Во лжи интересно то, почему она так жизнеспособна. Может быть, всю работу по внедрению лжи в сознание проделывают коварные заинтересованные злодеи, которые захватили почту, телефон, телеграф и имеют полный контроль над передачей любой информации? Так мы представляем – по антиутопиям вроде «1984» Оруэлла – работу «Большого Брата» в тоталитарном государстве.
Однако в реальности люди почему-то не только охотно потребляют неправду, когда ей есть альтернатива, но и включаются в цепь ее ретрансляции добровольно – и основную работу по внедрению дезинформации в умы следующих жертв проделывают сами, без Большого Брата.»
Как видно из вышесказанного, книга представляет собой набор отдельных статей (глав), посвященных разным аспектам нашего восприятия информации. Программистам ничего нового не скажет глава про нейросети, но будет интересно психологическое воздействие подбора материалов ленты новостей. Пиарщикам наоборот вполне знакома их тема продвижения контента, но будет интересна техническая реализация стороны вопроса. Журналистам и политологам станет интересна «биологическая» часть, рассказывающая о врожденной предрасположенности, например, к консерватизму или либерализму. С одной стороны, такая разноплановость – это хорошо. Но с другой стороны, это же и подтверждает то, что книга написана журналистом (осветителем событий, фактов, явлений), а не ученым (теоретиком). Она как условный дайджест, а не большая монография, с постановкой проблемы, ее исследованием и заключением каких-либо выводов из исследования, как это делают писатели-ученые (например, Р. Докинз, С. Хоккинг, М. Каку, Дж. Даймонд и мн. др.). В этом плане эта книга очень схожа и более того, в некоторых вопросах пересекается с двумя прочитанными мной ранее книгами: Майкл Шермер «Скептик. Рациональный взгляд на мир» (сборник статей журнала «Скептик», посвященных разоблачению лженауки) [ссылка] и Cет Cтивенс-Давидовиц «Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас все» (работник Google рассказывает о том, что могут рассказать нам «большие данные» и какие существуют способы их анализа) [ссылка]. Книга Cтивенса-Давидовица мне показалась более последовательной и глубокой, нежели книга Борислава Козловского. Но, все же, они и не совсем об одном и том же. К тому же «Максимальный репост» написан не только россиянином, но и сотрудником условно противоположного «лагеря», а точнее, «Яндекса», о чем автор в самом начале книге откровенно и пишет:
«В ходе работы над главами о больших данных и алгоритмах автор настолько увлекся сюжетом, что решил поступить в Школу анализа данных «Яндекса», окончил ее через два года и устроился на работу в «Яндекс» специалистом по машинному обучению – писать код и тренировать математические модели. Поэтому, к сожалению, в книге, где много написано про соцсети, нейросети, Facebook и Google, не будет ни слова о «Яндексе» – чтобы избежать конфликта интересов между автором-программистом и автором-журналистом.»
Так как книга написана русским журналистом, в ней можно встретить не только эксперименты, события, исследования и фейки из мировой практики, но и касающиеся самой России, в том числе нынешнего украино-российского конфликта и современной политики. Сами материалы глав выполнены на достойном уровне, их интересно читать. Все эксперименты и исследования, на которые ссылается автор имеют ссылки на соответствующие публикации (всего более 100 ссылок на 200 страниц книги). Также, что весьма хорошо, каждая глава имеет блок «Краткое содержание», в котором тезисно подводится итог основным идеям главы.
В целом, книга Борислава Козловского увлекательна, научна, познавательна. Она будет интересна и тем, кто никогда не задумывался о природе фейковых новостей и недостоверной информации и тем, кто, как и я, периодически смотрит и читает материалы с разоблачением такого рода новостей и слухов. Многие материалы, касающиеся работы мозга, лженауки, лживых конспирологических теорий можно найти в других книгах. Тем не менее, и в этой книге много новых знаний и оригинальных идей. Некоторыми, которые таковыми были для меня, я хочу поделиться ниже.
Что такое репост? Обязательно восхищение информацией в посте? Желание ее распространения? Или желание сопричастности и поддержки? Как показывают некоторые исследования – все-таки последнее, и сама информация поста при этом не так уж важна.
«Социологи, которые написали доклад для Европейского центра свободы СМИ, объясняют: чтение (а главное, репосты) новостей – это не столько способ добыть информацию, сколько возможность показать себя другим людям. То есть социальный ритуал, который можно сравнить с посещением воскресной службы в церкви.»
(https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/nov/10/fake-news-social-media-current-affairs-approval).
Как оценить распространение поста? Количеством репостов? Но где и куда? В одном из исследований ученые придумали термин «глубина каскада» и исследовали большой блок твитов. В результате, эти наблюдения дали интересные результаты. Кто круче: Мадонна или неизвестный радикальный водопроводчик?
«И вот что Рою с коллегами удалось выяснить. Фейковые новости добираются до первых 1500 адресатов в шесть раз быстрее, чем настоящие. А вероятность ретвита у отдельно взятой фальшивой новости на 70 % выше.
Еще ученых занимал параметр, который они называют «глубиной каскадов», – как далеко новость способна разойтись по цепочкам ретвитов. Два твита с одинаковой аудиторией в 1 млн человек могут иметь совершенно разную живучесть. Если один твит вывесила знаменитость, его прочитал миллион подписчиков, и этим дело ограничилось – это самый неглубокий каскад, какой только можно себе вообразить. А бывает, что провинциальный водопроводчик сделал запись, ее хором ретвитнули пятьдесят из ста его друзей, потом друзья друзей (их уже тысячи) и так далее.
И с точки зрения «глубины» различия были особенно заметны. Правдивые новости никогда не пробивались дальше глубины 10, и все равно лучшие из фальшивых новостей в десять раз быстрее достигали цепочки в 19 перепостов.»
Более того, для распространения фейков необязательно быть ресурсом с большой аудиторией и «весом» в индустрии. Наоборот, более широко распространяемые фейки создаются одиночками-радикалами. Поэтому так эффективны анонимные «кремлеботы». Также, распространение неадекватных новостей – это один из способов привлечь к себе внимание для одиноких людей. Снова же, своеобразный ритуал.
«В самом начале ученые из MIT рассчитывали, что математика поможет им найти в соцсетях тайные узлы – то есть влиятельных манипуляторов, «тысячников» и «десятитысячников», которые своим авторитетом убеждают других поверить в неправду. Но оказалось ровно наоборот: больше всего фальшивых новостей распространяют непопулярные пользователи. Потому что им это нужнее.»
Интересно и то, что чтобы привлечь людей зайти на новостную страницу, на которой будет огромный баннер с рекламой вашего онлайн-казино или интернет-магазина, новость должна быть на особо острую и популярную тему. Например, выборы. Так, чтобы привлечь посетителей к себе в казино, одна из американских компаний просто копировала новости про Д. Трампа у официальных источников. Но потом стало понятно, что вызывающие фейковые новости все про того же Трампа во время предвыборной гонки привлекают еще больше посетителей (кликов), поэтому нанять людей, которые будут генерировать такие новости просто-напросто выгодно, и не обязательно иметь при этом «политический заказ». Так что насчет Трампа – вполне могло обойтись и без «вмешательства сторонних государств».
«Сочинять фейковые новости прежде всего выгодно – причем деньги платят не политтехнологи. Это просто самый дешевый контент и источник кликов для сайта-однодневки, где крутят коммерческую рекламу.»
Спрашивается, а как узнать о ваших предпочтениях из ваших данных в соцсетях? Для этого есть специальные психологические модели, самая популярная из которых модель Ганса Айзенка:
«Спрашивается, откуда Cambridge Analytica узнала, что кому подойдет? Она опиралась на известную модель психотипов, придуманную еще в 1960-е. С подачи Ганса Айзенка, автора знаменитого теста на интеллект, у психологов-практиков прижилась пятифакторная модель личности: набор из пяти качеств, относительно независимых друг от друга, к которым можно свести все остальные, от импульсивности до интереса к проблеме НЛО и домовых. «Большая пятерка» – это открытость новому, добросовестность, экстраверсия, доброжелательность и невротизм. Каждое из пяти можно оценить по шкале от 0 до 1. Модель старая, на нее ссылаются в десятках тысяч психологических статей.
Нового в схеме Cambridge Analytica было вот что. Специалист по большим данным из Стэнфорда Михал Косински придумал, как вывести эти оценки из поведения человека в Facebook. А Cambridge Analytica изобрела удобный способ собрать данные об этом поведении.
Когда в 2018-м выяснились подробности о том, как именно данные 50 млн пользователей достались политтехнологам, хештег #DeleteFacebook («удалить Facebook») вышел в топ Twitter, компания Facebook подешевела на 35 млрд долларов, а Марк Цукерберг выкупил по одной рекламной полосе в шести крупных английских газетах, чтобы напечатать там свои извинения перед пользователями.»
Когда аналитика знает, что нам нравится, нами можно манипулировать, подсовывая соответствующие новости, которые даже не обязательно должны быть фейковыми. Например, если хотите «усилить эффект», подсуньте явному и активному антисемиту новость «Ротшильд купил новую виллу на берегу…» и т.д.
«Чтобы повлиять на выбор пользователей, нет необходимости показывать им фальшивые новости. Достаточно знать, кто из них такие новости лайкает, – и делать выводы о том, чего они больше всего боятся.»
Удивительно, но наш оптимизм – это тоже иллюзия, искажающая для нас картину мира. Правда обратная сторона отсутствия такой иллюзии и трезвого взгляда на мир далеко не привлекательна.
«Мало того, что оптимизм искажает картину мира, он еще и мешает учиться на собственных ошибках. В 2011 году журнал Nature Neuroscience напечатал статью группы Шэрот под заголовком «Как удается поддерживать нереалистичный оптимизм перед лицом реальности». Сначала добровольцы заполняли анкету из 80 пунктов. Каждый испытуемый должен был оценить для себя риск стать жертвой той или иной неприятности: опоздания на рейс в аэропорту, мошенничества с кредитной картой, перелома костей, грабежа, развода, хронической бессонницы, алкоголизма, увольнения, смерти в возрасте до семидесяти лет, аппендицита. Потом человека укладывали в магнитно-резонансный томограф и сообщали ему, что же в действительности говорит про все эти риски статистика.
В мозгу есть области, ответственные за «работу над ошибками»: это передняя поясная кора и примыкающие к ней участки предлобной. Если вы, например, забыли, какой высоты Эверест, и решили заглянуть в «Википедию», они включатся в работу по переписыванию данных у вас в памяти. В случае с рисками оказалось, что эти зоны активируются в разной степени – в зависимости от того, хорошие или плохие новости сообщает статистика. Все, что подрывает оптимистическую установку, мозг предпочитает не запоминать.
Некоторые люди отличаются способностью давать на удивление трезвые прогнозы. Психологи обнаружили это в конце 1970-х, и новые эксперименты с применением МРТ лишний раз это подтверждают. Такие люди особенно выделяются на фоне прочих, когда исследователи просят их оценить собственные успехи. Если их спрашивают, хорошо ли они справились с экспериментальным заданием, они выставляют себе примерно тот же балл, что и проверяющие.
Общий для этих людей симптом у медиков называется «депрессивный реализм». Это побочный эффект клинической депрессии, уже наступившей или подступающей. Если оптимизм – вредная иллюзия, то его противоположность – разрушительная болезнь.»
А к тому же и наш мозг устроен так, что не обладает твердой и непогрешимой памятью. По сути, наши воспоминания гибкие и каждый раз переписываются в соответствии с нашим теперешним мировоззрением и состоянием. Наш мозг любит «подгонять» факты под себя.
«Мозг часто работает в режиме «мотивированного рассуждения»: вам кажется, что вы пользуетесь чистой логикой, но на самом деле подгоняете цепочку своих тезисов под заранее известный результат.»
Некоторые наблюдения за консерваторами и либералами позволили узнать то, что люди с консервативными взглядами склонны уделять особо долгое время как раз-таки раздражающему фактору, только усугубляя свое раздражение, в то время как либералы склонны выделять наоборот более общие тенденции и уделять время тому, на что нацелены в своей работе.
«Один из побочных эффектов доисторического механизма бдительности у консерваторов – то, что можно назвать «парадоксом оскорбленных чувств верующих». Те, кто легко оскорбляется, готовы уделить раздражителю больше времени и внимания. Хотя, казалось бы, не нравится – не ешь.»
(Dodd, M. D., A. Balzer, C. M. Jacobs, M. W. Gruszczynski, K. B. Smith, and J. R. Hibbing. “The Political Left Rolls with the Good and the Political Right Confronts the Bad: Connecting Physiology and Cognition to Preferences.” Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences 367, no. 1589 (2012): 640–49. doi:10.1098/rstb.2011.0268.)
Но если «политический выбор» детерминирован генами, то может и политика вовсе не нужна, спросите вы? Нет. Нужна! Потому что помимо предпочтений присутствуют гражданские, социальные, этические, культурные критерии, которые могут сильно повлиять на политическую и гражданскую жизнь общества.
«Словом, дело совсем не в том, что для каждой «Партии любителей пива» или «Партии пенсионеров» можно, если хорошенько постараться, отыскать свой ген, который делает ее сторонником (хотя и склонность к алкоголизму, и старение – это, конечно, генетически обусловленные вещи). Просто само существование двух полюсов политической жизни, консервативного и либерального – результат того, что в мире живут два типа людей, отличающихся биологическим устройством мозга.
<…> Как жить с этим знанием? Сначала плохая новость: если консерватизм зашит в генах, то навсегда переагитировать человека в либералы не выйдет, как бы вы ни оттачивали свое мастерство полемиста. Навальный для вашего дяди так и останется американским шпионом, а Эбола – происками Пентагона. Другой вопрос, что либерализм и консерватизм в разных обстоятельствах проявляются по-разному. В США это будет спор о праве гея быть священником, в условной Уганде – о том, как лучше приводить в исполнение смертную казнь за гомосексуализм: с помощью петли или мачете. Разница стоит того, чтобы за нее бороться.»
В современных соцсетях источник информации не всегда прописан основным шрифтом и в заглавии. Как правило, для нас ориентиром является не то, кто НАПИСАЛ новость, а тот, кто ПЕРЕПОСТИЛ ее. Это доказано некоторыми наблюдениями.
«В марте 2017 года Американский институт прессы выложил у себя на сайте результаты психологического эксперимента с участием 1489 добровольцев. И вот что оказалось: «кто перепостил» важнее, чем источник. Если новостью поделилась приятная знаменитость – вы ей верите, а если неприятная – не верите. Разница между New York Times и вымышленным сайтом DailyNewsReports.com играет намного меньшую роль.»
(https://www.americanpressinstitute.org/publications/reports/survey-research/trust-social-media/)
Кстати о друзьях. Известно, что друзей много не бывает. Но, как утверждает профессор Робин Данбар, актуальное их число конечно, и для человека составляет в среднем 150 друзей. Именно со стольким количеством людей мы в состоянии поддерживать связь разного уровня, от регулярных встреч и звонков, до редких открыток на круглые даты. Сюда входит и семья, и ближайшие друзья (самый близкий подслой), затем идут хорошие знакомые и коллеги, а дальше все остальные. Люди в этом списке не постоянны. Список постоянно меняется, также, как может меняться даже круг самых близких вам людей. Именно эти 15-20 человек из близкого круга активно влияют на ваши мнения и восприятие информации.
«Ключ к пониманию дружбы в соцсетях – дружба у обезьян. Площадь новой коры мозга определяет, сколько социальных связей в состоянии поддерживать примат. Для человека это число Данбара, 150 знакомств.»
Немного о теории заговоров. Самый больной вопрос и слабое место в этих теориях – это ресурсная база. Например, биологам известно, что для активной жизни без снижения численности популяции 90 килограммовому хищнику нужно около 10 тонн бегающей в округе потенциальной добычи. А теперь вспомним «лохнесское чудовище» и размер озера, в котором оно было «обнаружено»… А вы представляете, сколько стойко держащих за своими зубами долгие годы секрет служит бюрократов в т.н. «мировом правительстве»!?
«Любителям теории заговоров эти [неудобные] вопросы не приходят в голову, потому что в волшебном мире конспирологии ресурсы зла (в том числе люди) неисчерпаемы, как патроны в компьютерной игре. А львы, медведи и динозавры запросто умещаются на одной поляне, как в диснеевском мультфильме.»
А вот Дэвид Граймс даже вывел особую формулу, просчитывающую максимальное количество посвященных в тайну, чтобы она продержалась N лет. И вот какие у него получились скромные результаты:
«Подставляя цифры в свою формулу, Граймс получил примерно такие прогнозы: лунный заговор должен был бы вскрыться через три года и восемь месяцев, заговор вокруг лекарства против рака – через три года и один месяц, а про губительное действие прививок врачи должны были проговориться на девятый месяц четвертого года с того момента, как об этом впервые стало известно.
Чтобы ваш заговор продержался пять лет, рассуждает автор исследования, позаботьтесь, чтобы в него было посвящено не больше 2521 человека. Заговор, который продержится десять лет, предполагает еще более тесный круг заговорщиков – тысячу или меньше.»
(Grimes, David Robert. “On the Viability of Conspiratorial Beliefs.” PLOS Medicine. March 1, 2016. Accessed May 10, 2018. doi:10.1371/journal.pone.0151003.)
А вот другие исследователи провели весьма жестокий натурный эксперимент в Facebook. Ряду пользователей они настроили такие алгоритмы отбора новостей в ленте (мы видим лишь 20% потенциальных новостей, возможных для публикации в нашей ленте), которые по словам-маркерам отсеивали бы все положительные (радостные) или отрицательные (грустные) посты. Со временем они увидели, что поведение и общее настроение пользователей поменялось в сторону настроения предлагаемой лентой постов. Отсюда можно сделать следующий вывод:
«Facebook может управлять вашим настроением, просто меняя пропорцию веселых и грустных записей в ленте. Это доказал эксперимент на сотнях тысяч пользователей, которые не были в курсе, что на них ставят опыты.»
(Kramer, A. D. I., J. E. Guillory, and J. T. Hancock. “Experimental Evidence of Massive-scale Emotional Contagion through Social Networks.” Proceedings of the National Academy of Sciences 111, no. 24 (2014): 8788–790. doi:10.1073/pnas.1320040111.)
Чем больше будут развиваться соцсети и интернет-медиа, чем больше они будут проникать и регулировать нашу жизнь, тем более важен ответственный анализ их работы и взаимодействия с человеком, влияния на психику и поведение. Уже активно проводятся различные эксперименты и исследования, пишутся научные работы и, что конечно же радует, научно-популярные книги, подобные этой. Стоит ли отгораживаться от информационно-технологического мира – вопрос открытый. Небезопасно и в нем и вне его. Небезопасно по-разному. Facebook и прочие сети могут по-прежнему сливать данные, проводить над вами эксперименты, манипулировать вами через ленту. С другой стороны, эти ресурсы дарят нам возможность легкого общения с собеседником в любой точке мира, опыт ненавязчивого «социального подглядывания» за своими знакомыми, возможность получать также и полезную информацию, открывающую новые горизонты. Нам просто стоит быть начеку, т.е. быть вооруженными знаниями, и хорошо, если книги, дающие эти знания, будут успевать за развитием технологий.
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Так как эту книгу я читал «с экрана», с источника в цифровом формате, то ничего конкретного об бумажном издании сказать не могу.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Да. Несмотря на то, что книга во многом пересекается со «Скептиком» Майка Шермера и «Все лгут» Cета Cтивенса-Давидовица, в ней оказались некоторые новые и довольно полезные знания. К тому же, мне весьма полезен был так скажем «сторонний» взгляд на социальные сети, некоторыми из которых я активно пользуюсь.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Всем активным пользователям соцсетей, а также тем, кто читает аналитику и новостные ресурсы, и кому интересен процесс нашей реакции на ту или иную информацию из разных источников. Для тех, кто хочет понять, так ли он независим от своей «ленты друзей».
ТЕГИ: Нон-фикшн, науч-поп, медиа, СМИ, фейки, информация, социальные сети, интернет, социология, данные.
ВИДЕО В ТЕМУ: Дополнением к данной книге будет уместно видео допроса Марка Цукерберга в деле о конфиденциальности личных данных пользователей в соцсети Facebook.
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=