Анатоль Тарас «Краткий курс истории Беларуси IX-XXI вв.» - рецензия П. Можейко
«В политике понятие справедливости чаще всего служило только для обмана и еще для приличия» (Н. Костомаров)
НАЗВАНИЕ: Краткий курс истории Беларуси IX-XXI вв.
АВТОР: Анатоль Тарас
ОРИГИНАЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ: ---
ISBN: 978-985-18-2214-6
ГОД ИЗДАНИЯ: 2013
ИЗДАТЕЛЬСТВО: «Харвест»
СЕРИЯ: «Неизвестная история»
КОГДА МНОЙ ПРОЧИТАНО: Январь 2019
ИСТОЧНИК: Оригинальная книга
МОЕ МНЕНИЕ О КНИГЕ:
Лично для меня очевидно, что периодически (для меня это примерно каждые 5 лет) стоит перечитывать общий курс истории в целом, и истории Беларуси в частности. Это не обязательно должна быть стопка учебников или увесистая монография очередного академика. Но это должно быть что-то, что будет увлекательно будить во мне историческое прошлое, открывая его новые грани и позволяя определить наши сегодняшние реалии/координаты, относительно «начальных».
В этом году, помимо цикла пьес Владимира Короткевича на исторические темы (см. тут), такой книгой для меня стал «Краткий курс истории Беларуси» от Анатолия Ефимовича Тараса.
Почему выбор пал именно на эту книгу?
1) мне знакома эта книжная серия, и книги из нее довольно интересны, и позволяют взглянуть на нашу историю с другой стороны, не в угоду советским представлениям о ней;
2) я уже прочитал несколько книг этого автора [«1812 год — трагедия Беларуси» (2012); «Научный антикоммунизм и антифашизм» (2010)], и отношусь к его идеям хоть и критично, но с интересом;
3) книга неплохо оформлена, довольно компактна (540 стр.), структурирована и охватывает всю «летописную» часть нашей истории (без Древнего мира);
4) книга написана с точки зрения национального взгляда на наше прошлое, чего, скажем прямо, не дает полноценно школьный курс.
О главном побудительном мотиве написания данной книги автор говорит следующее:
«…Перечисленные выше концепции отрицают самобытность беларуского народа и беларуской нации по всем основным параметрам (история, территория, язык, духовная культура и пр.). Для них мы — часть их государств в прошлом. Вот почему историографии соседних государств не только бесполезны для нас, но и вредны!
Однако спорить с ними нет смысла. Наша задача — просвещать и развивать свой народ, вместо траты времени и сил на бесполезные споры с националистами из других государств. Наши люди не знают историю и культуру своей собственной страны. Именно здесь широкое поле для приложения наших сил.»
Перед чтением, также стоит обратить внимание на личность автора. Анатолий Тарас и ГРУшник, с опытом проведения операций, мастер и преподаватель боевых искусств, и специалист в информационных технологиях (основной род деятельности) и историк (ученый секретарь Института беларуской истории и культуры (с марта 2012 г.), заместитель председателя Товарищества аматоров беларуской истории имени Вацлава Ластовского (с января 2013 г.) и редактор (исторический альманах «Деды» и «Запісы таварыства аматараў беларускай гісторыі») и, наконец, писатель (около 100 книг и брошюр по боевым искусствам и истории). Такой калейдоскоп знаний и опыта не обязательно даст самый объективный взгляд на историю, но определенно может позволить увидеть новые связи и параллели в ней. Тем не менее это немного и настораживает, то, что история у автора лишь хобби, по сути ставшее второй профессией.
А теперь о книге…
Конечно, история наука не совсем точная, наука интерпретаций. Что уж говорить, если до сих пор некоторым людям приходиться доказывать то, что Земля не плоская, а что уж говорить об единстве мнений о какой-нибудь не самой ключевой дате полутысячелетней давности. Поэтому понятно, что чуть ли не у каждой даты или цифры найдется свой критик, знающий более достоверный источник и т.п. Моя же задача, при чтении этой книги заключалась в том, чтобы вспомнить общую последовательность и состав событий в нашей истории, сравнить эпизоды нашей истории с современностью и попробовать сделать для себя те или иные выводы на основании этого, ну а также поднять свой уровень эрудиции и исторической аргументации в беседах. И эта книга, как мне кажется с этим справилась.
«Курс» охватывает историю Беларуси начиная с IX века и заканчивая XX веком (распад СССР и обретение независимости), поэтому немного странным выглядит упоминание ХХI века в заглавии. Автор принципиально не стал включать в него историю современной Беларуси, считая, что объективно оценивать ее события можно лишь по прошествии лет.
«Курс» включает в себя 5 частей:
1) От племен к княжествам
2) ВКЛ
3) Республика обоих народов (Речь Посполитая)
4) Колониальная эпоха (1795-1945 гг.)
5) Путь в тупик (1945-1991 гг.)
Каждая часть разбита на 3-4 тематических главы (всего 12), каждая из которых в свою очередь разбита на 5-6 отдельных тем. В конце каждой главы присутствует своеобразный эпилог «Некоторые выводы» и условная «Справка», под названием «Исторические справки и зарисовки», в которых автор рассматривает некоторые отдельные, особо важные для описанного в главе периода биографии, постройки, места, документы.
В конце присутствует общее заключение с прогнозами, а в начале книге небольшое вступление, с рассуждением о методе исторического анализа. Собственно, о нем автор дает неплохую справку, но вот в дальнейшем его использование в книге не совсем очевидно, или даже совсем не очевидно. И так, фундамент исторического метода для А. Тараса (с его слов), это микс из теории Тойнби и концепции Л. Гумилева:
«Наиболее подходящей методологией историографии мне представляется концепция локальных цивилизаций Тойнби - Гумилева. Она объясняет развитие локальных цивилизаций (в форме государств) как результат взаимодействия внешних факторов и деятельности творческого меньшинства («критической массы» активных индивидуумов) подающего пример, заставляющего пассивное большинство (90-95 % членов общества) действовать в определенном направлении. <…>
По теории Тойнби, элементарная «клетка» истории — столкновение Вызова, ставящего под угрозу существование конкретного общества, и творческого Ответа, даваемого людьми (членами этого общества).Вызов (он же — стечение обстоятельств) многообразен в своих конкретных проявлениях. Вызов может иметь форму: а) природных условий развития данной цивилизации (например, изменение климата, крупномасштабные стихийные бедствия, отсутствие полезных ископаемых); б) изменения социальных условий (например, кризис исчерпавшего себя способа производства или способа организации общества); в) духовных изменений (например, замена язычества — христианством; появление нового направления внутри утвердившейся религии, например, распространение кальвинизма; возникновение новой политической идеологии и т. д.) .Ответ — это творческие усилия людей, призванные решить конкретную проблему. В условиях конкретного места и времени совокупность удачных Ответов рождает локальную цивилизацию, обладающую неповторимым своеобразием.Ритмы истории (они же — циклы развития локальных цивилизаций) — это пульсация Вызовов, с которыми обращается к человечеству Бог (он же Универсум, он же Первопричина бытия) и Ответов на них. <…>Специфические особенности концепции Гумилева таковы:— этнос — это аналог «локальной цивилизации» Тойнби;— этнос проходит «жизненный цикл» от рождения до смерти (т. е. фазы генезиса, роста, надлома и разложения по Тойнби);— пассионарные толчки (т. е. Вызовы — по Тойнби) имеют внепланетное происхождение (божественное — по Тойнби);— «творческое меньшинство» — это пассионарии, обладающие «жизненным порывом» (врожденной пассионарной энергией);— «внутренний» и «внешний пролетариат» — могильщики локальных цивилизаций.Пассионарность — это способность отдельных личностей («творческого меньшинства») увлекать за собой остальных на социальные, политические, экономические переустройства, а также на завоевания.»
В целом текст книги довольно легок для восприятия, близок к языку учебника, но не так сух. Плотность иллюстраций и карт – около 2 шт. на 3 стр. Все иллюстрации черно-белые. История излагается последовательно, иногда имеются небольшие отступления.
Даже по оглавлению можно заметить, что главный фокус направлен на средние века (племенные войны, ВКЛ, войны с Московским княжеством, Тевтонским и Ливонским орденами, Речь Посполитая). Именно эта часть нашей истории описана наиболее подробно и полно. А вот, например, история Второй мировой войны «уложилась» в жалкие 9 страниц, в противовес официальной историографии, выделяющий ее в целый отдельный, и притом обязательный, курс в ВУЗах. Действительно, это выглядит здравым, если отсчитывать нашу историю не со дня образования БССР, а с древних государств на нашей земле. Время ВКЛ и Речи Посполитой – это время расцвета нашего народа, его прогрессивного культурного, экономического и политического развития. Но это, в свою очередь, дает повод подозревать книгу в неоднородности. Хотя, посмотрев, что другим не менее трагическим по последствиям войнам в нашей истории посвящено столько же текстового пространства в главах, это подозрение отпадает само собой.
Стоит отметить отдельно, что А. Тарас очень увлеченно и подробно описывает сражения и войны. С одной стороны, понятно его профессиональное увлечение военным искусством и стратегией, но с другой, такое мельтешение полков, полководцев, фронтов и локаций лишь отторгает обычного читателя, для которого важнее «Почему?» и «Что в итоге?», нежели «Как?». Такой подробный разбор битв уместен в книге «1812 год — трагедия Беларуси», посвященной лишь одной войне (что не делает прочтение более приятным), но не слишком допустим в общем курсе истории.
А еще больше не допустимы эмоциональные оценки оппонентов в сфере исторической науки. Причем неуместна не только эта эмоциональность (обзывательства, насмешки, обвинения), но и сами оценки. Курс должен рассказывать об истории, а не о мнении автора о других историках! Такая обидная несдержанность просто дискредитирует вовсе весь курс, делая его заведомо весьма ангажированным.
К выводам А. Тараса понятное дело надо относиться осторожно. С некоторыми легко согласиться, с некоторыми очень хочется согласиться, но все-таки хочется более глубокого и достоверного анализа, а с некоторыми согласиться сложно. Вот, например:
«Этот индустриальный «бум» в первую очередь служил важнейшей политической цели: «намертво» привязать Беларусь к России. В самом деле, могут ли наши заводы работать без поставок сырья и энергоносителей из Российской Федерации?»
Какой-то странный вывод. Почему именно Беларусь стоило «удерживать» строительством развернутой индустриальной сферы экономики на границе с «врагом» (Европой), а не, например, Казахстан?
Или вот, «прекрасная мешанина»:
«К 1991 году Беларусь превратилась во «всесоюзный сборочный цех», ведь своих природных ресурсов для крупномасштабного промышленного производства здесь не было. Сегодня мы переживаем последствия этой преступной (другое слово трудно подобрать) политики индустриализации.
А вот в социально-психологическом плане наша страна так и осталась патриархальным обществом крестьян, массово переселившихся в города. Это создало массу новых проблем. В частности, до такой степени затормозило процесс формирования современной политической нации, что ее нет по сей день.
Многие авторы и политики коммунистической ориентации преподносят создание в БССР сотен промышленных предприятий как огромное достижение. Они не хотят задать самим себе элементарного вопроса: зачем крестьянской нации все эти заводы и фабрики? Без них у нас не было бы отравленной среды обитания, мы бы не зависели до такой степени как сейчас от поставок углеводородного топлива и промышленного сырья, в обществе сохранил бы свои позиции язык титульной нации. Но, увы!..»
Странное мнение, что без заводов мы были бы более независимы, сохранили бы свой язык и вообще, жили бы в экологически чистом заповеднике…крестьян. Да и на мой взгляд, к 1991 году, а точнее начиная с него, «всесоюзный сборочный цех» не только УЖЕ появился, но и начал стремительно разваливаться.
Тем не менее, в книге присутствуют интересные наблюдения и истории. О некоторых расскажу ниже.
О «славянстве», как этническом явлении:
«Славянство — не этническое, а культурно-лингвистическое явление. Наши предки в антропологическом и генетическом смысле — балты или готы. Но по мере усвоения славянского «койне» и христианизации они превращались в славян. Этот процесс происходил очень медленно: с VI по XIII или даже по XIV век, примерно девятьсот лет!
Наглядный пример процесса славянизации — судьба булгар. Как известно, группа кочевых тюркоязычных племен во главе с ханом Аспарухом в 681 году пришла с территории Приазовья (через нынешние Молдову и Румынию) на Балканы. Здесь эти тюрки постепенно переняли оседлый образ жизни, усвоили славянский язык, приняли христианство. Так они превратились в славянский народ «болгары». А другая часть булгар, осевшая в бассейне Волги и Камы, в X веке приняла ислам и называется «татары». Сейчас это два разных народа.»
О важности и эффективности рек для транспорта и опыте постройки речного транспорта:
«Перемещение людей и грузов по рекам было куда легче и быстрее, чем по суше, особенно в теплое время года. Сегодня об этом часто забывают.
Краевед Игорь Лишик из Гродненской области убедительно доказал, что лодки («кары») древнего населения были в основном каркасные, с обшивкой из кожи либо коры (березовой, липовой). На изготовление такой лодки длиной в 4 метра 4 человека тратят всего 6 часов! А на изготовление долбленого челна — 2-3 года! Кара имеет много преимуществ перед челном, особенно по весу и проходимости (ей достаточно глубины в 20-25 см). При этом она выдерживает нагрузку до 300-400 кг. Вполне достаточно!»
О язычестве в ХХ веке:
«В капищах наших предков росли священные дубы. Перед ними всегда горел огонь. Вот пример. В Минске в конце улицы Лодочной на болотистом берегу Свислочи (недалеко от нынешней улицы Красноармейской) с древнейших времен и до 1904 года (!) действовало языческое святилище. На небольшом участке, огражденном забором, рос раскидистый дуб Волат, неподалеку от него стоял большой валун Дед, а в жертвеннике горел священный огонь Жижа, питавшийся дубовыми дровами. В огонь клали в качестве жертвы сало и воск. Обитал здесь и священный уж, которого поили молоком.
На протяжении XIX века это святилише обслуживала семья потомственных «чараўнікоў» (вайделотов) Севастеев (Савасцеі).»
Довольно интересное наблюдение о том, почему так долговечны языческие элементы в христианской культуре белорусов:
«Элементы язычества сохранились в народе до сих пор. Одна из причин в том, что христианство не уделяет серьезного внимания вопросам, условно говоря, «обеспечения повседневного быта». В нем нет практической магии, более того, оно осуждает магию, заменяя ее молитвой. Христианство на уровне теологии решает исключительно проблему «спасения души». А земледельцу в первую очередь надо спасать урожай и скотину, охотнику требуется удача в добывании зверя. Поэтому они остро нуждаются в магии!»
Причины распада государств по А. Тарасу (главное идеологическое единство народа):
«Главный фактор развала государства — как наглядно показали события последних 25 лет в СССР и России, в странах арабского Востока — не экономический кризис. Главное — кризис идеологии, отсутствие политического, морального и религиозного единства граждан. Этот тезис полностью соответствует особенностям жизни общества в Речи Посполитой со второй половины XVII века и до последних лет ее существования.»
Интересные параллели можно провести с первым разделом РП и ситуацией в современной Украине:
«Первый раздел
В 1763 году после смерти Августа II развернулась борьба за трон между группировками магнатов, которых поддерживали внешние силы. При мощной поддержке со стороны Екатерины II элекционный сейм Речи Посполитой избрал в 1764 году ее бывшего любовника 32-летнего Станислава-Августа Понятовского. Он стал королем Августом IV.
Однако новый король не захотел быть послушной собачкой царицы, гуляющей на коротком поводке. Он и выдвинувший его клан Чарторыйских попытались проводить реформы, направленные на усиление государства. Это вызвало недовольство России и Пруссии, желавших видеть Речь Посполитую слабой. Воинственный немец Фридрих и немка Екатерина сговорились погубить Республику Обоих Народов.
Их план по своей сути был прост как грабли. Он основывался на понимании психологии «ясновельможного панства», т. е. магнатов и богатой части шляхты. Требовалось создать в Речи Посполитой обстановку политического хаоса. А создав ее, заняться наведением «порядка» и восстановлением «законности», раз уж «панство» само не может.
Наилучшим средством к реализации этого плана являлась проблема «диссидентов», т. е. вопрос о политических правах лиц православного и протестантского вероисповеданий (которых, напомню, этих прав лишили в 1717 году по требованию самой России). За первых «волновалась» царица Екатерина, за вторых — кайзер Фридрих. В 1765 году Россия и Пруссия представили королю Станиславу-Августу проект закона, уравнивающего в политических правах диссидентов с католиками. Сейм Речи Посполитой отклонил этот проект. Тогда российские войска в конце февраля 1767 года вошли на территорию Великого Княжества.»
О главном инструменте выборности власти в Речи Посполитой. Хочу заметить отдельно, что учитывая историю, например, Древнего Рима и ранних племен можно увидеть, что при отсутствии выборности и сменяемости власти, как раз наследственность является причиной главных политических событий (войн, переворотов, смены курса). Это как правило внезапная смерть наследника без наличия инструмента организации выборов его наместника, войны за трон между сыновьями-наследниками, «зачерствление» политических элит, рост абсолютной власти при отсутствии инструментов ответственности и пр.
«Кардинальные права шляхты» - такое название получила система правовых норм Речи Посполитой, закрепленных в качестве нерушимых принципов. Фактически эти нормы явились результатом компромисса между королями, сенатом (аристократией) и рыцарством (шляхтой). Все три стороны считались равноправными, никто из них не мог присвоить себе абсолютную власть. Принцип выборности короля был объявлен «главным фундаментом и матерью свободы шляхетского сословия». Король являлся гарантом такого устройств государства, признанного идеальным. Сейм 1699 г. постановил объявлять преступником любого, кто предлагает реформы государственного строя.
Права шляхты включали: право выбора короля, право на неповиновение королю в случае нарушения им «шляхетских вольностей», исключительное право на занятие государственных должностей, неприкосновенность земельных владений и ряд других прав. Власть короля ограничивало требование получать согласие сейма по всём важнейшим вопросам. К этому надо добавить принцип «либерум вето», означавший принятие важных решений на сеймах не большинством голосов, а единогласно (впервые этот принцип был применен на сейме 1652 г.).»
Спорно, но емко…
«Как известно, Беларусь в те времена была страной крестьянской. Между тем после Гражданской войны пользовалась популярностью следующая фраза: «большевики победили благодаря еврейским языкам, латвийским стрелкам и сельским дуракам».
О пирамиде ценностей и белорусской культуре:
«В XIX веке, когда возникали нации, в Европе господствовала «этнокультурная» концепция (единство территории, происхождения, языка и культуры как обязательные условия нациостроительства).
Но, увлекшись ею, идеологи отечественного национализма не учли того обстоятельства, что беларусы в начале XX века стремились не беларусами, а «людьми зваться» (по выражению Янки Купалы). Будучи на 82 % селянами, они мечтали о том, чтобы сменить свою роль «человека при скотине» на более выгодную (например, на роль «человека при машине»). «Социальная» мотивация резко преобладала над «национальной». Поэтому крестьян не волновала судьба своего языка («простай гаворкі») и традиционной деревенской культуры. <…>
Не случайно в Уставных грамотах БНР от «этнокультурной» концепции остался только геополитический принцип: «Беларусь в ее этнографических границах».
Без комментариев:
«Вся страна привыкла думать одно, говорить другое, делать третье.»
И снова же спорное утверждение, и какое-то субъективное обобщение. На мой взгляд историк должен «бояться» слова «ВСЕ»…
«Главная причина распада СССР (причина всех причин) — крах коммунистической идеи. Образовался вакуум. В национальных республиках, в каждой из которых преобладает титульная нация, этот вакуум в большей или меньшей мере заполнили идеи национализма.
А вот в многонациональной, многоконфессиональной Российской Федерации до сих пор царит идейный хаос. Единственная «идея», которая кое-как объединяет там значительную часть населения — тоска по исчезнувшей империи, сочетающаяся с ненавистью ко всем бывшим «подкомандным нациям» (термин М. Славинского).»
О «победе джинс» и единстве нации:
«Для успеха в развитии общества в нем, по теории Тойнби, должно существовать единство между элитой (творческим меньшинством) и массой, разделенной на страты (слои, группы). Оно, в свою очередь, выражается в наличии силы, закона и веры.
Сила и закон у нас имеют место быть. Вот с верой дело обстоит значительно хуже. Элиту и массу «синеокой» республики объединяет жажда безудержного потребления. Это не вера, а новый вариант пути в тупик! Мы все уже налетели на бетонную стену, стоявшую в конце туннеля под названием «путь к коммунизму». Пора бы уже всем понять, что в туннеле «безудержное потребление материальных благ» нас ждет точно такая же стена.»
И вместо эпилога:
«Сегодня принято гордиться не захватническими войнами и ограблением других народов, а близостью общественных порядков прошлого к современным нормам и ценностям. С этим у нас все в порядке.
Проблема в ином. Те, кто возрождают свою культуру, докапываются до своих корней, до истинной истории, во все времена не нравились ни царским, ни советским властям, ни собственным «янычарам». Поэтому надо стать неподатливыми ко всякой лжи и уловкам, как бы ни прятались они за ученые степени или высокие чины.
Слишком терпелив наш народ, сильный, но печальный. Имел героев — и забыл их… Любил свободу, а стал рабом… Создал богатую культуру, но отказался от нее. Если раньше было много беларусов*, но не было своего государства, то сейчас есть суверенное государство, зато мало осталось беларусов.»
* «БелАрусы» - именно такое написание нации автор считает верным и использует в книге. Это не орфографическая ошибка.
МОЕ МНЕНИЕ ОБ ИЗДАНИИ:
Отличное за свои деньги издание.
Формат стандартный (145x215 мм), твердый переплет, без суперобложки, 544 страницы.
Достоинства издания: твердый переплет, белая бумага, хорошее качество печати, предисловие, многочисленные иллюстрации с подписями и карты, информация об авторе, подробное содержание, список рекомендованной к курсу литературы.
Недостатки издания: не помешала бы цветная вклейка с более крупными основными картами.
ПОТЕРЯЛ БЫ Я ЧТО-НИБУДЬ, ЕСЛИ БЫ ЕЕ НЕ ЧИТАЛ:
Не совсем. Прочтение книги – это мое целенаправленное желание повторить курс истории Беларуси. С этой ролью книга справилась. Но не более того.
КОМУ ПОРЕКОМЕНДОВАЛ БЫ:
Тем, кто хочет относительно быстро пробежаться по курсу истории Беларуси, и при этом познакомиться с национальным взглядом на события в ней. Если вас интересует какой-то конкретный эпизод нашей истории, то лучше поищите работы, посвященные именно ему.
ТЕГИ: Нон-фикшн, история Беларуси, культура Беларуси.
ВИДЕО В ТЕМУ: Добавим звуков и красок в этот курс истории!
https://vk.com/pavelmazheikabooksreview
https://t.me/pavelmazheikabooksreview
=> Эта рецензия на "живой книге (мой ник PavelMozhejko) <=
https://www.livelib.ru/review/1071078-kratkij-kurs-istorii-belarusi-ixxxi-vv-anatolij-taras#menu