Анна Морозова «Нейросеть - инновационный инструмент или виртуальное рабство?»
Нейросети не просто вошли, а ворвались в цифровое пространство доступностью использования и беспокойством за будущее некоторых профессиональных сфер деятельности человека.
В силу простоты применения (на первый взгляд), возможность похулиганить нейронкой используют как студенты, так и представители различных профессий – журналисты, SMMщики, педагоги, научные работники, сценаристы и многие другие.
Неудивительно, поскольку есть безусловные достоинства создания нейросетового контента
1. Оперативность – отличный козырь для оптимизации своего времени. То, что делалось рабочими днями или долгими вечерами теперь можно провернуть за пару секунд.
2. Уникальность – шансы, что нейросеть напишет дословно один и тот же текст и создаст одно и то же изображение до деталей, минимальны.
3. Собственный стиль – творческий почерк при создании изображений достаточно разнообразен, впрочем, жанровые вариации текстов также вполне возможно получить.
Эти базовые «три кита» делают нейронку крайне привлекательной для широкого круга аудитории, в том числе для тех, кто работает с текстами в силу своей профессии. Но можно ли получить качественный итоговый продукт, сделав простейший запрос у чат-бота? Нейросетевые технологии – это инструмент, и как любой другой, его нужно уметь использовать и правильно применять. Как выразилась одна известная в медийных кругах персона «Иначе можно болгаркой ноготочки подпиливать и руку отфигачить». Так с какими проблемами можно столкнуться, если использовать искусственный интеллект не задумываясь?
Во-первых, это низкое качество итогового продукта. Для получения действительно уникальных и креативных изображений, где каждый пиксель будет без дефектов, а общая картинка станет произведением искусства, нужны более замысловатые промты (текстовые запросы), которые в совокупности с дополнительными параметрами вполне могут дать «вау-эффект» без необходимости их дополнительной обработки в каких-либо сторонних программах типа фотошопа.
С текстами задача будет еще сложнее. Если простой и короткий текст не всегда будет обладать маркерами, по которым можно идентифицировать его как искусственно созданный, то чем длиннее текст и сложнее его жанр, тем больше шансов, что даже человек, не избалованный филологическим образованием, заметит издержки производства – множество смысловых повторов, неуместность применения отдельных слов, сухость и однообразие письменной речи, шаблонность мышления.
Поэтому создание текстов как базового продукта вполне возможно, но без легких движений руки или мысли человека есть риск испортить свою профессиональную репутацию.
Во-вторых, проблемы этики применения. Можно вспомнить не так давно нашумевшую ситуацию, когда студент российского вуза написал диплом при помощи нейросети, получив оригинальность 82%, и поведал о своем опыте СМИ. Недолго думая, Национальная комиссия по этике в сфере ИИ попросила Минобрнауки регламентировать использование ChatGPT в учебном процессе.
Похожие ситуации одновременно произошли и зарубежом, где один за другим стали появляться запреты на использование нейросетевых технологий в образовательном процессе. Пока юристы незатейливо изучают проблему и уточняют, что использование технических средств является нарушением этических норм, представители образовательных, научных, медийных и иных сообществ, не задумываясь генерируют терабайты сомнительного контента и выдают их за плоды своего богатейшего интеллекта, опять же, обесценивая себя как профессионала.
Нейросети можно сравнить с новой расой, а ее представителей – с самобытной нацией, наделенной виртуальной идентичностью. Для того чтобы наладить коммуникацию, необходимо понять ее особенности, выучить новый язык.
При этом нейросетевые технологии не должны завладеть человеком, равно как и не должны попасть к нему в рабство.
Только в таком случае получится выстроить сотрудничество и создавать такие продукты, качество и содержание которых не будут противоречить принципам этики и не послужат причиной профессиональной дискредитации.