Новая коммунистическая теория: где же она?

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Простой левак, однажды ставший культовым

Новая коммунистическая теория. Как много в этих словах смыслов… Признайся, товарищ, ты тоже когда-либо засыпал с мыслями: «Вот сформируем нормальную теорию в ХХI веке, лишённую недостатков, и заживём!»

Само по себе это желание естественно. Многие приходят в левый движ, чтобы получить ответы среди единомышленников на волнующие вопросы, и это нормально. Вместе мы –сила не только в совместных действиях, но и в познании окружающей реальности. Но почему та самая новая коммунистическая теория, о которой всё грезят, не получается? В своей заметке я рассмотрю пару проблем на этом пути.

Материалы про кружковщину уже были в статье «Закругляемся с кружковщиной», а также в пилотном заявлении НК. Я не буду их пересказывать. Поговорим лучше об альтернативах кружковщине. В левой среде их обычно выделяют две: think-tank[1] и «приземление» уже имеющихся левых интеллектуалов[2].

Многие сложности think-tank очевидны: для этого нужна большая концентрация ресурсов, людей и освобождённого труда, которую себе не могут позволить многие левые группы. Тем не менее, есть достаточно большое количество российских интеллектуальных левых объединений, прекрасно многим известных: РУСО, КЛИО, объединение вокруг журнала «Альтернативы», ИГСО, «Скепсис» интеллектуалы вокруг российского филиала фонда Розы Люксембург (признанного в РФ иностранным агентом), «Простые числа». Конечно, «тысячи их» не скажешь, но выбор, во всяком случае, есть. Казалось бы, с таким-то разнообразием теория сдвинулась бы с мёртвой точки, даже проблемы ресурсов частично решены за счёт государственного и негосударственного финансирования. Ан-нет, воз и ныне там. Почему так происходит?

Некоторые товарищи справедливо заметили, что есть немало активистов, которые читали слишком много[3]. Настолько много, что они знают об изъянах, промашках и неполноте самых массовых левых идейных доктрин и не видят ни одной подходящей и актуальной на данный момент. Как правило, эти люди совершают ряд политических ошибок.

Режим ожидания и принижение собственных заслуг

Первая ошибка заключается в том, что эти люди впадают в режим ожидания и начинают ждать появления правильной теории, принижая собственные заслуги. Сама мысль не нова, что над всеми довлеет величие Маркса и Ленина, которые в свое время интеллектуально уничтожили оппонентов. Если вспоминать первого бородатого левака, то стоит и вспомнить, что тот жил в эпоху, когда человеческих знаний было несопоставимо меньше. Вот, например, Энгельса даже современные книгоиздатели называют энциклопедистом.

Но эпоха энциклопедизма постепенно прошла. Сколько вы можете назвать энциклопедистов (полиматов) эпохи Ренессанса? Раннего Нового времени? Просвещения? XIX века? XX? XXI? Чем более позднее время вы возьмёте, тем меньше вы их обнаружите. И немудрено: открыть теорему Пифагора и выяснить, что Земля – круглая, гораздо проще (с точки зрения разницы в освоении необходимого количества знаний), чем написать «теорию всего», учитывающую все типы взаимодействий и не противоречащую наблюдениям.

Маркс-Энгельс-Ленин и прочие бородатые деды были гениальными для своего времени, потому что они смогли впитать в себя передовые наработки тех лет и выдать хороший и цельный (для того времени) продукт под названием “марксизм”. Маркс не был исторической аномалией, он представлял собой одну из последних волн полиматов, которые внесли серьёзный вклад в мировую науку. Но время не стоит на месте. За последние только пару-тройку десятков лет вышли миллионы статей на разных языках. Взять, например, только растущее количество исследователей за последние десятилетия. В одних только Соединённых Штатах их количество выросло с 1995 по 2007 годы на несколько сотен тысяч. А один исследователь - это минимум две-три статьи.

С таким количеством материала (особенно учитывая растущее количество мусорных публикаций в национальной и международной науке[4]) не справится ни один человек. Учитывая претензию марксистов на универсальность и непротиворечивость, строгость оценивания к результатам трудов повышается. Может ли это потянуть один человек? Едва ли.

Преодолеть такое заблуждение можно, только одновременно выстраивая связь с другими левыми интеллектуалами и снижая изначальные претензии к себе. В пользу последнего говорит, например, популярность проекта «Простые числа», которые пересказывают на новых примерах уже известные материалы уровня бакалавриата экономических факультетов. Для олдов проект может казаться скучным, но для ликбеза вполне хорош.

То есть, входной уровень в левую интеллектуальную среду является не таким высоким, как может показаться, и это не так плохо. В том числе поэтому о распространении знаний, которые ты получил сам, никогда не стоит забывать, иначе они в твоей коробочке и останутся. Пока смелые дилетанты с провинциальным образованием толкают примитивные телеги с отказом от собственного мнения под соусом «историзма», те, кто знают, почему так делать не стоит, молчат и работают в своих интеллектуальных центрах. Так делать не нужно.

«Это всё – интеллигентские дрязги»

Как ни странно, эта ошибка – типичное интеллигентское заблуждение. Возникает она от того, что люди, привыкшие к интеллектуальным кругам, не видят живого интереса людей к поиску политизированных моделей объяснения реальности (а он есть[5]). Такие интеллигенты легко наследуют логику современной гуманитарной науки, ориентированной на невмешательство учёного в политические процессы. А логика эта неверна, ведь пока красная профессура варится в своём соку, более-менее ушлые люди накачивают аудиторию очередной позитивной мифологией.

Проблема ещё состоит не только в этом. Зачастую, неясно на основании чего, профессура считает, что текущий уровень левого консенсуса является максимальным . Возникает закономерный вопрос: а вы пробовали изменить статус-кво? Не на уровне ламповых лекториев к памятным датам, на которых собираются такие же интеллектуалы, а на уровне реальной методичной работы с рядовым активом левых организаций?

Я не хочу никого обвинять ни в желании сидеть в зоне комфорта, ни в игнорировании организационных проблем и возможных теоретических перспектив, но ситуацию стоит пробовать менять, стоит пробовать искать разные подходы к её изменению. Стоит, в конце концов, прямо влиять на обучение в марксистских объединениях, которые (не везде, но в значительной части) оккупировали дилетанты, не имеющие понимания о научных инновациях после 1960-х годов.

Конечно, мусолить Поварнина (одногодку Ильича) как последнее достижение науки весело, но есть реальные примеры того, как в современной России левый дискурс обогащался за счёт инициатив левых интеллектуалов. Самый простой пример: деятельность как канувших в лету проектов типа Трудового братства, так и ныне здравствующих деятелей типа Алексея Сафронова. Постепенно, начиная с 2013-2015 гг., стали мейнстримом в левом движении идеи об автоматизированной плановой экономике, которая бы была одновременно гибкой и точной, могла бы удовлетворять массовый и индивидуализированный спрос одновременно. А когда-то их не было, когда-то про них так и не говорили.

Даже в моём любимом разделе исторической науки, которая посвящена советскому периоду, осталось много того, что может (и должно) стать частью коммунистического мейнстрима как в России, так и во всём мире: отказ от апологии личностей и периодов, признание многомерной периодизации, новое критическое позитивное переосмысление позднего СССР и многое другое. Ничего этого не возникнет без левых интеллектуалов, имеющих тесную связь с левым движением.

«Я тут написал, а вы сами найдёте/купите и прочитаете»

К сожалению, такой ошибкой владеет достаточно большое количество левых интеллектуалов, в особенности, самые крупные. Они исходят из логики абстрактного просвещения: я буду писать много хороших вещей, а люди сами прочтут и выделят для себя необходимое. Здесь всё очень просто: люди просто не замотивированы читать что-то непонятное без лишней на то необходимости. Сама по себе логика, к сожалению, как бы кто ни хотел обратного, имеет элитарный характер: дескать, я, интеллектуал, буду писать, а вы сами выполняйте чёрную работу по донесению до людей!

В итоге интеллектуальный продукт если и попадает к людям, то не благодаря авторам, а благодаря кому-то совершенно другому. Если бы в своё время Station Marx не вытаскивал левых интеллектуалов на свет Божий, многие люди их бы вообще не знали. Опять же, данная логика, как и все прочие выше, говорит о том, что нужна тесная связка интеллектуалов с практикой, с организацией. Сама по себе мысль об этом является трюизмом: ведь есть же политические интеллектуалы в разных организациях, некоторые даже открыто гордятся ими. Но новой коммунистической теории так и не предвидится. Почему?

Ответ прост. Связка должна быть не формальной, а фактической. Люди, работающие в организации, не должны делать междусобойчики в виде «направления теоручёбы/теорисследований», интеллектуального круга, организующего лектории раз в полгода, представительного лица, которое сидит в вечном декрете и, то и дело, мелькает в мониторе. Новую теорию двигать будут только люди, тесно связанные с активизмом. Если человек не выполняет хотя бы периодически рутинную работу, связанную с «приди-организуй-проявиинициативу-незабудьпродедлайн», то он даже в организации будет сидеть в своём пузыре. Даже если ты – самый крутой левак и теоретик на свете, ты должен общаться с простыми людьми, звать их в организацию, выполнять работу в кампаниях наравне с остальными, быть таким же простым активистом, только с большим багажом, чем остальные. Только когда коммунистические интеллектуалы будут не состоять формально в коммунистических организациях, а заниматься их работой, жить тем, чем живут её члены, чувствовать рутину на себе, коммунистическая теория ХХI века, о которой мы все грезим, действительно появится. Только когда человек реально переживает за судьбу движа, а не приходит раз в 1-2 года посветить лицом, он реально начинает задумываться о важнейших вопросах теории, которые связаны с практикой, например, программными вопросами, формированием нового коммунистического исторического и политического нарратива. Есть очень много левых интеллектуалов, которые изучают троцкизм, сталинизм, избирательное право в СССР, практику товарищеских судов, культуру отмены и её критику – да что угодно, но толку в этом не будет, пока люди помимо своей научной деятельности не будут думать о том, как это применить в родной организации, собирать фидбэк у коллектива, делиться своими наработками с окружающими, а не оберегать их как часть личного бренда и зеницу ока.

Работает это и наоборот. Человек с заведомо активистским настроем и сознанием может намеренно пойти и получить академическое образование, чтобы знать, как и где решать эффективно теоретические задачи левого движения. Такой путь сложнее всего, но и по нему ходят люди, и стесняться его тоже не нужно. Главное – наличие коллектива, которому это необходимо, а также деэлитизация знания – передача его через пропаганду и внутреннее образование другим людям.

Только тесная связка теории и практики даст теоретикам политику, а политике – теорию. Казалось бы, банальная вещь, но когда начинаешь о ней говорить, сразу всплывают нюансы, которые многие игнорируют либо заведомо, либо нет.

Что-то такое мы пытаемся реализовать сегодня в НК. Да, не идеально, со своими косяками, но дорогу осилит только идущий. Если ты – левый интеллектуал, который занимается потенциально важными для движения вещами, но почему-то до сих пор не примкнул ни к одной коммунистической организации, присоединяйся к нам. Если же у тебя нет особых умений, но ты готов развиваться, тоже пиши. Нам есть, что предложить.

Александр Воронков

______

1. Почему кружки не работают? / Бифуркация и Дхьяна. URL: https://telegra.ph/Pochemu-kruzhki-ne-rabotayut-10-27 (дата обращения 31.03.22)
2. Бывает ли горе от ума у левых? / Бифуркация и Дхьяна. URL: https://t.me/bifurcation_and_dhyana/18 (дата обращения 31.03.22)
3. Там же.
4. О мусорных публикациях писалось, например, в ТАСС: URL: https://nauka.tass.ru/nauka/9182595 (дата обращения 31.03.22)
5. Дмитрий Скульский. Марксизм как техника (онтологической) безопасности: марксистские практики в постидеологическую эпоху. Неприкосновенный запас №. 109 (5). 2016. С. 164 - 180 URL: https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/109_nz_5_2016/article/12128/ (дата обращения: 23.12.21)