ПРИ ЛЕЧЕНИИ РАКА НЕТ МЕСТА ШАРЛАТАНСКИМ МЕТОДАМ

Как-то я ехала на такси на крупный онкофорум «For Life» и водитель, молодой парень хипстерского облика, уточнив профессию и оценив меня в зеркале заднего вида (тяну ли я на эксперта), огорошил: «а как вы относитесь к лечению рака содой?Среда через соду ощелачивается и организм сам борется с опухолью!» Звучала тирада абсолютно серьезно.

Онемев, я мгновенно выстроила стройный фронт контраргументов. Ключевой тезис: «Если бы это так просто решалось, человечество не билось бы над онкологической энигмой, не продвигалось бы вперёд медленно, но верно в понимании механизмов возникновения и развития различных видов злокачественных опухолей, путём проб и ошибок не искало «золотые» (во всех смыслах!) ключики к новым и новым замочкам в преградах, встающих на пути избавления от всемирной напасти… Не тратило миллиарды денежных средств, наконец…»

Парень еще раз взглянул на меня, уже разочарованно и достал из кармана вейп. «Всё это– заговор!» Мы приехали.

О другом «противораковом» средстве я узнала от питерского таксиста-узбека. Так на родине предлагали лечить его сестру от злокачественной опухоли головного мозга. В итоге, ташкентские нейрохирурги любимую родственницу прооперировали, но быстро случился рецидив, она погибла в 36 лет, остался совсем маленький сын.

Я говорю: «Вы сделали для сестры всё, что могли, врачи старались, но опухоль- злая, плохо умеем их лечить, пока еще... Конопляное масло не помогло бы, это точно».

Круглолицый узбек печально смотрит в окошко на широкие проспекты и диковинные каналы и недоверчиво качает головой...

(С) Марина Кукош, онколог.
Ну и что с ними делать?