Мао VS Сталин
Всем привет, сделал аудиоверсию критики от Мао на Сталина, на его последнюю работу «Экономические Проблемы Социализма в СССР».
Озвучивал голос лучше меня, предлагаю после прослушивания работы - вам глянуть и некоторые мои размышления по ней. Актуально это потому - что экономическая модель в СССР и КНР отличались значительно.
Более того, уже тут прослеживается то, что в дальнейшем приведёт, во-первых, к необходимости проведения больших скачков, и во-вторых, к ошибкам в них.
Но прежде чем начать - надо отметить пару моментов.
1) Работа не планировалась к публикации, по сути это своеобразный конспект, записки на полях, этакий СтасКомментатор, только Мао-Комментатор. Более того, тут много ссылок на их внутре-китайские левацкие разборки, есть ссылки на непонятно что. И самое главное - это на китайском языке написано было, перевод может не вполне точно передать смысл написанного.
А потому предлагаю более сдержано относиться к формулировкам, пытаться понять суть, а не прикапываться к словам.
2) Приравнивание СССР и КНР, хотя вообще-то это, мягко говоря - очень разные страны в политэкономическом смысле. И находятся они, мягко говоря, в оочень сильно разном положении. Мао же рассматривает государства в вакууме.
Это уже не говоря о том, что у КНР был СССР как а) подушка безопасности, источник станков и специалистов и б) пример и старший товарищ.
Всё это обуславливает сомнительные размышления Мао, когда марксистский анализ опускается, ну простите - до уровня нэвэльного.
Опять же - предлагаю к этому отнестить терпимо, так как это не официальное издание, а размышления в тетрадочке.
Критические замечания по работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» - ссылка на работу
А теперь дам некоторые комментарии.
Первой претензией к Сталину, высказанной в самом начале работы - является укпрёк в неверии в крестьянство.
При всём уважении, товарищ Мао Цзедун, я знаю что вы старый мёртвый человек, и тем более - я отдаю себе отчёт что это не увидите, но обращаться буду к вам. Вы насчёт веры - это вот в церковь, там вот можно посидеть, поверить, помолиться.
Хочу продемонстрировать мем, полностью иллюстрирующий данную ситуацию
Да, представляете, Кровавый Ве-Тиран не верил в крестьянство. Тем более что оно в СССР было не однородно. И ключевое тут - «в СССР». Потому наше крестьянство и Китайское - это, мягко говоря, очень разные вещи.
Ещё царское правительство боролось с крестьянскими общинами, КОММУНАМИ, которые, сохранились в Поднебесной. Финал этого процесса как раз пришёлся на реформы Столыпина, когда в результате его реформ, община была разбита на середняков, бедняков и кулаков.
А в Китае? Не скрою, я с историей Срединного Царства в 19-ом и 20-х веках знаком не так хорошо, как хотелось бы, но в Поднебесной сохранились те самые общины. Которые в случае России хвалил ещё Карл Маркс. Дескать они могут быть очень полезны для строительства коммунизма, так как внутри себя держат вполне коммунистическое.
Это отмечает Мао Цзе-дун, но 1000 и 488 я отмечу - а зачем тогда гражданин Мао, отмечает что Сталин ошибается, недооценивает роль крестьянства. Возможно тут действительно, коммуны для коммунизма дадут большую пользу и не стоит их ограничивать как это сделано в СССР. Но это требует отдельного анализа, который тут не проводится.
Китайский лидер это говорит о непонимании Сталиным вопроса крестьянства -вежливо, но давайте переведём это на наш интернетынй быдло язык. Вот же дебил усатый ничего не понимает - именно так звучат словам Мао.
Более того, дальше звучит это «мы идём на двух ногах, а СССР на одной». Это Мао о сталинском принципе ведущего звена. Вкрадце - у нас есть главная задача и под неё мы выстраеваем план, расставляем приоритеты. Согласно этому - важнейщим для нас является производтво средств производсва, механизация хозяйства. Таким образом развивая тракторное производство мы развиваем сельское хозяйство. Мао же предлагает это заменить сбалансированным развитием.
И тут надо отметить, что метод ведущего звена тоже не идеален, он, о ужас, материален. Недостатки планирования могут вызвать проблемы, а «ведущесть» некого звена - означает что остальные звенья имеют приоритет только постольку, поскольку помогают выполнениню это самого ведущего звена.
Выражлаться это может в самых ужасных вещах, по типу венгерского погрома в 1956 году.
Позиция, которую отстаивает Мао Цзедун, она обусловлена не реальным положением дел в СССР, а том специфическом положении, в котором была Поднебесная.
Опять Мао начинает ругать Сталина, вот же дебил усатый, не понимает что шагал СССР то на одной ноге, а мы то умные, мы то на двух будем. Но всё это только потому что у Китая был (на момент написания Сталиным этой работы) под боком СССР. Вы можете больше упарываться мелкое производство, даже эти ваши коммуны могут делать мелкофабричное производство, но всё это только потому что станки и специалисты советские, всё потому, что фронт у вас далеко, что у вас есть подушка безопасности.
А у СССР её нет, а потенциальный фронт он уже тут, прямо у наших границ. И все прекрасно понимали - закончилась вторая и будет только передышка в 20-40 лет и будет новая мировая война. Которой не случилось по целому ряду причин, приход к власти мирного ревизионизма - одна из них.
Далее Мао говорит о необходимости быть красным, что верно и нужно. Однако, книга называется «Экономические проблемы социализма в СССР», а вовсе не «политические проблемы». И тем не менеее, изначально был у кровавого ве-Тирана и большевистской партиии об «овладении техникой». Затем, проведя индустриализацию (хотяб на самом минимуме) появился лозунг об овладении большевизмом. Это и есть «быть красным», это и подразумевалось само собой.
Далее Мао пишет о том, что путь от коллективной к всенародной собственности не проложен. И действительно, у Сталина про это мало. Но мы, в 21-ом веке, можем рассмотреть как это было на практике. В 70-е годы при должной механизации и урбанизации, при должном распространении образования, при должной систематизации работы колхозов - их национализироввать не составило труда. Таким образом вопрос был в развитии производства в деревне, превращения колхоза из объединения крестьян в условно «завод по производству еды», а деревенское население превратилось в рабочий класс.
Мао пишет «не говорят о надстройке» - это верно, в СССР после войны были огромные потери среди наслеения, больше половины коммунистов умерло в Великую Отечественную войну. Следовало провести новую культурную революцию, похожую на ту, что была в СССР в 30-е, для того чтобы исправить негативные последствия войны.
Мао пишет о «динамика развития и познания законов» - действительно, у Сталина это очень абстрактно написано. Но лишь потому, что это надо применять везде конкретно и своеобразно, зависимо от отрасли.
Кратко можно всю работу Сталина свести к следующему.
НЕ НАДО - отменять МТС - вы загубите слабые колхозы
НЕ НАДО - отменять артели - спрос на мелкое производство вы не убъёте, а только отдадите на откуп это подпольному производству, а значит антисоветчикам
НЕ НАДО - сажать кукурузу у нас в Мурманске и соседнем архангельске - ничего не вырастет
НЕ НАДО - поднимать целину, если вы не создали там всё необходимое
НЕ НАДО - вводить рентабильность, при господдержке это только заставит директоров завышать цены без роста эффективности
Об этом писал Сталин, не надо - играться с экономикой, вы не способны изменить её законы, вы не познали их. Если вы не контрреволюционер, то вы сильно ошибаетесь, делаете непростительную ошибку. Если вы контра - то вы или вредитель, либо у вас цель таким образом сколотить себе капитал.
Выше были примеры из СССР, ниже приведу аналогичные примеры из КНР.
И тут кстати надо вспомнить тезис Мао о «неверии Сталина», посмотрим как китайский руководитель верил.
НЕ НАДО - пытаться дать крестьянам условно «в каждый дом по плавильной печи», ничем это не могло закончиться, кроме как нерациональной тратой руды и трудочасов. Как кстати и в случае с Хрущёвской Кукурузкой.
- НЕ НАДО - пытаться копать глубже, сеять и лить больше, не надо воробъёв стрелять, если вы не увеврены что это не приведёт к гибели урожая.
Кстати и в СССР - поднятие целины, привело при неправильно планировании к продуктовому кризису. А в Китае от вышеуказанных мер случился голод, и не важно сколько там погибло, это уже полный звиздец.
Если при глупом Сталине, неверившем в крестьянство - был тоже голод, основаный на объективных причинах, геотермальных явлениях, которые вызвали голод в польском Львове, в Чехословакии, Венгрии и даже Германии.
То у умных, Хрущёва и Мао это было вызвано субъективными причинами.
Мао пишет - «мы должны вести дела лучше чем в СССР». Пожелание хорошее, но пока не более.
В тексте встречается «стоит слова наша страна заменить на китай» и всё в таком духе. А может - не стоит, не надо, условия сильно разные.
Мао пишет «Сталин не нашёл способа и формы перехода от коллективной собственности к всенародной». И действительно кровавый ве-Тиран не даёт чёткого указания, а потому получается картина «сидим и не рыпаемся».
А с другой стороны, практика показывает что так и происходит, это медленный процесс урбанизации, изменения сознания масс. Прверащения крестьян в раблчих агропредприятий. Получается, опять же, Сталин прав - медленно, но верно идти к коммунизму.
Так же Мао упомянает Тайвань и что его надо освободить, ух не знал дедушка что некоторые его горе продолжатели, мерзко называющие себя Маоистами будут не только против освобождения Тайваня, это то ладно, допустим там сформировалась отдельная политическая нация. А будут за возвращение гонконга в неоколониальную зависимость от западного капитала.
Мао задаётся вопросом стоит ли расширять товарное производство? И он склонен больше давать утвердительный ответ. Но нет конкретики, а это очень важно, потому что товарность в СССР была сильно ограничена, и Хрущёв как раз снимал эти ограничения, потомогая ревизии.
И на этом всё заканчивается.
Через всю работу сквозит мысль - мы сделаем лучше чем в СССР. Вот только от Сталина - Мао и Хрущёв уходили вместе. В разные стороны. И Мао отошёл не далеко, Хрущёв же постарался максимально отдалиться.