Националистические материалы: разбираем примеры и нарративы
Команда НЦПТИ уже несколько лет занимается изучением украинского национализма как одной из угроз для безопасности России. Мы изучаем материалы библиотек ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областей, медиаматериалы, модели поведения современных украинских информационных ресурсов.
Чтобы не быть голословными в своих результатах, разберем один из националистических материалов.
Книга «Война и миф: неизвестная Вторая мировая»
Выпущена в 2016 году в Харькове Украинским институтом национальной памяти – подведомственной организацией украинскому Минкульту, который действует с 2006 года и несет прямую ответственность за тотальное проникновение националистических мифов в сознание жителей Украины.
В книге собрано 50 так называемых советских и российских исторических мифов об Украине и украинцах. Структура книги: перечень мифов, структура каждого мифа, а также опровержения их со стороны современных украинских историков. Важно подчеркнуть, что они описывают и реальные исторические события, однако со специфической интерпретацией.
Разберем некоторые мифы из книги.
Миф № 1. «Великая Отечественная война»
Современные украинские историки заявляют следующее:
- Термин «Великая Отечественная» – идеологическое название конфликта между нацистами и большевиками, данное советскими пропагандистами. Сам термин – образец «черно-белого восприятия мира», где СССР однозначное добро, а нацистская Германия – однозначное зло. Массовая сдача в плен советских войск в начале войны показывает, что никто за СССР и Сталина сражаться не собирался. Кроме того, СССР сам активно сотрудничал с Германией с 1939 по 1941 годы после заключения пакта Молотова-Риббентропа.
- Для Украины война началась не в 1941 году, а еще в 1939 году с вторжением нацистской Германии в Польшу. Этнические украинцы уже тогда сражались в рядах союзных армий против Германии вплоть до 2 сентября 1945 года – окончания Второй мировой.
Что не так в суждениях книги?
Заключение пакта между СССР и Германией в 1939 году действительно было, этот факт никогда не скрывался. Однако это произошло только после того, как все попытки СССР создать коллективную безопасность против нацистов в Европе с участием западных стран провалились из-за саботажа Англии и Франции. Западные страны стремились направить агрессию Гитлера на восток, что прекрасно понимало советское руководство. Пакт был отсрочкой по времени, чтобы подготовиться к грядущей войне с нацистами, у которых захват плодородных земель СССР был вожделенной целью.
Что касается Украины – война для украинцев, как для русских и других народов СССР, началась 22 июня 1941 года. Украина тогда входила в состав СССР как одна из стран-учредителей союза. В сентябре 1939 года СССР зашел на территорию Восточной Польши и взял под контроль земли, населенные белорусами и украинцами, которые потом стали Западной Беларусью и Западной Украиной.
Миф № 2. «Первое объединение украинского народа осуществил Сталин, а денонсация(отказ от договора) Пакта Молотова-Риббентропа приведет к дезинтеграции Украины»
Современные украинские историки заявляют следующее:
- Первое объединение произошло в 1919 году, когда был провозглашен «Акт Объединения» – соединение Украинской Народной Республики (УНР) и Западно-Украинской Народной Республики (ЗУНР).
- Даже когда Сталин включил в 1939–1940 годах в состав УССР западноукранские земли (результаты сентябрьского похода 1939 года), а также Бессарабию и Буковину (забраны у Румынии, которая в период нашей Гражданской войны насильно забрала территории), это было только продвижение коммунизма на запад. Советскому руководству было все равно на украинский народ.
Что не так в суждениях книги?
«Акт Объединения» действительно имел место в истории. Однако любой исследователь задастся вопросом: контролировали ли УНР и ЗУНР территории, на которые претендовали, и обладали ли они все формальными и фактическими атрибутами государственности? Ответ будет не в пользу современных украинских историков, транслирующих антироссийские нарративы. Реальной властью и силой на тех землях обладали только большевики, противостоящие им белогвардейцы, и даже Нестор Махно и его проект «Гуляй Поле», но никак не деятели УНР.
Что касается объединения украинских земель в рамках УССР – туда было включено много территорий, где этнические украинцы (малороссы) не были большинством: от Закарпатья с русинами и венграми до Донбасса с русскими, греками и татарами. Советское руководство сделало для становления Украины и украинской нации больше, чем кто-либо: от территорий до политики «украинизации» – развития и местами насаждения украинского языка и культуры.
Миф № 3. «Севастополь – город русской славы»
Современные украинские историки заявляют следующее:
- Название «русский» использовать не рекомендуется, потому что не только и не столько даже этнические русские сражались за город в годы как Крымской войны 1853–1856 годов, так и в годы Великой Отечественной.
- Слово «слава» тоже неподходящее, потому что в итоге Россия проигрывала битвы: как в целом Крымскую войну, так и битву за Севастополь 1941–1942 годы.
Что не так в суждениях книги?
И Российская империя, и СССР были империями с большим количеством народов, объединенных вокруг русского народа, русского языка и культуры. Вооруженные силы Империи назывались Русская императорская армия, где служили представили разных народов, в том числе уроженцев Малороссии (будущей Украины). Как и собственно советская армия. Излюбленная методика современных украинских историков – вычленять количество этнических украинцев и говорить, с одной стороны, как много в армии сражалось украинцев, а, с другой стороны, что это армия завоевателей и грабителей. Получается, украинскую землю грабили сами же украинцы? Эти же историки сами и попадают в смысловую ловушку.
Что касается Севастополя – его оборона в тех двух войнах навсегда вошла в историю как битвы, где наша армия смогла дать ожесточенное сопротивление противникам, которые теряли много своей живой силы. Солдаты сражались и умирали за то, чтобы Севастополь и Крым были Россией. В том числе сами же украинцы.
Миф № 4. «Украинцы – чемпионы по коллаборационизму (сотрудничеству с врагом) в мире»
Современные украинские историки заявляют следующее:
- советские и российские общественные деятели говорят, что украинцы были главными коллаборационистами в годы Великой Отечественной;
- фактически именно масштабы русского коллаборационизма были больше, чем в украинском случае (например, речь про Русскую освободительную армию и иные формирования).
Что не так в суждениях книги?
Сотрудничество с врагом в период Великой Отечественной действительно было распространено в СССР: от прямого участия в вооруженных подразделениях, в том числе в СС, до сдачи местоположений советских партизан. Наиболее сильным коллаборационизм проявлялся в Прибалтике, на Западной и частично Центральной Украине, если говорить про оккупированные нацистами территории. Нацисты сделали ряд вооруженных подразделений даже из ряда представителей тех территорий СССР, куда вермахт не дошел: например, Туркестанский легион СС. Нацисты создали и «Русскую освободительную армию» (в которой были не только этнические русские) под руководством Власова (бывший советский военачальник, перешедший на сторону Гитлера после попадания в нацистский плен), в которую входило до 130 тысяч человек.
Ни в годы СССР, ни в современной России на государственном уровне не принята точка зрения, что все уроженцы УССР (либо большинство) коллаборационисты и нацистские пособники. Среди героев СССР есть много уроженцев Украины: от известного снайпера Людмилы Павлюченко до Маршала Родиона Малиновского.
В России прекрасно все знают про РОА и иных предателей. Про проблематику коллаборационизма забывать нельзя, показывая то, что в те годы нашлись подобные личности и как в дальнейшем завершилась их судьба.
Миф № 5. «Освобождение Украины»
Современные украинские историки заявляют следующее:
- 27 октября 1944 года, когда советские войска освободили Ужгород на западе Украины, не стало освобождением Украины, поскольку вместо нацистского тоталитарного режима пришел вновь большевистский тоталитарный режим;
- в конце и после Великой Отечественной советское руководство устраивало депортации, голод и массовое ограбление советских граждан.
Что не так в суждениях книги?
Все познается в сравнении. Если для современных украинских историков приход советских войск равносилен приходу немецко-фашистских захватчиков, то можно сравнить следующее: численность населения и его рост, промышленное производство, распространение образования и просвещения и т. д. Сравнение будет точно не в пользу нацистской оккупации. Можно сравнить для интереса и результаты нахождения Украины в составе СССР и результаты 30-летней независимости Украины исключительно по экономическим и демографическим показателям.
Одним из учредителей СССР была Украина: в 1922 году был подписан союзный договор между РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Много выходцев из УССР активно управляли общим советским государством: достаточно вспомнить биографию и профессиональный путь Хрущева и Брежнева.
Вывод
На Украине, как и во многих других странах бывшего социалистического блока и СССР, с 1991 года происходил системный пересмотр истории, которая не была идеальной: были и трагические моменты, но было и много наших общих достижений и побед. От строительства целых агломераций до авиастроения и освоения космоса. Однако были и те «столпы», снос которых привел ту же Украину в ее сегодняшнее состояние: отказ от наших общих героев и возвеличивание тех, кто встал на путь сотрудничества с противниками. В России тоже были соответствующие попытки: от героизации Краснова (царский генерал, донской атаман, тесно сотрудничавший с нацистами) до попытки ввода в обсуждение мысли о том, что Ленинград можно было сдать нацистам и они бы пощадили жителей, или что Власов боролся за русский народ против «кровавого режима».
В истории нет только однозначно хорошего и однозначно плохого. Черно-белое восприятие мира мешает как принимать окружающее нас общество во всей его сложности, так и понимать ошибки прошлого, чтобы не допустить их в будущем. Однако в любом обществе есть основы, на которых зиждется мировосприятие и миропонимание.
В историческом просвещении важно показывать все исторические аспекты: как достижения, так и ошибки. Однако последнее следует обсуждать не с позиции «посыпания головы пеплом», а для правильного проектирования будущего нашей страны. Разговор с молодежью на исторические темы также должен быть честным, фальшь всегда считывается быстро.
Похожие материалы:
– Исторические нарративы в противодействии украинскому национализму: опыт НЦПТИ;
– Национализм, нацизм, фашизм и неонацизм: что общего и где разница?;
– Инфографика «Путь к началу СВО;
– Исследование украинских материалов: результаты анализа и выводы.