Работа с судебной практикой

Как сейчас?

Есть ли в РФ прецедентное право? Смотря где. В арбитраже — да, есть. Но после упразднения ВАС РФ «прецедентности», а также ясности и предсказуемости стало меньше. В судах общей юрисдикции (СОЮ) — как повезет.

Рождение прецедентного права в арбитраже лучше всех описал В.И. Добровольский [См.: Актуальные вопросы арбитражного законодательства: о чем молчит АПК РФ. М.: Волтерс Клувер, 2010. Раздел 19 «Рождение в России прецедентного права»]. С СОЮ сложнее. Дело тут вот в чем. В АПК РФ с самой первой редакции от 24.07.2002 N 95-ФЗ была ст. 304, где «судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт:
- нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права».

Есть и сейчас основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в частности нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права (подп. 3 ст. 308.8 АПК РФ).

В ГПК РФ такая норма появилась на десять лет позже. Введена она Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», вступила в силу с 01.01.2012. Сейчас она закреплена в подп. 3 ст. 391.9.

Три года спустя ВС РФ разъяснил: «Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ, а также в постановлении Президиума ВС РФ» (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Мне кажется, этим разъяснением ВС РФ сузил сферу применения нормы. Выходит, если нижестоящий суд принял решение вопреки практике кассации, а не ВС РФ — нарушения единообразия нет. Именно так поняли разъяснения некоторые нижестоящие суды (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.09.2015 N 33-15765/2015 по делу N 2-690/2015).

А иные суды трактуют норму по-другому: должна быть учтена практика не только ВС РФ, но и кассации (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-2557/2014).

В 2013 году я исследовал вопрос, как часто ВС РФ отменяет решения СОЮ по новой норме ГПК РФ, то есть нарушает единообразие практики. В итоге по состоянию на 06.07.2013 не было случая, когда ВС РФ этой нормой воспользовался.

Прошло почти три года, но ничего не изменилось, не считая двух отмен по этому основанию (Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2015 N 5-ПВ15, Постановление Президиума ВС РФ от 27.04.2016 N 1-ПВ16).

В практике арбитража за три года количество отмен на порядок больше. Вплоть до курьезов, когда по мотиву «нарушает единообразие практики» решение отменяет не ВС РФ, а кассация (Постановление АС УО от 21.01.2016 N Ф09-11510/15 по делу N А60-17191/2015).

Судьи иногда даже пишут это открытым текстом: «Процессуальное законодательство ориентирует суды на единообразие в применении и (или) толковании судами норм права, в том числе учитывая практику вышестоящих судов» (Постановление 4 ААС от 28.04.2016 N 04АП-1517/2016 по делу N А78-10437/2015).

В СОЮ единообразия практики как не было, так и нет. Более того, СОЮ до сих пор по старинке иногда пишут: «Ссылка на практику арбитражного суда не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в гражданском процессе судебный прецедент не предусмотрен» (Определения Кемеровского областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-3821; Московского городского суда от 23.05.2014 N 4г/5-5450/2014; Апелляционные определения Челябинского областного суда от 12.05.2016 по делу N 11-6233/2016, Липецкого областного суда от 30.03.2016 по делу N 33-914/2016 и др.).

Конечно, бывают и прогрессивные судьи, для которых практика не пустой звук.

К примеру: «Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит в числе прочего из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности» (Апелляционные определения Новосибирского областного суда от 10.12.2013 по делу N 33-9889/2013г.; ВС Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу N 33-8031/2016, Ставропольского краевого суда от 05.04.2016 по делу N 33-3440/2016, ВС Республики Крым от 02.09.2015 по делу N 33-7775/2015 и т.д.).

Но лучше начать работать с практикой с арбитража, где до недавних пор все было относительно понятно и прозрачно.

Общая структура

Общая канва работы с практикой:

• поднимаем спорный вопрос, на который нет ответа в законе;
• изучаем практику: что думают суды, почему именно так;
• выбираем формы сдачи практики в суд;
• сдаем практику в суд.

Рассмотрим схему на конкретном примере. Заключен договор поставки. Предоплата — 100%. Оплатить — оплатили, товар не получили. Договор писали менеджеры, далекие от права, поэтому срок поставки определен загадочной формулировкой «N банковских дней».

Но определения «банковские дни» нет ни в ГК РФ, ни в иных актах. Что делать? Правильно, искать в практике. А практика разная. Преобладает следующая позиция: «Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день...». Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны в дополнительном соглашении N 3 не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем, суды правильно исходили из того, что соответствующие сроки надлежит исчислять календарными днями (глава 11 ГК РФ)». (Постановления АС СКО от 23.12.2014 N Ф08-9263/2014 по делу N А32-12041/2014; ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011, ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, 1 ААС от 09.03.2010 по делу N А79-12767/2009, 7 ААС от 08.02.2010 N 07АП-10739/09 по делу N А45-19984/2009).

Противоположная позиция в меньшинстве: банковские дни приравнены к операционным (рабочим) (Постановление 17 ААС от 06.07.2011 N 17АП-5434/2011-ГК по делу N А60-46145/2010).

Третья позиция — новое рассмотрение дела: «Признавая правильным начисление процентов и пеней начиная с указанных дат, судебные инстанции не выясняли, что сторонами по условиям договора подразумевалось под понятием «банковский день».

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из «банковских дней» хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина.

Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочий день банка термином «операционный день».

Поскольку в договоре стороны не определили, что они подразумевают под термином «банковский день», то суду необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении договора.

Доводы ответчика о «неправильном определении истцом периода пользования его денежными средствами судебными инстанциями оставлены без внимания» (Постановление ФАС ПО от 25.06.2012 по делу N А12-14550/2011).

Четвертая — несогласованность срока: «Указание в договорах на выполнение оценочных работ от 07.06.2004 на то, что оплата работ будет произведена в течение 10 банковских дней со дня заключения договора купли-продажи оцениваемого имущества, то есть на событие, которое не должно неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является по смыслу ст. 190 ГК РФ согласованием срока оплаты, в связи с чем срок оплаты сторонами не определен» (Постановление ФАС ВСО от 06.11.2008 N А33-3244/08-Ф02-5368/08 по делу N А33-3244/08).

Как быть? В том деле я обосновывал тезис: «банковские дни — календарные». Поскольку эта позиция преобладает, то особой сложности нет. Либо цитируем нужные решения суда прямо в иске, либо выносим их в отдельное приложение.

Советую назвать документ просто и без затей: «Обзор судебной практики», или «Подборка судебной практики по схожим делам», или «Справка о судебной практике». Оформляем так же, как и любое другое приложение к иску. Пример приведен ниже.

1. Постановление АС ДО от 10.06.2015 N Ф03-2284/2015 по делу N А37-509/2014.

Требование: об исключении из состава участников общества. Обстоятельства: участник общества ссылается на совершение другим участником ряда действий, направленных на воспрепятствование участию в его делах. Второй участник считает, что собрания проводятся с нарушениями, он уклоняется от участия в них.

Встречное требование: об исключении из состава участников общества.

Решение:

- в удовлетворении основного требования отказано, поскольку длительное оформление доли в уставном капитале не повлекло негативных последствий для деятельности общества;

- в удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано причинение какого-либо вреда обществу вследствие бездействия.

2. Постановление АС МО от 26.06.2015 N Ф05-6024/2015 по делу N А40-100489/2014.

Требование: об исключении из состава участников ООО.

Обстоятельства: по мнению истца, назначенный ответчиком генеральный директор своими действиями привел к возникновению негативных последствий для общества.

Встречное требование: об исключении из состава участников ООО.

Решение: в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано, поскольку сторонами не доказано, что либо истец, либо ответчик своими действиями (бездействием) делали невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняли, а также наличие их вины и возникновение негативных последствий для общества.

3. Постановление АС ПО от 29.03.2016 N Ф06-6773/2016 по делу N А65-9469/2015.

Требование: об исключении из состава участников общества.

Обстоятельства: участник N 1 указал, что участник N 2 вел активную деятельность, направленную на ухудшение финансового состояния общества. Участник N 2 считал, что действия участника N 1, который грубо нарушал свои обязанности и существенно затруднял деятельность общества, были направлены на причинение обществу вреда.

Встречное требование: об исключении из состава участников общества.

Решение: в удовлетворении основного и встречного требований отказано, поскольку оспариваемые действия участников общества нельзя расценить как действия, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Когда практика разная

Если вы сдаете в суд обзор практики по преобладающей позиции, все просто. Сложнее, если по спорному вопросу практика различна. В таком случае не замалчивайте отрицательную практику, то есть те решения, которые идут вразрез с вашей позицией.

Ваша цель — показать суду, что положительной практики больше, чем отрицательной. Прилагаем, допустим, восемь выдержек из положительных решений и две — из отрицательных.

Потом выделяем положительную практику цветом или жирным с подчеркиванием, как вам удобнее, отмечая наиболее важные фразы и положения, которые хотим донести до суда. Приведем пример (см. справку).

Как вы могли догадаться, эту справку сдали в суд по делу об исключении участника из ООО. Истец заявил иск об исключении ответчика, а ответчик заявил такой же встречный иск к истцу.

Цель ответчика заключалась в недопущении исключения себя из общества. Поэтому итог «в удовлетворении обоих исков отказать» ответчика вполне устраивал. Помимо прочих доказательств, ответчик сдал в суд вот такую справку о практике и выиграл. И суд в решении сослался именно на практику из справки ответчика.

Источник: Оробинский В. Работа с судебной практикой // ЭЖ-Юрист. 2016. N 27. С. 8.

С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.