Психологические особенности принятия судебного решения
Системы принятия решений
Существует несколько исследований по вопросу принятия людьми решений в различных областях деятельности.
Часть исследователей предполагает, что в ситуациях, когда время ограничено, а вопрос является важным, люди действуют на основании смутно осознаваемых впечатлений. Процесс принятия решения заключается не в тщательном сравнении двух или более вариантов, а в оценке одного, чаще всего первого пришедшего в голову, варианта. Люди используют данный вариант, если он приемлем, но не обязательно является наилучшим [3].
Большое количество решений принимается на основании «озарений», то есть с помощью быстро поступающей и практически незаметно обработанной информации [4].
Так, например, Гладуэлл рассказывает о следующем случае. В американский музей обратился человек с предложением приобрести очень редкие скульптуры «курос» за несколько десятков миллионов долларов. Больше года музей проводил многочисленные экспертизы данных скульптур (химические и пр.). По итогам экспертиз, подтвердивших, что скульптуры являются очень древними и подлинными, музей принял решение об их приобретении и выставил их на продажу на аукционе. За несколько дней до аукциона музей показал скульптуры двум экспертам, реакция которых оказалась неожиданной. Один эксперт после первого взгляда на скульптуры выразил сожаление о том, что музей их приобрел. Второй эксперт осознал, что его первой мыслью о скульптурах была мысль «какие новенькие», что было достаточно странно в отношении скульптур, возраст которых насчитывал несколько тысячелетий. Впоследствии было доказано, что скульптуры были искусной подделкой и «первое впечатление» и «озарение» экспертов оказалось точнее многочисленных экспертиз.
Однако, как показывают исследования, не всегда подобные «озарения» являются правильными.
Наиболее полно процесс принятия решений описан нобелевским лауреатом Даниэлем Канеманом [5]. Он предлагает разделять две системы принятия решений:
- систему 1 — интуитивную, действующую автоматически и очень быстро с небольшим усилием или вообще без усилия и ощущения контроля;
- систему 2 — рациональную, требующую сознательных усилий, концентрации на вопросе, включающую порой сложные рассуждения, расчеты и поэтому медленную [6].
Канеман приводит следующие примеры.
Так, при взгляде на данную фотографию наш мозг определяет, что женщина на фотографии разъярена. Это происходит без особых усилий и практически мгновенно и является примером действия системы 1.
Если же нам нужно решить задачу, сколько будет 13 × 28, решение потребует гораздо больше времени. Прежде всего человеку нужно вспомнить таблицу умножения, порядок действий при умножении, а затем произвести расчеты. Тело будет реагировать соответствующим образом — зрачки будут расширяться, пульс увеличиваться, то есть дополнительные усилия для принятия решения будут не только умственные, но и физические.
Соответственно, в обычной жизни большинство решений принимается автоматически, поскольку это позволяет действовать быстрее и меньше утомляться.
Интуитивные решения
Исследования показывают, что интуитивные решения не всегда правильные.
Учеными был разработан специальный тест для определения того, интуитивно или рационально принимается решение человеком. Тест получил название CRT (cognitive reflection test)[7].
Тест CRT состоит из трех вопросов, сложность которых постепенно возрастает. В данной статье приведем лишь первый вопрос:
Теннисная ракетка и теннисный мячик стоят вместе 1,10 евро. Теннисная ракетка на 1 евро дороже мячика. Сколько сто́ит теннисный мячик?
Данный вопрос, как и два остальных, имеет правильный ответ, который достаточно легко обнаружить, если приложить усилия, а также интуитивный, но неправильный ответ, который практически сразу приходит на ум.
Так, в рассмотренном выше примере, первый ответ, который приходит на ум — это 10 центов. Однако данный интуитивный ответ является неверным. Если мячик сто́ит 10 центов и теннисная ракетка сто́ит на 1 евро больше, то ракетка должна стоить 1,10 евро. Соответственно, вместе мячик и ракетка будут стоить 1,20 евро, а не 1,10. Правильный ответ — 5 центов, потому что в таком случае ракетка сто́ит 1,05 центов и общая стоимость составляет 1,10 евро.
Задачи теста простые и процесс их решения достаточно легко объяснить, однако для достижения правильного ответа опрашиваемым вначале необходимо отклонить первый пришедший в голову неправильный ответ и продолжить поиски верного ответа.
Как выяснилось в ходе исследования, большинство людей неправильный интуитивный ответ отклонить не могут. В тридцати пяти отдельных исследованиях, в которых приняли участие 3428 опрашиваемых, исследователи обнаружили, что в среднем люди правильно отвечали на 1,24 вопроса из 38. Необходимо отметить, что в разных группах процент правильных ответов немного различался:
- у студентов университета в Толедо средний балл составлял 0,57;
- у студентов Мичигана — 1,18;
- у студентов Гарварда —1,43;
- у студентов Массачусетского технологического университета был самый высший балл — 2,18.
Среди всех опрашиваемых только 17% ответили правильно на все три вопроса, в то время как 33% участников не смогли ответить правильно ни на один вопрос.
Данный эксперимент продемонстрировал, как высока склонность людей доверять интуитивным ответам и не перепроверять их.
Тестирование иностранных судей и арбитров с помощью CRT
Возникает вопрос, а как именно — интуитивно или рационально — принимают решение судьи?
Для ответа на вопрос были проведены опросы судей и арбитров в международном арбитраже.
В одном эксперименте тест проходили американские судьи в штате Флорида (trial judges) [9]. Было опрошено 295 судей первой инстанции. Исследователи полагали, что опрос судей первой инстанции является наиболее полезным, поскольку чаще всего именно их решение по делу является финальным, так как вышестоящие суды оставляют его в силе [10]. Средний балл по итогам тестов составил 1,23. Данный балл выше, чем у студентов Мичигана, но ниже, чем у студентов Гарварда. Треть опрошенных судей (30 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили лишь 14,7 % судей. При этом результаты не зависели от возраста (опыта) судей [11].
В другом эксперименте тест проходили международные арбитры [12]. Было опрошено 548 человек. Средний балл по итогам тестов составил 1,47, что выше, чем у судей государственных судов. Четверть арбитров (24,3 %) не смогли ответить правильно ни на один вопрос. На все три вопроса правильно ответили 20,5 % арбитров. Таким образом, международные арбитры показали чуть лучшие результаты, однако все равно во многих случаях решение ими принималось на основании интуиции, а не на основании подробного анализа.
Тестирование российских юристов
Исследования в отношении российских судей практически отсутствуют [13]. Возможность провести тестирование судей с помощью теста CRT пока не представилась.
Можно, конечно, предположить, что российские судьи существенно отличаются от иностранных судей и международных арбитров и к решению всех вопросов подходят исключительно рационально. Однако с учетом большой текущей загрузки российских судей [14] и с учетом того, что рациональное принятие решений требует больше усилий, на взгляд автора, принятие российскими судьями решений рациональным способом маловероятно. Скорее всего, российские судьи так же, как и обычные люди и как иностранные коллеги, во многих ситуациях при принятии решений склонны полагаться на интуицию.
В качестве косвенного доказательства можно привести результаты теста, проведенного в отношении российских юристов. Было опрошено 20 человек, которые участвовали в специальном семинаре, посвященном влиянию психологии на процесс разрешения спора и принятия решения [15]. Участники отвечали на три вопроса теста. Время ответов ограничено не было. По итогам тестирования средний балл составил 1,35, что выше, чем у судей Флориды, но ниже, чем у международных арбитров.
Сводные данные по тестированию судей, арбитров и российских юристов приведены в таблице:
Отметим дополнительно, что российских юристов в ходе теста просили указать, сколько процентов участников ответят правильно на поставленные вопросы. Те участники, которые дали интуитивный неверный ответ, в большинстве случаев полагали, что правильный ответ дадут 90—100 % участников. В то время как участники, ответившие правильно на все вопросы, указали, что верно ответят лишь 5—15 % участников. Иными словами, те участники, которые давали интуитивный ответ, воспринимали вопросы как легкие и полагали, что все другие люди так же легко справятся с задачей [17].
Заключение
Результаты исследований показывают, что люди (судьи и арбитры не исключение) достаточно часто используют при принятии решений интуитивные ответы. В некоторых ситуациях интуитивные ответы помогают быстрее решить поставленные задачи, однако следует помнить, что они не всегда верны.
Использование интуитивных ответов означает, что человек задействует систему 1, а не систему 2, в результате чего могут срабатывать различные стереотипы, предубеждения, возникать статистические ошибки [18].
Для принятия правильного решения необходимо тестирование интуитивного ответа с помощью рациональных и логических рассуждений.
Однако для этого необходимо, во-первых, чтобы судьи осознавали существование названной проблемы. Этому помогло бы тестирование судей и обсуждение полученных результатов. Во-вторых, судьи должны обладать бо́льшим количеством времени для разрешения конкретных дел и иметь мотивацию данные дела рассматривать более взвешенно и тщательно. Полагаем, что без судебной реформы здесь не обойтись.
А пока судебная реформа не проведена, можно лишь привлекать внимание судебных юристов к данной проблеме для того, чтобы они в ходе представительства в суде по возможности задействовали рациональную систему принятия решений судьями.
Источник: Психологические особенности принятия судебного решения: российский и иностранный опыт // Личный блог Анны Грищенковой на Закон.ru
С вами был Научный руководитель — полезные и интересные публикации для студентов и начинающих юристов.