Хотите добавить в план проблемы и анализ судебной практики? Почитайте, стоит ли

В чем проблема

Считается, что диплом отличается от курсовой или реферата выявлением «проблем» и анализом судебной практики. Многие понимают это буквально – добавляют параграфы (а кто-то и целые главы), посвященные «проблемам» и анализу судебной практики – берем план курсовой из интернета, добавляем параграфы про проблемы и судебную практику – готово!

Вы так делаете потому, что за время обучения ни разу не работали с научной литературой, а пользовались исключительно учебной. Это так, иначе вы бы знали, что любая научная литература предполагает исследование проблем. Даже если в названии и оглавлении ни разу не встречается слово «проблема».

Если вы пишете диплом по научным статьям, вы не догадаетесь писать отдельный параграф о «проблемах». Более того, если рассуждать логически, тогда получается, что в остальных параграфах проблем нет и вы всего лишь что-то описываете или характеризуете.

Делаем как все

Другая вероятная причина такой ситуации – это аналогии с выпускными работами по другим специальностям (всевозможные менеджменты, бухгалтерские, экономические и управленческие специальности), где изначально предполагается одна или две описательные главы и последняя глава с анализом. Обычно на примере предприятия или региона, поэтому особо одаренные выпускники-юристы умудряются рассмотреть договор/правоотношения на примере юридического лица или региона. На защите в таком случае будет всем очень весело, но не вам.

Разберемся, как обычно, на примерах:

1._Параграф о понятии и правовой природе рассматриваемого института/правоотношений. В таких параграф самая очевидная проблема – это отсутствие легального определения рассматриваемого института/правоотношений или неудачная редакция легального определения, если оно есть. Вы исследуете понятие и предлагаете решение – формулировку понятия.

Перед опубликованием постов я даю почитать их людям, далеким от юриспруденции и мне задали отличный вопрос – как понять, что в определении есть проблемы? Действительно, задача выглядит сложной, но необязательно решать ее своими силами – достаточно воспользоваться публикациями тех авторов, кто уже выявил и обосновал проблемы.

Например: Вы рассматриваете определение поставки в ст. 506 ГК РФ, отмечаете его недостатки и обосновываете их (они как-то негативно влияют на правовое регулирование договора поставки). Рассматриваете варианты определения договора поставки, предложенные исследователями договора, отмечаете сильные и слабые стороны их определений, предлагаете свой вариант, обосновываете его преимущества и предлагаете закрепить ваш авторский вариант в ст. 506 ГК РФ. Выглядит очень сложно, но можно не предлагать свой вариант, а согласиться с чужим, обосновав его преимущества перед остальными вариантами.

2. Параграф о правовом регулировании. Наиболее распространенные проблемы здесь – это определение правовой природы рассматриваемых правоотношений или приоритета того или иного нормативно-правового акта в правовом регулировании. Достаточно остановиться на одном из мнений и обосновать его.

Например: Вы рассматриваете брачный договор и отмечается, что не прекращаются споры по вопросу источников правового регулирования брачного договора – брачный договор регулируется только нормами семейного права, только нормами гражданского права или нормами семейного и гражданского права? Существуют разные мнения на этот счет – вам лишь нужно согласиться с одним из них, а проблема уже в наличии самого спора об этом.

3. Анализ правового содержания рассматриваемых правоотношений (обычно это вторая глава). Здесь вы рассматриваете особенности правоприменения, где проблемы есть всегда. Как правило, научные публикации посвящены одной или комплексу однородных проблем, а в учебниках и комментариях анализ проблем не производится.

Обратите внимание

Таким образом, когда вы спрашиваете меня есть ли проблемы в выбранной теме, то это зависит не от моего ответа, а от источников, по которым вы будете писать.

Может показаться, что все это слишком долго и сложно, так никто не делает, но искать проблемы и их решения там, где их нет и даже не предполагается (учебники и комментарии пишут не для этого, потому что чем проще и понятнее учебник – тем он популярнее) – намного сложнее.

Как не надо делать

Если вы согласны с моим мнением, но все равно хотите все выявленные проблемы объединить в последнем параграфе, посвященном проблемам, лучше не делайте этого, потому что предполагается, что все выявленные в работе проблемы и предложенные решения будут систематизированы в заключении.

А что с судебной практикой?

На ситуацию с «проблемами» похожа попытка анализа судебной практики в рамках отдельного параграфа (или даже целой главы). Здесь все аналогично - нормальный диплом анализирует судебную практику везде, где это необходимо и уместно, зачастую, в каждом параграфе. Судебной практикой подтверждаются или, наоборот, опровергаются мнения исследователей, расхождения между законом и судебной практикой свидетельствуют о наличии проблемы, неоднородность судебной практики говорит о необходимости совершенствования НПА и такие моменты обнаруживаются в ходе анализа отдельных аспектов правоотношений, а не сами по себе.

Бессмысленный hardmode

Как и зачем собирать и анализировать судебную практику в одном параграфе, делать какие-то выводы и оперировать всем этим – я не знаю. Вы просто представьте – десятки или даже сотни тысяч дел по вашей теме и вам нужно все это «проанализировать». Самое очевидное – это привести какие-то статистические данные, но какое отношение они будут иметь к вашей теме? Судебная практика нужна для другого – подтверждать или опровергать ваши выводы, однородная по стране судебная практика показывает единообразное понимание судами рассматриваемых правоотношений, или, наоборот, – неоднородная судебная практика лишь подтверждает ваш вывод о необходимости уточнения/дополнения в правовом регулировании правоотношений. Делается это по ситуации в каждом параграфе, где вы выявляете и обосновываете проблемы. А судебная практика помогает в этом.

Не усложняйте себе жизнь отдельным анализом всей судебной практики в отрыве от конкретных проблем. Или, наоборот, не сводите все к примитивному анализу по принципу «лишь бы было».