Анализируем и фильтруем научные публикации
Вы выбрали тему, составили план и собрали материал. Если все делать правильно, получиться список из 200-250 статей и 3-5 монографий. Достать в электронном или бумажном виде получится как минимум половину. Это только источники за последние 5 лет, старее собирать смысла обычно нет. Предположим, у вас 100 научных статей и 2 монографии. Этого хватает написать диплом и защититься без лишних проблем.
Анализ прежде всего
Сложности с анализом собранного материала – главная проблема дипломника, потому что даже 100 источников – это слишком много. Упростить ситуацию – значит исключить лишнее.
В нашем случае это источники описательного характера, публикации обзорного характера и неактуальный материал. Ну и, конечно же, источники с низкой уникальностью текста. Никакая научность и актуальность не помогут, если показатели Антиплагиата давно важнейший критерий оценки диплома.
Пошаговый алгоритм
Вот мой привычный алгоритм оценки и исключения бесполезных источников:
- проверяю источники Антиплагиатом, оставляю только работы с уникальностью текста выше 50%;
- исключаю обзорные и описательные публикации;
Обзорная публикация – это когда на 2-3 листах написано обо всем по 2-3 предложения. Такие статьи обычно пишут студенты и это указано в сведениях об авторе, а объем не больше 1-3 листов.
Описательные публикации – это работы, где много воды и мало анализа.
Например, вы пишете работу по мошенничеству в сфере кредитования, читаете статью, а там сначала какие-то непонятные исторические факты, разрозненные и не связанные друг с другом (что мошенничество возникло очень давно, еще в древнем Риме один обманул другого и поимел проблем, а в XIX в. в Англии приняли какой-нибудь закон). Затем автор рассматривает разные определения преступления, т.к. мошенничество в сфере кредитования – это же преступление, не рассмотреть определение преступления нельзя. Затем идут очевидные тезисы, что рассматриваемое преступление относится к преступлениям против собственности, вы читаете что такое собственность, потом краткий экскурс по субъектам права собственности – и вот вы уже рассматриваете положения гражданского права. Затем что-нибудь еще интересное, и вот уже 6 из 8 листов закончилось. Вы думаете, что ладно, 2 листа будут посвящены анализу уголовно-правового содержания преступления, но нет, только лист, а последний лист – это рецензия, список литературы и информация об авторе. Каждый вспомнил себя на экзамене.
- исключаю источники с неактуальным содержанием.
Самое сложное – исключить источники с неактуальным содержанием.
Рассмотрим на примере. Статья в журнале 2016 года, но статья пришла в редакцию еще в 2015. А написана в 2013. Возможно, с учетом НПА в редакции 2012.
К счастью, обычно редакция журнала указывает когда получили статью.
В этом примере статья поступила в 2015, а опубликована в 2016. Когда она написана – не указано и неизвестно.
Добросовестный автор указывает какие редакции НПА или НПА на какую дату учитывались при написании статьи.
Если даты учтенных редакций нет, способ для самых ленивых – это посмотреть редакции НПА в списке литературы.
В этом примере редакции НПА конца 2012, а статья опубликована в 2014, значит, скорее всего, написана в начале 2013. А по теме статьи были принципиальные изменения в конце 2013 – не подходит.
Суровая реальность
Не забывайте, что мы живем в такой стране, где написать можно одно, а сделать другое. Так и в нашем случае – можно указывать одни редакции, а анализировать другие, поэтому самый надежный способ – проверять по тексту самому учтены ли положения нужной редакции. Находите анализ положений нужной статьи и смотрите что там.
Исключение источников с неактуальным содержание сильно упрощает жизнь, главное не переборщить. Частая проблема – это исключение публикаций с анализом положений законопроектов, которые позднее были приняты в рассматриваемой редакции.
В этой статье анализируется законопроект, затем ставший законом в рассмотренном варианте. Берем!
Монографии
У книг (монографий, учебников, комментариев к законам и пр.) свои плюсы и минусы, но минусов больше.
Книгу на сотни страниц писать сложнее и дольше, чем статью на 5-10 листов. Книга посвящена всему и сразу, а статья – конкретной проблеме, актуальной сейчас или даже завтра. Написание и издание книги растягивается на годы, статьи – на месяцы.
Все это значит, что, как правило, материал в статье актуальнее материала в книге при одинаковом годе издания.
Учебники и комментарии к законам постоянно переиздаются. Например, учебник по гражданскому праву 2017 года, но 10-е или 15-е переиздание – это значит, что тираж учебника допечатывали 10 или 15 раз. С исправлениями ошибок и незначительными изменениями, конечно, но фактически это тот же самый учебник, что и изданный впервые в далеких 90-х.
Другая проблема учебников и комментариев к законам – их популярность и распространенность, каждый что-то написал по ним, затем эти работы попадают в базу Антиплагиата, поэтому текст в учебниках и комментариях к законам неуникальный. С этим ничего не сделать, просто смиритесь и примите как факт.
С монографиями отдельная история. Их обычно пишут те, кому есть что сказать. Другой плюс – маленькие тиражи и отсутствие в интернете текста многих монографий. Такие работы могут быть с хорошей уникальностью текста и стать основой для диплома, но только при условии актуальности материала монографии действующей редакции интересующих вас положений анализируемого НПА.
Краткие выводы:
- Если собрано меньше 100 статей – ищите и доставайте еще.
- Чем сложнее найти статью – тем выше вероятность высокой уникальности текста.
- Учебники и комментарии к законам при написании диплома бесполезны.
- Дата опубликования мало что значит, проверяйте актуальность материала источника самостоятельно.
- Все это не так сложно, как объяснять перед защитой почему диплом дословно повторяет диплом из интернета 90-х годов.