Затраты на расчистку улиц от снега не удалось возместить в обход решения ОСЧ СНТСН
Житель Удмуртской Республики потратил 6600 рублей на расчистку улицы в СНТСН от снега, а потом обратился в суд, чтобы взыскать эту сумму с товарищества. Свои требования мотивировал следующим: к дому, где истец круглогодично проживает со своей семьей, нужно было как-то подъезжать, а ответчик не обеспечил уборку снега. Пришлось искать выход из ситуации и тратить собственные средства. Теперь СНТСН должно возместить убытки, но на соответствующую претензию ответило отказом.
Мировой судья иск удовлетворил. При этом взыскал с СНТСН еще и расходы истца на представителя — 25 000 рублей. Исходил из того, что товарищество нарушило требования п. 71 Правил противопожарного режима № 1479 (об обеспечении подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям).
В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивал: истец собственником дома не является; как таковых дорог и проезжей части с разметкой в СНТСН нет, а есть земельный участок, находящийся в общей собственности членов товарищества.
Апелляционный суд принял во внимание доводы ответчика.
Изучив материалы дела, указал:
— Собственником дома и земельного участка в СНТСН является супруга истца, сам же он зарегистрирован по другому адресу.
— Допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что в результате действий СНТСН истцу чинятся какие-либо препятствия для проезда к спорному земельному участку, не представлены.
— «В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ, принятие решений о порядке использования земельных участков общего назначения и иных организационных вопросов по садоводству, в том числе очистке дорог от снега, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества».
— В рассматриваемом случае общее собрание членов СНТСН утвердило смету на 2023 г., в которой предусмотрело расходы на расчистку от снега центральных улиц и трех скважин. Решение об уборке снега со второстепенных улиц (а именно к ним относятся те, которые указаны истцом) отсутствует.
При таких обстоятельствах суд отменил решение, вынесенное мировым судьей, и в иске отказал. С этим согласился и Шестой КСОЮ (определение по делу № 88-7309/2026).