Расхождение текста и чертежа в проекте межевания привело к реестровой ошибке: суд исправил границы по графической части
В Республике Карелия садовод оспаривал результаты межевания соседнего участка в СНТ «Радуга-2». Ответчик увеличил свой участок с 994 до 1368 кв. м за счет земель общего пользования (дороги) на основании проекта межевания территории, утвержденного администрацией. Истец указывал, что акты согласования границ он не подписывал, а в результате межевания дорога к его участку и Ладожскому озеру оказалась перекрыта.
Суд первой инстанции признал наличие реестровой ошибки, признал результаты межевания недействительными и просто аннулировал сведения о границах спорного участка в ЕГРН.
Апелляционная инстанция и Третий кассационный суд общей юрисдикции согласились с тем, что ошибка есть, но изменили способ ее исправления (определение по делу № 88-2880/2026).
Суды установили причину ошибки, опираясь на заключение землеустроительной экспертизы:
— В утвержденном проекте межевания территории возникло расхождение: конфигурация и площадь участка в текстовой части (координаты) не соответствовали тому, как он был нарисован в графической части (чертеже).
— Кадастровый инженер, готовивший межевой план для постановки участка на учет, перенес в ЕГРН ошибочные данные из текстовой части проекта. В итоге участок сместился и «наехал» на дорогу.
Апелляция указала, что решение первой инстанции об аннулировании границ является неполным. Простое аннулирование сведений без установления новых координат не исправляет ошибку, а лишь создаёт правовой пробел. Суд обязан не только констатировать ошибку, но и определить верные координаты и площадь для внесения в ЕГРН.
В качестве надлежащего способа исправления ошибки суд признал установление границ участка в соответствии с графической частью (чертежом) проекта межевания. Именно чертеж, по мнению суда и эксперта, является документом, достоверно определяющим конфигурацию участка при его образовании в рамках утверждённого проекта межевания.
В итоге суд установил новые верные координаты участка ответчика по данным экспертизы, а его площадь составила 1222 кв. м (вместо ошибочных 1368 кв. м). Кассация подтвердила: экспертиза также установила наличие подъезда общего пользования между участками сторон, поэтому доводы истца о полной блокировке дороги опровергнуты материалами дела.